ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12274/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А76-18287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форас» к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Эверест» о взыскании 118 639 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 29.11.2021, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Эверест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу № А76-18287/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – ООО «Форас», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Эверест» (далее – ООО «РСК Эверест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 118 639 рублей задолженности по договору поставки № 9 от 29.11.2021, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу № А76-18287/2022 в удовлетворении ходатайств общества «РСК Эверест» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования ООО «Форас» удовлетворены: с ООО «РСК Эверест» в пользу истца взыскано 118639 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 29.11.2021, а также 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу № А76-18287/2022 отменить, исковое заявление ООО «Форас» к ООО «РСК Эверест» о взыскании долга оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В случае отклонения вышеуказанного ходатайства отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и не обоснованно (не мотивированно) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, а также не применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, суд отступил от равенства сторон и нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о не предоставлении истцом надлежащих доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика. Тем самым, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, который указан истцом и не соответствует адресу государственной регистрации ответчика - юридического лица. Суд исходил из желания не затягивать разрешение возникшего спора и не ущемлять права одной из его сторон (абз.16 стр. 2 судебного акта).

Также ответчик указывает, что истец в нарушение положений договора поставки не произвел фактическую передачу ответчику поставляемого товара, не представил арбитражному суду надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о поставке истцом и приемке товара ответчиком, а именно, отсутствуют товарные накладные на передачу товара, условия составления которых предусмотрены пунктами 2.2., 2.5 договора; представленный арбитражному суду акт № 1 от 29.11.2021 не согласован и не подписан со стороны ответчика.

ООО «РСК Эверест» обращает внимание суда на тот факт, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя условия договора подряда, однако истец своевременно не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем ООО «Форас» не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании акта № 1 от 29.11.2021, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

Кроме того, ООО «РСК Эверест» отмечает, что выполняя строительные работы на объекте - продовольственный магазин: Республика Крым, г. Армянск, мкр. Генерала ФИО2, д. 2а, пом. 2, как основной генеральный подрядчик, и контролируя порядок и условия выполнения строительных работ субподрядными организациями, выявил некачественные, частично выполненные монтажные работы ООО «Форас», которые не готовы к приемке-сдаче. 

Монтажные работы имели следующие недостатки: установленные двери не отрегулированы; отверстия от анкеров не заделаны надлежащим образом; щеколды, смонтированные в нижней части ответной створки, имели дефекты. 

В связи изложенным, 24.02.2022 в адрес истца направлена претензия по качеству выполненных работ с требованием устранить указанные выше недостатки в выполненных работах в срок не позднее 15 марта 2022 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

От ООО «Форас» 14.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №56355).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв поступил в срок, установленный определением от 21.09.2022, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 1) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). 

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 03.06.2022.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 ответчику предложено выполнить следующие действия: в срок до 28.06.2022 представить в суд отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен до 20.07.2022. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» 27.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующие фактические обстоятельства.

17.11.2021 заключен договор поставки № 9 ООО «Форас» (поставщик) и ООО «РСК Эверест» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность изделия согласно Коммерческому предложению покупателя изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договора поставки).

По условиям заключенного договора:

- поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (пункт 2.1. договора)

- поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.3. договора)

- цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставленного товара) (п. 3.1.)

-  передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2. договора).

Согласно Коммерческому предложению покупателя, а также выставленному поставщиком счету на оплату, в обязанности поставщика входит осуществление монтажных работ поставленных конструкций.

Произведенные ООО «Форас» монтажные работы, по мнению ответчика,  не соответствуют качеству, обычно предъявляемому к работам данного рода: установленные двери не отрегулированы; отверстия от анкеров не заделаны надлежащим образом; щеколды, смонтированные в нижней части ответной створки, имею дефекты.

В целях устранения некачественных работ необходимо выполнить следующие работы:

- установить гильзу для крепления малой створки (у всех дверей);

- закрыть отверстия под анкера;

- отрегулировать двери (зазоры между полом и дверью более 7 мм).

24.02.2022 в адрес истца ООО «Форас» направлена претензия по качеству выполненных работ с требованием устранить указанные выше недостатки в выполненных работах в срок не позднее 15 марта 2022 года; а также сдать выполненные работы по акту приема-передачи с участием представителя ООО «РСК Эверест», заблаговременно уведомив о дате и времени сдачи работ.

Ответ на претензию не получен, акты приема-передачи истцом для согласования не представлены, работы не сданы.

В подтверждении  данных обстоятельств к отзыву ответчиком приложена почтовая квитанция с описью вложения РПО № 44000867133549, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000867133549, согласно которому претензия получена истцом 06.04.2022.

19.07.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «РСК Эверест» ссылалось на то, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя условия договора подряда, однако, истец своевременно не известил ООО «РСК Эверест» о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем ООО «Форас» не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании акта № 1 от 29.11.2021, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

При этом апелляционным судом учитывается, что отзыв на исковое заявление со всеми приложенными документами, подан посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» в срок, установленный определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их не принятия и не рассмотрения таких документов. 

Дополнительные пояснения также поступили в пределах окончательного срока, установленного определением от 03.06.2022, и не содержали ссылки на новые доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и монтажа алюминиевых конструкций на сумму 718 639 руб., что подтверждается актом №1 от 29.11.2021 (л.д.12), тогда как оплата произведена ответчиком платежным поручением №690 от 18.11.2021 в размере 600 000 руб. (л.д.10).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что выполненные истцом работы по монтажу алюминиевых конструкций имели недостатки, суд первой инстанции указал, что из содержания претензии от 22.02.2022 (л.д.42), которая направлена ответчиком в адрес истца, усматривается, что возражения по качеству предъявлены в отношении работ по договору от 17.11.2021, между тем предметом настоящего спора является договор поставки от 29.11.2021. 

В исковом заявлении истец указывает дату договора поставки 29.11.2021, а также прикладывает копию договора № 9 от 29.11.2021. 

При этом счет на оплату № 50 выставлен истцом до 29.11.2021, то есть до подписания договора № 9 от 17.11.2021, а именно, 18.11.2021 на сумму 718 639 руб. ссылка на какой-либо договор отсутствует.

Оплата произведена ответчиком на сумму 600 000 руб. платежным поручением № 690 от 18.11.2021 с указанием назначения платежа «Оплата за материал по счету №50 от 18 ноября 2021 г В т. ч. НДС 20% - 100 000 руб».

Акт № 1 составлен истцом 29.11.2021 на сумму 718 639 руб. с указанием на то, что по нему оказаны услуги на сумму 718 639 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт не содержит подписи заказчика. Ссылка на какой-либо договор отсутствует.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ № 46 оформлен истцом 09.12.2021, и из указанного документа, заполненного только самим истцом следует, что дата отгрузки, передачи (сдачи) - 09.12.2021, основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – основной договор, при этом согласно данным самого истца товар 09.12.2021 им по рассматриваемому передаточному документу учтены материалы для изготовления алюминиевых конструкций, стеклопакеты, полимерная покраска, монтаж металлоконструкций не на сумму 718 639 руб., а на сумму 600 000 руб.

То есть акт № 1 от 29.11.2021 на сумму 718 639 руб. не соответствует данным документа № 46 от 09.12.2021 на сумму 600 000 руб.

При этом, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает, что работы им выполнены 03.12.2021, следовательно, либо они по акту № 1 от 29.11.2021 на сумму 718 639 руб. не выполнялись, не передавались, либо имеются иные обстоятельства и причины, по которым он составлен, но это судом первой инстанции не выяснено, истцом не пояснено. 

Также, с учетом изложенного истцом не пояснено, по каким причинам, после выполнения работ истцом 03.12.2021, и оформлении им универсального передаточного документа № 46 от 09.12.2021 по акту передается выполнение только на сумму 600 000 руб., и не даются пояснения о причинах образования разницы и правомерности её требования с ответчика (718 639 руб. - 600 000 руб. = 118 639 руб.).

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик также отмечает, что датой заключения договора является 29.11.2021, однако претензия содержит ссылку на договор с иной датой. Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензия по качеству выполненных работ направлена истцу 24.02.2022, в то время как односторонний акт выполненных работ направлен на подписание ответчику 27.04.2022, то есть позднее даты направления претензии ответчиком.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции не только основывался на акте №1 от 29.11.2021 как на относимом, допустимом, достоверном и достаточном доказательстве поставки и монтажа алюминиевых изделий на сумму 718 639 руб., но и признал, что направление такого акта произведено истцом только 27.04.2022 вместе с досудебной претензией истца.

Доказательств направления истцом ответчику документов в декабре 2021 к исковому заявлению не приложены, как и не приложены позднее в материалы настоящего дела.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Сторонами не доказывалось и не заявлялось о наличии между ними двух договоров № 9 от 17.11.2021 и № 9 от 29.11.2021. При обращении с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу таких обстоятельств сторонами также не заявляется.

Кроме того, если истец не оспаривает, что он изготавливал, поставлял и монтировал изготовленную продукцию, то есть, если спорный договор № 9 от 29.11.2021 (далее – договор) по своей правовой природе является смешанным, то такой договор содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает поставку и монтаж алюминиевых конструкций, вне зависимости от наименования договора.

В данном случае факт направления акта выполненных работ №1 от 29.11.2021 ответчику вместе с досудебной претензией Исх. №б/н от 25.04.2022, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление №45401466455206.

Порядок поставки и приемки товара закреплен в разделе 2 договора, порядок расчетом отражен в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи.

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, счет № 50 на сумму 718 639 руб., выставлен истцом к оплате 18.11.2021, то есть до заключения спорного договора (29.11.2021). Заявка не приложена.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. Товарная накладная в материалах дела отсутствует.

Как указывалось выше, истцом к исковому заявлению приложен универсальный передаточный документ № 46 от 09.12.2021.

Вместе с тем, несмотря на идентичность наименования материалов, работ в универсальном передаточном документе № 46 от 09.12.2021 и акте № 1 от 29.11.2021, стоимость материала для изготовления алюминиевых изделий является различной. Кроме того, в акте № 1 от 29.11.2021 и счете № 50 от 18.11.2021 в разделе «материал для изготовления алюминиевых изделий» отражено количество – 1, ед. изм. – шт., цена – 455 644 руб., а в универсальном передаточном документе  № 46 от 09.12.2021 в разделе «материал для изготовления алюминиевых изделий» отражено количество – 796, ед. изм. – шт., цена – 337 006 руб. 00 коп.

Универсальный передаточный документ № 46 от 09.12.2021 ответчиком не подписан, отметок об отказе покупателя от подписания данного документа также не зафиксировано. Дата отгрузки в универсальном передаточном документе № 46 от 09.12.2021 также указана 09.12.2021.

Между тем, как указывает истец в досудебной претензии и исковом заявлении, работы выполнены 03.12.2021, что предшествует дате поставки, отраженной в универсальном передаточном документе № 46 от 09.12.2021, и не соответствует акту № 1 от 29.11.2021.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу необходимо разъяснить, имел ли акт № 1 от 29.11.2021 предварительный характер, поскольку он оформлен до поставки и монтажа изделий, и почему впоследствии его данные самим же истцом изменены при оформлении универсального передаточного документа № 46 от 09.12.2021

Более того, указанная в акте №1 от 29.11.2021 стоимость материала для изготовления алюминиевых изделий превышает стоимость аналогичного товара в универсальном передаточном документе № 46 от 09.12.2021 на 118 639 руб., то есть на сумму исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Кроме того, счет на оплату № 50 и сама оплата датированы ранее спорного договора, и поскольку в силу пункта 2.2 договора счет на оплату выставляется на основании полученной заявки, указывают о наличии между сторонами преддоговорных отношений.

Между тем, оценивая критически заявленные ответчиком доводы о качестве монтажных работ, на странице 4 мотивированного решения суд указал, что из материалов дела усматривается, что претензия по качеству выполненных работ направлена истцу 24.02.2022, в то время как односторонний акт выполненных работ направлен на подписание ответчику 27.04.2022, то есть позднее даты направления претензии. Сведений о том, что на момент направления акта, выявленные ответчиком недостатки не устранены, обществом «РСК Эверест» не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановке данного вывода необоснованно оставлено без внимания, что направленный 27.04.2022 акт выполненных работ, датирован не только ранее даты претензии ответчика, полученной обществом «Форас» 06.04.2022, но и самой поставки и монтажа изделий.

При таких обстоятельствах, когда Покупателем (ООО «РСК Эверест») уже реализовано свое право на заявление возражений относительно качества выполненных ООО «Форас» монтажных работ, о чем последний надлежащим образом извещен, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных и неустранимых недостатков являются преждевременными.

Отклоняя доводы ООО «РСК Эверест»  относительно качества монтажных работ суд первой инстанции также указал, что правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, вопросы, как объема, так и качества выполненных по договору строительного подряда работ всегда требуют специальных познаний, поэтому для их решения целесообразно назначение судебной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

В том числе, при определении качества выполненных работ необходимо установить, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков; возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению; возможно ли устранение обнаруженных недостатков, если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению. 

В рассматриваемом случае в письменных пояснениях, предоставленных суду 19.07.2022, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции постановлены не только в нарушение представленного ответчиком мотивированного отзыва и приложенных к нему доказательств, но также без учета документов истца, представленных им в подтверждение заявленных требований, которые имеют несоответствия, противоречия, требующие дополнительного исследования и оценки.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и заявленных возражений ответчика, надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства в полной мере не подтверждают соответствие расчета иска требованиям законодательства, и без выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить факт надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенных обстоятельств определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А76-18287/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 14.12.2022 на 11 час. 20 мин.

Указанным определением предложено обществу «Форас»: 

пояснить причины, представить документы изложенного выше несоответствия содержания акта № 1 от 29.11.2021 на сумму 718 639 руб. и универсального передаточного документа № 46 от 09.12.2021 на сумму 600 000 руб.;

поскольку сам истец в исковом заявлении указывает, что работы им выполнены 03.12.2021, пояснить, каким образом они могли быть  переданы по акту № 1 от 29.11.2021 на сумму 718 639 руб., если на его основании работы, услуги им не выполнялись, так как выполнены позднее, указать иные обстоятельства и причины, в связи с которыми он составлен;

имеются ли между сторонами два договора: № 9 от 17.11.2021 и № 9 от 29.11.2021, или только договор  № 9 от 29.11.2021, представить доказательства этому, если имелось два договора;

в соответствии с пунктом 2.1 договора, представить заявку покупателя, оформленную в письменной форме либо переданную поставщику по факсимильной связи, а также пояснить, каким образом сторонами согласовано конкретное количество оконных конструкций, подлежащих изготовлению и последующему монтажу;

какой гарантийный срок установлен истцом на изготовленные им оконные конструкции и какой гарантийный срок установлен истцом на выполненные им монтажные работы;

представить доказательства, на которые истец ссылался в претензии, направленной 27.04.2022 ответчику, а именно доказательства того, что 29.12.2021 истцом ответчику направлены  акты сверки, акты выполненных работ, досудебная претензия, письмо с просьбой направить представителя 29.12.2021 на объект для подписания акта выполненных работ, но ответчик на приемку работ и подписание акта не явился, а 09.12.2021 истцом ответчику направлены УПД;

имеющиеся сертификаты и паспорта качества поставляемой продукции по договору № 9 от 29.11.2021; 

копию договора № 9 от 29.11.2021 в хорошо читаемом виде; 

пояснения и доказательства относительно порядка извещения общества с ограниченной ответственностью «РСК Эверест» о готовности к сдаче результата выполненных по договору № 9 от 29.11.2021 монтажных работ;

обосновать и дать мотивированные пояснения относительно указания различной стоимости материалов для изготовления алюминиевых изделий, а также доказательства того, на какую из двух стоимостей (718 639 руб. или 600 000 руб.) истцом ответчику произведено фактическое исполнение, и какими конкретно доказательствами по делу истец это подтверждает.

Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Эверест»: 

пояснить причины, представить документы изложенного выше несоответствия содержания акт № 1 от 29.11.2021 на сумму 718 639 руб. и универсального передаточного документа № 46 от 09.12.2021 на сумму 600 000 руб. по данным ответчика;

поскольку истец в исковом заявлении указывает, что работы им выполнены 03.12.2021, пояснить, принималось ли ответчиком исполнение от истца по акту № 1 от 29.11.2021 на сумму 718 639 руб., если на его основании работы, услуги им не выполнялись, так как выполнены позднее, указать иные обстоятельства и причины, в связи с которыми он составлен;

имеются ли между сторонами два договора: № 9 от 17.11.2021 и № 9 от 29.11.2021, или только договор  № 9 от 29.11.2021, представить доказательства этому, если имелось два договора;

в соответствии с пунктом 2.1 договора, представить заявку покупателя, оформленную в письменной форме либо переданную поставщику по факсимильной связи, а также пояснить, каким образом сторонами согласовано конкретное количество оконных конструкций, подлежащих изготовлению и последующему монтажу;

какой гарантийный срок установлен истцом на изготовленные им оконные конструкции и какой гарантийный срок установлен истцом на выполненные им монтажные работы;

представить пояснения и доказательства, на которые истец ссылался в претензии, направленной 27.04.2022 ответчику, а именно, имеющиеся у ответчика доказательства того, что в декабре 2021 истцом ответчику направлены  акты сверки, акты выполненных работ, досудебная претензия, а также письмо с просьбой направить представителя 29.12.2021 на объект для подписания  акта выполненных работ, указать причины неявки представителя ответчика;

имеющиеся и предоставленные истцом сертификаты и паспорта качества поставляемой продукции по договору № 9 от 29.11.2021; 

копию договора № 9 от 29.11.2021 в хорошо читаемом виде; 

пояснения и имеющиеся доказательства относительно порядка извещения общества с ограниченной ответственностью «РСК Эверест» о готовности к сдаче результата выполненных по договору № 9 от 29.11.2021 монтажных работ истцом;

обосновать и дать мотивированные пояснения относительно указания различной стоимости материалов для изготовления алюминиевых изделий, а также доказательства того, на какую из двух стоимостей (718 639 руб. или 600 000 руб.) истцом ответчику произведено фактическое исполнение, и какими конкретно доказательствами это подтверждается;

представить пояснения и документы о том, когда фактически производилась приемка выполненных по договору № 9 от 29.11.2021 монтажных работ, какими документами оформлялось качество данных работ, продукции.

ООО «Форас» и ООО «РСК Эверест» предложено представить коммерческое предложение к договору № 9 от 29.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Форас» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «РСК Эверест» об участии в судебном заседании, назначенном на 14.12.2022 на 11 час. 20 мин., путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

ООО «РСК Эверест», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не подключилось, об уважительных причинах не подключения апелляционный суд не уведомило.

Также, до начала судебного заседания от ООО «Форас» поступили письменные пояснениями с приложениями: копия договора № 9 от 29.11.2022, копия акта от 29.12.2021, копия сертификата соответствия  № 0052221 сроком действия с 10.08.2021 по 09.08.2023, копия декларации о соответствии, копия коммерческого предложения, копии сообщений между истцом и ответчиком на 13 л., фотокопии 4 шт.

Кроме того, от ООО «РСК Эверест» поступили письменные пояснения с приложениями: копией договора № 9 от 29.11.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку сторонами не представлены доказательства заблаговременного направления дополнительных документов и пояснений в адрес друг друга, указанные ходатайства оставляются судом апелляционной инстанции открытыми для целей обеспечения сторонами направления указанных документов и пояснений друг другу заблаговременно до судебного заседания и для предоставления доказательств такого направления (вручения) суду апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18.01.2023. Сторонам повторно предложено представить документы, запрошенные определением от 21.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

От истца в материалы дела 10.01.2023 вход. № 789 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные сторонами к судебному заседанию 14.12.2022 письменные пояснения вход. №67512 от 05.12.2022 и вход. №68147 от 07.12.2022, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между обществом «Форас» (поставщик) и обществом «РСК Эверест» (покупатель) заключен договор поставки №9 (л.д.8-9), предметом которого является изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (пункт 1.1). 

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.2).

Порядок поставки и приемки товара закреплен в разделе 2 договора, порядок расчетом отражен в разделе 3 договора. 

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора). 18.11.2021 истцом к оплате выставлен счет №50 на сумму 718 639 рублей (л.д.36). 

На основании выставленного счета платежным поручением №690 от 18.11.2021 ответчик произвел частичную оплату в размере 600 000 рублей (л.д.10). 

Ответчик произвел поставку и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 718 639 рублей, что подтверждается актом №1 от 29.11.2021 (л.д.12). 

Указанный акт подписан истцом в одностороннем и порядке и направлен ответчику 27.04.2022 одновременно с претензией об уплате задолженности (л.д.7). 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №9 от 29.11.2021(далее – договор).

В своих пояснениях от 05.12.2022 (вход. №67512) истец признает, что в соответствии с условиями договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность изделия согласно коммерческому предложению Покупателя, монтаж алюминиевых конструкций.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку по договору истец изготавливал, поставлял и монтировал изготовленную продукцию, то по своей правовой природе спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает поставку и монтаж алюминиевых конструкций, вне зависимости от наименования договора. В связи с чем, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок поставки и приемки товара закреплен в разделе 2 договора, порядок расчетом отражен в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи.

На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, счет № 50 на сумму 718 639 руб., выставлен истцом к оплате 18.11.2021, то есть до заключения спорного договора (29.11.2021). Заявка не приложена.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. Товарная накладная в материалах дела отсутствует.

Как указывалось выше, истцом к исковому заявлению приложен универсальный передаточный документ № 46 от 09.12.2021.

Универсальный передаточный документ № 46 оформлен истцом 09.12.2021, и из указанного документа, заполненного только самим истцом следует, что дата отгрузки, передачи (сдачи) - 09.12.2021, основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – основной договор, при этом согласно данным самого истца товар 09.12.2021 им по рассматриваемому передаточному документу учтены материалы для изготовления алюминиевых конструкций, стеклопакеты, полимерная покраска, монтаж металлоконструкций не на сумму 718 639 руб., а на сумму 600 000 руб.

Универсальный передаточный документ № 46 от 09.12.2021 ответчиком не подписан, отметок об отказе покупателя от подписания данного документа также не зафиксировано. Дата отгрузки в универсальном передаточном документе № 46 от 09.12.2021 также указана 09.12.2021. 

Между тем, как указывает истец в досудебной претензии и исковом заявлении, работы выполнены 03.12.2021, что предшествует дате поставки, отраженной в универсальном передаточном документе № 46 от 09.12.2021, и не соответствует акту № 1 от 29.11.2021.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что акт № 1 от 29.11.2021 оформлен до поставки и монтажа изделий.

Таким образом, самим истцом в обоснование доводов о поставке ответчику продукции на сумму 718 639 руб.  представлен только универсальный передаточный документ № 46 от 09.12.2021 на сумму 600 000 руб.

Ответчиком оплачено платежным поручением № 690 от 18.11.2021 600 000 руб.

Требований о возврате или неосновательном обогащении истца на указанную сумму (600 000 руб.), ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, а также таких обстоятельств не заявлено после перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Доказательства того, что впоследствии, после составления истцом  универсального передаточного документа № 46 от 09.12.2021 на сумму 600 000 руб., истцом дополнительно составлен и направлен ответчику  универсальный передаточный документ на сумму 718 639 руб., или на сумму 118 639 руб., в подтверждение фактической поставки товара на сумму свыше 600 000 руб., истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Других доказательств фактического исполнения в пользу ответчика на сумму 718 639 руб. и передачи товара на указанную сумму ответчику – товаро-сопроводительные документы, товарные накладные, передаточные документы, документы по доставке товара, с учетом нахождения истца в Челябинске, ответчика в городе Пенза, а объекта, на который поставлялся товар, в г. Армянск, в деле также отсутствуют.

В отсутствие доказательств поставки товара, готовности к отгрузке товара, передачи товара к приемке покупателю (заказчику), у второй стороны не возникает обязанности по встречному исполнению – принять и оплатить товар.

Ответчиком факт поставки товара на сумму, требуемую истцом по настоящему делу, не признается, факт получения товара на такую сумму отрицается, по поставленному товару на сумму 600 000 руб. заявлено о ненадлежащем качестве монтажа конструкций, также ответчик не усматривает оснований для осуществления в пользу истца еще какой-либо оплаты в отсутствие на то оснований.

Сведений о составлении иных двусторонних документов, первичных документов, подтверждающих факт передачу товара, выполнения работ на сумму 118 639 руб. (718 639 руб.- 600 000 руб.), истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе счет на оплату таким документом, в отсутствие фактического исполнения на требуемую сумму, таким доказательством не является.

Вместе с тем, о необходимости предоставления таких документов судом апелляционной инстанции указывалось истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 истцу предложено представить пояснения и документы о том, когда фактически производилась приемка выполненных по договору № 9 от 29.11.2021 монтажных работ, какими документами оформлялось качество данных работ, продукции.

Согласно пояснениям истца (вход. №67512) от 05.12.2022, сотрудниками ООО «Форас» направлялись в адрес ответчика приглашение принять участие в приемке выполненных работ на 29.12.2021, однако почтовая квитанция в настоящее время утеряна. Представитель ООО «Форас» присутствовал на объекте 29.12.2021 по адресу: г. Армянск, магазин по адресу ул. Генерала ФИО2 2, представитель ООО «РСК Эверест» не присутствовал без указания причины, по данному факту был составлен акт от 29.12.2021.

Исследовав представленный истцом акт от 29.12.2021, апелляционный суд установил, что он фиксирует проведение ООО «Форас» работ по устранению недостатков алюминиевых конструкций, а именно: установление заглушек, закрепление шпингалетов на входных дверях.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ истец ответчику не направлял.

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Приложенный к исковому заявлению универсальный передаточный документ № 46 от 09.12.2021 оформлен на сумму 600 000руб. с учетом НДС.

Сведений об оформлении иных документов (УПД со статусом 1, акта выполненных работ) на сумму заявленных исковых требований 118 639 руб., истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств фактического исполнения на эту сумму в деле также не имеется, ответчиком требования истца не признаются в полной сумме.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ссылка истца на не выставление УПД на оставшуюся сумму 118 639 руб. по причине не оплаты ответчиком данной суммы, и принятие решения при сдачи бухгалтерской отчетности на составление УПД № 46 от 09.12.2021 на сумму 600 000 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой на сумму 600 000 руб., не может быть признана обоснованной для целей подтверждения его исковых требований подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В отсутствие достоверных доказательств, заявленных истцом обстоятельств, требования ООО «Форас» о взыскании с ООО «РСК Эверест» 118 639 рублей задолженности по договору поставки № 9 от 29.11.2021 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РСК Эверест» относятся на ООО «Форас» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу № А76-18287/2022 отменить.

В удовлетворении исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Форас» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Эверест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина