ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2022

Дело № А40-98148/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2021

от ответчика: (АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства») ФИО2 по доверенности от 08.12.2021

от ответчика: (ООО «Дальневосточный монолит») не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен

от Прокуратуры города Москвы: ФИО3 - удостоверение

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Амурсталь»

на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Амурсталь»  

к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «Дальневосточный монолит»  

о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и договора поручительства,   

третьи лица: ООО «Торэкс», временный управляющий ООО «Торэкс»                 ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» о признании недействительными (ничтожными) договора от 31.12.2019, заключенного ООО «Дальневосточный монолит» с АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» об открытии                                невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-7582/19 и договора поручительства №12Р-Г1-7584/19, заключенного ООО «Торэкс-Хабаровск» (ООО «Амурсталь») с АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие притворность кредитного договора, а также недобросовестность Банка при заключении договора поручительства. Кредитное досье судом не исследовалось. Судом не принято во внимание  вступившее в силу решение суда по делу №А73-1998/2020, установившее притворность договора поставки. Истец полагает, что обязательства ООО «Торэкс» по фактическому кредитному договору между АО МСП Банк и ООО «Торэкс» не были обеспечены поручительством ООО «Амурсталь». Истец указывает на то, что позиция Росфинмониторинга, изложенная им в деле №А73-1998/2020, подтверждала, что имелись признаки подозрительности и «схемности» операций ООО «Дальневосточный монолит», что для кредитной организации, являющейся профессиональным участником кредитного рынка и обязанной оценивать кредитные риски при выдаче кредита должно было быть очевидно. Истец считает, что ООО «Амурсталь» полностью доказало недобросовестность АО МСП Банк и ООО «Дальневосточный монолит» при подписании кредитного договора и договора поручительства: действия Банка по выдаче кредита лицу, не подтвердившему цели кредитования и источники кредитования (как следует из кредитного досье, заключения экспертов), являлись неразумными и несвойственными для добросовестного субъекта рынка банковских услуг, что привело к выдаче кредита лицу заведомо не имеющему возможность его погасить. Следовательно, заведомо на поручителя, не имеющего возможности оценивать финансовое положение заемщика были возложены обязательства по погашению кредита, регрессные требования по которым являются заведомо неудовлетворительными.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (ООО «Амурсталь») поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ответчик) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Прокуратурой города Москвы, подано заявление о вступлении в дело                 № А40-98148/2021 в порядке части  5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела № А40-98148/201, относится к категории дел, перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель прокуратуры города Москвы просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Представители ООО «Дальневосточный монолит» (ответчик), и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика (АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»), прокуратуры города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.12.2019 АО «МСП Банк» заключило с ООО «Дальневосточный монолит» договор №12Р-К-7582/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора АО «МСП Банк» предоставил ООО «Дальневосточный монолит» кредит, что подтверждается банковским ордером №7948 от 31.12.2019 на сумму 500 000 000 руб., а ООО «Дальневосточный монолит» обязалось возвратить АО «МСП Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальневосточный монолит» по кредитному договору между АО «МСП Банк» и ООО «Торэкс-Хабаровск» (в настоящий момент - ООО «Амурсталь») заключен договор поручительства    №12Р-П-7584/19 от 31.12.2019.

ООО «Амурсталь» утверждает, что кредитный договор является притворной сделкой, которая совершена в целях прикрытия сделки по кредитованию другого лица - ООО «Торэкс».

В обоснование данной позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу №А73-1998/2020.

Истец указал, что как видно по характеру движения денежных средств они не использовались ООО «Торэкс» в своей хозяйственной деятельности, а практически в полном объеме направлены на погашение кредитной задолженности перед АО «МСП Банк» по кредитным договорам, заключенным с лицами, подконтрольными ООО «Торэкс» - ООО «Скрап Фар Ист», ООО «Строитель», а также возвращены ООО «Дальневосточный Монолит» для погашения задолженности перед АО «МСП Банк».

Как указывает истец, факт притворности доказывается схемой действия участников кредитования, которая показывает, что в действительности кредит не использовался и планировался использоваться на цели, предусмотренные кредитным договором, а использован совершенно на иные цели различными лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не является взаимосвязанным лицом с ООО «Дальневосточный монолит», заключив в добровольном порядке договор поручительства за надлежащее исполнение кредитного договора на значительную сумму, знал и понимал правовые последствия принятия на себя обязательств поручителя, принимая во внимание, что ни аналитические службы Банка, ни члены коллегиальных органов не обладали какими-либо сведениями о том, что заемщик намерен распорядиться денежными средствами не для реализации финансируемого проекта, а для совершения транзитных операций в целях погашения ранее выданных кредитов иных заемщиков АО «МСП Банк», указав, что истец не представил убедительные и допустимые доказательства, что Банк имел иные интересы, в обход закона, за исключением, получения денежных средств в виде процентов с возвратом кредитных финансов, обеспеченных договором поручительства с истцом, исходя из того, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, вина Банка не доказана, правовые обоснования признания недействительными оспариваемых сделок не раскрыты и не доказаны, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

Вместе с судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (абзац 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судами  не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1998/2020 установлено, что истец (ООО «Дальневосточный монолит»), зная об отсутствии обязательств перед ответчиком (ООО «Амурсталь»), перечислил последнему денежные средства заведомо по отсутствующему обязательству. Кроме того, ООО «Дальневосточный монолит», зная в каких целях перечисляются денежные средства и кто является конечным их получателем – ООО «Торэкс», обращается с настоящим иском в суд с целью причинить вред ООО «Амурсталь» (ранее ООО «Торэкс-Хабаровск»). Оформление договора поставки №722-19 было необходимо для перечисления ООО «Дальневосточный монолит» полученных кредитных средств в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск», который в свою очередь мог перечислить их ООО «Торэкс», так как последнее не могло самостоятельно получить кредит, не являясь субъектом малого и среднего бизнеса. Ранее, ООО «Торэкс» неоднократно кредитовался АО «МСП Банк» в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса.

Также истец ссылается на то, что судами не дана оценка доводу о том, что по делу №А73-1998/2020 суд пришел к выводу, что договор поставки металлопродукции №722-19 от 07.11.2019 является недействительным по признаку притворности, поскольку стороны сделки преследовали цель наступления юридических последствий, не указанных в оспариваемом договоре поставки, сделка прикрыла сделку между АО «МСП Банк» и ООО «Торэкс» по получению кредита. В данном случае действия истца по перечислению денежных средств ответчику на основании договора поставки при отсутствии намерения осуществить закупку у ответчика металлопроката, что следует из установленных обстоятельств по делу, нельзя признать добросовестными. В результате этих действий ответчик поставлен в ситуацию, когда он должен отвечать фактически за возврат кредитных средств, предназначенных для ООО «Торэкс», которое ими и распорядилось. 

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что часть денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита ООО «Дальневосточный монолит», вернулись обратно в банк в качестве платежей по кредитам иных организаций.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-98148/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова    

 

                                                                                                  А.Н. Нагорная