ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17536/2022

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (далее - ООО «Тритон», фирма) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17536/2022 (судья Терехин А. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к ООО «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тритон» – директора Прокофьевf М. С. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2024),

от ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности от 16.04.2024 № 55АА3227992),

от ФИО5 – представителя ФИО6 (по доверенности от 10.10.2022 № 55АА2943546),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось 06.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением от 12.04.2023 заявление ООО «Дорстрой» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

Решением от 25.03.2024 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.09.2024). Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Дополнительное соглашение от 07.06.2022 № 3 к договору аренды земельных участков № 4/А/ЗУ от 19.11.2014, заключённое между ИП ФИО2 и ООО «Тритон», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде исполнения обязательств сторонами по договору аренды земельных участков от 19.11.2014 № 4/А/ЗУ в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 2.

В апелляционной жалобе ООО «Тритон» ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- оснований для применения арбитражным судом статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассматриваемым отношениям не имеется, поскольку статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве призваны обеспечить защиту интересов независимых кредиторов должника и являются инструментами пополнения конкурсной массы;

- по мнению ООО «Тритон», из материалов дела следует достаточность имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами. При будущем удовлетворении должником требований кредиторов за счёт имеющегося у ФИО2 имущественного комплекса (автотранспорта, техники и недвижимого имущества) позволит должнику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, вследствие признания судом оспариваемой сделки недействительной в обход гарантий закона о нерушимости договорного обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы. 

Определением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Так, конкурсный кредитор утверждает, что довод ООО «Тритон» о достаточности денежных средств в конкурсной массе ИП ФИО2 несостоятелен, поскольку основан на необоснованных предположениях апеллянта. Наличие имущества у находящегося в процедуре банкротства ИП ФИО2 не может влиять на рассмотрение отдельно взятого обособленного спора до тех пор, пока не появится реальное доказательство наличия поступления достаточного количества денежных средств в конкурсную массу.

Подробно позиция ФИО5 изложена в тексте отзыва.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Тритон» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просит оставить определение без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тритон» (арендатор) заключён договор аренды земельных участков от 19.11.2014 № 4/А/ЗУ (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельско-хозяйственного производства, добыче и разработке строительных песков, принадлежащие арендатору на праве собственности (пункты 1.1 – 1.2): 

- кадастровый номер 55:20:150709:26, местоположение: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С; 

- кадастровый номер 55:20:150709:31, местоположение: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С; 

- кадастровый номер 55:20:150709:68, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1740 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, 

<

...>; 

- кадастровый номер 55:20:150705:191, местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 3150 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенной в с. Новотроицкое; 

- кадастровый номер 55:20:150709:37, местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2900 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенной в с. Новотроицкое; 

- кадастровый номер 55:20:150709:23, местоположение: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С; 

- кадастровый номер 55:20:150709:69, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1920 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, 

<

...>; 

- кадастровый номер 55:20:150709:27, местоположение: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48С; 

- кадастровый номер 55:20:150709:36, месторасположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2600 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенной в с. Новотроицкое; 

- кадастровый номер 55:20:150709:35, месторасположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 1800 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенной в с. Новотроицкое. 

Договор заключён сроком до 31.10.2028 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата установлена в размере 3 000 руб. в месяц, что составляет 9 000 руб. в квартал (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 20 числа первого месяца следующего квартала путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя или выплатой наличными. 

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора. 

Передача земельных участков в аренду подтверждается актом приёма-передачи земельных участков к договору аренды земельных участков от 19.11.2014 № 4/А/ЗУ. 

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.04.2015 № 1, от 01.10.2017 № 2, от 07.06.2022 № 3.

В силу пункта 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2017, с 01.10.2017 арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:150709:26, 55:20:150709:31, 55:20:150709:68, 55:20:150705:191, 55:20:150709:37, 55:20:150709:23, 55:20:150709:69, 55:20:150709:27, 55:20:150709:36, 55:20:150709:35 устанавливается в размере 200 000 руб. за один месяц, НДС не облагается. 

Арендодатель имеет возможность в одностороннем порядке произвести изменение арендной платы не чаще одного раза в год в размере, не превышающем 250 000 руб., за земельные участки, являющиеся предметом договора, за 1 месяц, НДС не облагается. 

В случае увеличения установленного предела требуется дополнительное соглашение обеих сторон. 

07.06.2022 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому раздел 3 договора изложен в следующей редакции: 

3.1. Размер арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:150709:26, 55:20:150709:31, 55:20:150709:68, 55:20:150705:191, 55:20:150709:37, 55:20:150709:23, 55:20:150709:69, 55:20:150709:27, 55:20:150709:36, 55:20:150709:35, являющимися предметом договора, составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

3.2. Арендатор уплачивает арендную плату путём передачи в собственность арендодателю песка для строительных работ в количестве 650 тн в месяц. 

Полагая, что дополнительное соглашение от 07.06.2022 № 3 к договору заключено в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав в качестве правового основания положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что расчёт по договору за 2023 г. путём передачи песка ООО «Тритон» не осуществлён, доводы ответчика о достаточности имущества у ФИО2 для удовлетворения требований кредиторов основаны на предположениях, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего. Суд применил последствия недействительности сделки в виде исполнения обязательств сторонами по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 2.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2022, оспариваемое дополнительное соглашение № 3 заключено 07.03.2022, соответственно, проверено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

В настоящем случае в подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств финансовым управляющим имуществом должника представлено заключение специалиста-оценщика от 26.01.2024 № 1120.24, согласно которому рыночная стоимость песка за вычетом расходов на погрузку на транспорт экскаватором и доставку самосвалом составляет от 22,22 до 58,87 руб. за тонну. 

Исходя из количества песка в объёме 650 тн в месяц, размер выручки, полученной должником, составит от 14 443 руб. до 38 265,5 руб. в месяц. 

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости песка апеллянтом не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовался.

При этом наличие объективных экономических интересов на стороне ФИО2 в заключении дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 3 не обозначено; мотивированных оснований для изменения арендной платы в сторону её кратного уменьшения суду не предоставлено.

Размер арендной платы, установленный оспариваемым дополнительным соглашением, явно не соответствует рыночным условиям.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о неравноценности встречного исполнения. 

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод не опровергается. Доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного исполнения, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований при применении арбитражным судом статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании следующего. 

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

Необоснованное уменьшение конкурсной массы, вызванное снижением стоимости аренды имущества, привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки.

Вменяемое правонарушение, заключавшееся, в неравноценности встречного исполнения, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих констатировать избыточность избранного управляющим способа защиты; доводы жалобы о наличии имущества, достаточного для погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях. 

Доказательств возможности погашения задолженности должником, достаточности такого имущества для погашения текущих платежей при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде исполнения обязательств сторонами по договору аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок