Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4142/2017

2 августа 2017 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  1 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  2 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по делу № А19-4142/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению  "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 664011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 222 694 руб. 92 коп., 

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению  "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"»  о взыскании стоимости услуг электросвязи за период с июня по декабрь 2016 года в размере 2 222 694 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку оплата произведена в рамках, доведенных до учреждения бюджетных лимитов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Военным комиссариатом Иркутской области (абонент) 20 июня 2016 года заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 638000048651 (далее - Контракт). Согласно пункту 1.2 Контракта оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, перечень и состав которых приведен в дополнительных соглашениях к Контракту, а абонент – принимать и оплачивать стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.10 заключенный сторонами Контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует до 30.06.2016, а в части оплаты услуг связи – до выполнения денежных обязательств.

После окончания срока действия Контракта ответчик продолжил пользоваться услугами связи, которые оказывал истец, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, расшифровкой услуг связи, актами выполненных работ (оказанных услуг) (листы дела 27-138). Общая стоимость оказанных истцом в период с июля по декабрь 2016 года услуг составила 2 118 002 руб. 01 коп

Отсутствие оплаты соответствующей части услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде истец указал, что по условиям Контракта от 20.06.2016, цена которого составила 2 132 764 руб., ответчик обязался пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и осуществлять контроль над расходованием денежных средств (пункт 2.3.1). Однако, в первое полугодие 2016 года ответчиком был превышен лимит международных переговоров, в связи с чем истец увеличил размер исковых требований на сумму 104 692 руб. 91 коп.

Ответчик, не заявляя возражений по факту оказания услуг связи, их объему, качеству и стоимости указывает на отсутствие оснований для оплаты задолженности, поскольку контракт прекратил действие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности пользования ответчиком услуг связи за пределами срока действия государственного контракта   от   20.06.2016   №   638000048651, указав на отсутствие у истца правовых оснований для прекращения обеспечения ответчика услугами связи исходя из его деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт пользования услугой, ни объем, ни стоимость, как и не указывает на оплату задолженности, ссылаясь только на отсутствие бюджетного финансирования.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку сам факт перерасхода лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа в иске, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, ссылается на то, что в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, и отдельными функциями государственного органа не наделен.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

Таким образом, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по делу № А19-4142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  (адрес: 664011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.В. Гречаниченко