Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25827/2023

26 октября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», ОГРН 

<

***>, г. Симферополь, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 45 225 руб. 59 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, ФГУП «Крымская железная дорога», ФГУП «КЖД») о взыскании задолженности в размере 39 725 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 500 руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ФГУП «Крымская железная дорога» 01.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что предоставленные рекламационные документы не содержат в себе обоснований вины ответчика в возникновении неисправности, указанной в акте-рекламации формы ВУ-41М № 170 от 22.02.2023. Ответчик полагает, что деповской ремонт вагона выполнен ним с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, что подтверждается оформлением уведомления формы ВУ-36 и документов, позволяющих выпуск вагона из ремонта на железнодорожные пути общего пользования сети железных дорог. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО «ФГК» 20.09.2023 представило возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Установленные судом в определении от 21.08.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (12.09.2023, 03.10.2023) на момент вынесения решения истекли. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Суд отмечает, что ФГУП «Крымская железная дорога» не приведено конкретных обстоятельств, которые подлежат дополнительному выяснению посредством перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов № 60145687, № 44557247 в сумме 39 725 руб. 59 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 5 500 руб. 00 коп., всего - 45 225 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

25.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ФГУП «Крымская железная дорога» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключены договоры от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, от 04.10.2021 № ФГК-1333-9/219-ВЧД/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договоры, договор).

В соответствии с п.1.1 договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Пунктом 1.3 ./пунктом 1.1 договоров стороны согласовали, что деповской ремонт/текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика), имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.». Информация о Депо (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении № 3/1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.1.1/п. 6.1 договоров договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 6 договоров, вагоны истца № 60145687, № 44557247 отцеплены структурными подразделениям перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в нем технологических неисправностей.

Согласно условий п.6.6/п.6.2 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ (п. 6.7. договоров).

В случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти (за исключением случаев отставления по причинам изъятия из эксплуатации деталей, изготовленных заводами-изготовителями с нарушением требований нормативно-технической документации) Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7 настоящего Договора (п. 6.9. договоров).

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора (далее -дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с указанными условиями Договора, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

По расчету истца, общий размер расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов № 60145687, № 44557247,  составляет 45 225 руб. 59 коп., в том числе расходы по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере - 39 725 руб. 59 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке - 5 500 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены направленные в адрес ответчика претензии с приложением подтверждающих документов: актов-рекламаций формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п.2.6 Регламента, актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, расчетов сумм возмещения затрат, счетов-фактур, платежных поручений.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 60145687, № 44557247 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся естественной монополией в сфере перевозок железнодорожным транспортом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по технологическим неисправностям) составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно условиям договора от 04.10.2021 № ФГК-1333-9/219-ВЧД/21 ФГУП «КЖД» 15.10.2022 проведен текущий ремонт грузового вагона № 60145687, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1530/68.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 60145687 от 15.10.2022 подрядчиком выполнены капитальные ремонты всех 4 (четырех) колесных пар, установленных на вагоне, и нанесено клеймо Подрядчика (1507- Джанкойское вагонное депо – обособленное подразделение ФГУП «КЖД»), что подтверждается листком учета комплектации грузового вагона после ремонта, содержащим сведения о номерных деталях, которыми укомплектован конкретный грузовой вагон после ремонта, согласно которому ответчиком  в  октябре  2022  - раздел  1.  Колесные  пары  (ВУ-36М)  10.22  проведено последнее полное освидетельствование вышедшей из строя колесной пары № 102821, нанесено клеймо Подрядчика (1507) при производстве текущего ремонта вагона № 60145687.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) депо (предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Однако, вагон № 60145687 22.05.2023 был забракован в текущий ремонт на станции Миасс по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Ответчиком заявлены доводы о том, что деповской ремонт вагона выполнен ним с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов. Пунктом 17 плана расследования установлено, что имеется ослабление 3-х болтов М20, в заключение акта-рекламации указано, что момент затяжки составил менее 10 кгс/м. С данной записью ответчик не согласен, так как усилие затяжки торцевого крепления при выполнении ремонта колесной пары грузового вагона контролируется динамометрическим ключом, человеческий фактор, который может привести к ошибке, исключен.

Указанные доводы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее – Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

В договоре согласовано, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств, стороны руководствуются вышеуказанным Регламентом.

В соответствии с п.3.4. Регламента, при неисправности буксового узла комиссия участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования.

Согласно представленному в материалы дела плану расследования причин нагрева подшипника от 25.05.2023, составленного ВЧДЭ Челябинск, последнее полное освидетельствование и ревизию вышедшей из строя колесной пары № 102821 на вагоне № 60145687 производилось Джанкойским вагонным депо – обособленным подразделением ФГУП «КЖД» (клеймо предприятия 1507) при среднем ремонте колесной пары в октябре 2022 года – п.14.4, п.15.1, Плана расследования, в связи с чем гарантийная ответственность отнесена за указанным депо.

По результатам проведенного комиссией расследования, на основании первичного акта на грузовой вагон № 60145687, плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.05.2023.

Согласно акту – рекламации № 138 от 25.05.2023 комиссионным осмотром вагона № 60145687 выявлена неисправность – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 25.1, 32.1.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Виновным в обнаруженных дефектах признано Джанкойское вагонное депо – обособленное подразделение ФГУП «КЖД».

В акте – рекламации № 138 от 25.05.2023 указано на вызов представителя Джанкойского вагонного депо (1507). Представитель ответчика на расследование не прибыл.

Пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО «РЖД» об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

При надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль колесных пар и установить то обстоятельство, что они имеют браковочные признаки. Ответчик признал колесные пары годными, и установил на выполненные работы гарантийный срок ответственности, чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Дефектоскопию, освидетельствование колёсных пар, в том числе и её составных частей – буксовых узлов, подшипников, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации депо ответчика обязано производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм», утв. Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По окончании ремонта ответчиком должен был быть проведен выходной контроль колесной пары.

Таким образом, при среднем ремонте, ответчиком были продиагностированы и отремонтированы все колесные пары данного вагона.

Следовательно, при браковке указанной детали именно при производстве среднего ремонта вагона № 60145687 не возникли бы последствия по дальнейшей отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт и несение истцом дополнительных затрат на производство текущего отцепочного ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Код неисправности 157 (нагрев подшипника в корп. буксы выше норм ср-в АК) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Данная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 27 976 руб. 03 коп.

Оплата за фактически выполненные работы АО «ФГК» подтверждена платежным поручением от 25.04.2023 № 11136, счетом-фактурой от 24.05.2023 № 1895353/05001532, актом выполненных работ от 24.05.2023 № 60145687.

Таким образом, заявленные истцом требования в отношении вагона № 60145687 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования, связанные с некачественным ремонтом вагона № 44557247.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41М от 25.04.2023 № 96 Комиссионным осмотром вагона № 44557247 выявлено ослабление крепления пятника (код-607) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п.8.7.4, 18 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 168-2017. Виновным в обнаруженных дефектах признано Джанкойское вагонное депо – обособленное подразделение ФГУП «КЖД».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт рекламация формы ВУ-41М от 25.04.2023 № 96 содержит обоснование вины ФГУП «КЖД» в возникшей неисправности.

Данная неисправность устранена в вагонном ремонтном депо Курган - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» Южно-Уральской железной дороги рамках договора B от 14.11.2022 № ФГК-926-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Акт-рекламация ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в отношении вагона № 44557247 расчет стоимости контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку должен производиться в размере 50%, отклоняются судом.

Согласно п. 6.6. договора от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной),

Следовательно, расчет стоимости контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку указанного вагона в размере 50% производится при одновременной отцепке вагона по технологической и эксплуатационной неисправностям.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов указана в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), применяемом ОАО «РЖД» при кодировании неисправностей на вагоне по причинам их возникновения.

Указанный Классификатор подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является неисправность, возникшая в результате повреждения вагона (причина неисправности – 1 «некачественный ремонт»).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории:

0 – без уточнения;

1 – технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона);

2 – эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона);

3 – неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Вагон № 44557247 отцеплен по двум технологическим кодам неисправностей -205 и 607, следовательно, истец правомерно начислил указанные сборы в 100 % размере.

По расчету истца, размер расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов № 60145687, № 44557247, составляет 39 725 руб. 59 коп.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договорам за некачественно выполненный ремонт вагонов № 60145687, № 44557247 в размере 39 725 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в общем размере 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора (далее -дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов в сумме 5 500 руб. 00 коп., проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд признает верным определенный истцом период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 5 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 45 225 руб. 59 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23323 от 11.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов № 60145687, № 44557247 в сумме 39 725 руб. 59 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 5 500 руб. 00 коп., всего - 45 225 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.