Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-2803/2024

15 апреля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2024 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки № ПНО_206_23 от 24.03.2023; неустойки за период с 29.08.2023 по 16.01.2024, с ее последующим начислением, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПНО_206_23 от 24.03.2023 в размере 273 740 руб. 26 коп.; неустойки за период с 29.08.2023 по 16.01.2024 в размере 31 988 руб. 04 коп, с ее последующим начислением, а также судебных издержек в общей сумме 29 146 руб.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

27.02.2024 от истца  поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2023 по 23.01.2024 в размере 19 049  руб. 21 коп,  а также судебные издержки в общей сумме 29 146 руб.

Определением суда от 29.02.2024 уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 05.03.2024), считает, что истцом неверно исчислена договорная неустойка, полагает, что неустойка подлежит начислению с 26.10.2023 по 24.01.2024 и составляет 17 514 руб. 21 коп.; считает, требование о взыскании госпошлины может быть признано обоснованным в сумме, не превышающей 2000 руб., требование о взыскании судебных расходов на представителя, считает преждевременным, является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Письменный отзыв, в порядке ст. 67 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

07.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2023 по 23.01.2024 в размере 17 869  руб. 92 коп.,  а также судебные издержки в общей сумме 29 146 руб.

Определением суда от 12.03.2024 уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

02.04.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

09.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»  было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки  № ПНО_206_23, согласно п.1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки электрооборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена товара и сроки поставки указываются в спецификациях, составленных по прилагаемой форме, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации формируются на основании поданных покупателем заявок (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата принятого товара производится по согласованным в спецификации ценам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 65 календарных дней, если иное не указано в спецификации, на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры от поставщика, либо универсального передаточного документа.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора,  ответчику, универсальным передаточным документам, был поставлен  товар на общую сумму  273 740 руб. 26 коп., однако, ответчиком поставленная  продукция была  оплачена лишь 24.01.2024.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

В связи с чем, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2023 по 23.01.2024 в размере 17 869  руб. 92 коп.

19.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2023 об оплате задолженности, однако ответчик задолженность погасил не в полном объеме.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком  претензии,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязуется выплатить контрагенту по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными, в виду следующего.

В рамках договора поставки  № ПНО_206_23 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 50230 от 18.08.2023 на сумму 116 375 руб. 14 коп., со срокам его оплаты 25.10.2023 и по универсальному передаточному документу № 60878 от 29.09.2023 на сумму 157 365 руб. 12 коп., со срокам его оплаты 07.12.2023, при этом фактическая оплата ответчиком, по указанным выше универсальным передаточным документам произведена 24.01.2024.

П. 3.1 договора, предусмотрено, что оплата принятого товара производится в течение 65 календарных дней, таким образом, 25.10.2023 и 07.12.2023 соответственно.

П. 6.1 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Таким образом, по условиям договора, по универсальному передаточному документу № 50230 от 18.08.2023  подлежит начислению неустойка за период с 26.10.2023, по универсальному передаточному документу № 60878 от 29.09.2023 за период с 08.12.2023 по 23.01.2024.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования  истца подлежат удовлетворению.

Относительно  требования о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил  договор на оказание  консультационных (юридических) услуг № 86 от 11.12.2023, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИжКонсалтЭксперт», платежное поручение № 793 от 18.01.2024 на общую сумму 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает,  что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Доказательства  чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг ответчики не представили.

Расходы по оплате услуг Почты России в размере 16 руб. 00 коп, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Таким образом, несение заявителем судебных расходов документально подтверждено, и подлежит отнесению на ответчика в указанной сумме, в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в размере 9 130 руб., при этом, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ расходы  на уплату  государственной пошлины ы сумме 2000 руб. относятся на ответчика, 7 130 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 26.10.2023 по 23.01.2024 в размере 17 869  руб. 92 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., судебные издержки 20 016 руб.

 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  7 130 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 786 от 18.01.2024.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                           Кремер Ю.О.