АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42986/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-42986/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа Тех», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующие в деле, - ФИО4 (далее также – ответчик).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества «Альфа Тех» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключённого между должникоми ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанность по возвращению в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz S 500, 2013 года выпуска, номер кузова WDD2221821A015810, государственный регистрационный знак Е177АС154 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 24.06.2021 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО4 и принял обеспечительные меры: запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, арест на недвижимое имущество, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и пр.

 

ФИО2 27.03.2022 подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 03.03.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству; вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что с 18.02.2011ФИО2 и ФИО4 состоят в браке, зарегистрированы и проживаютпо одному адресу: 

<

...>; определение судаот 17.09.2020 о принятии к рассмотрению заявления управляющего о признании сделки недействительной доставлено и вручено ответчику 30.09.2020 по указанному адресу;в апелляционной жалобе ФИО4 заявляла об использовании спорного автомобиля в личных целях; супруги пользуются юридическими услугами представителя ФИО5

Апелляционный суд сделал выводы о том, что ФИО2, совместно проживающий с супругой-ответчиком, не мог не знать о рассмотрении судом заявленияо признании недействительной сделки и возврате в конкурную массу автомобиля, которым пользовалась ФИО4, а приведенные в апелляционной жалобе доводыо сокрытии супругой информации о рассматриваемом судом споре маловероятны. Факт нахождения ФИО2 в командировках в периоды с 20.02.2021 по 04.03.2021,с 17.03.2021 по 31.03.2021 и с 26.04.2021 по 14.05.2021, не исключает возможности получения информации о принятом судебном акте в периоды пребывания по месту жительства. Приведённые ФИО2 обстоятельства не могут рассматриватьсяв качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящейот воли заявителя, которые бы сделали невозможным его обращение с апелляционной жалобой на протяжении 15 месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта. ФИО2 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобув установленный законом срок.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции отказывая в восстановлении процессуального срока неправильно применил нормы процессуального права, не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованыв арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотреблением правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Действующий АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данныйвопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Оценив приведённые ФИО2 доводы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению процессуальных действийв разумный срок после окончания командировки.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении части 2 статьи 117 АПК РФс учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО2  своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ,и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Доводы ФИО2 по существу отражают несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, которым дать иную оценку у суда округа нет оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу№ А45-42986/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Е.А. Куклева

 

ФИО1