ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35811/2024

Дело № А40-43606/20

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-43606/20 о признании недействительными сделками перечисления ФИО2 денежных 

средств в общей сумме 550 000 руб. в пользу должницы, применении последствия  недействительности сделок - взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника  

денежные средства в общей сумме 550 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1: по Решению Арбитражного суда г.  Москвы от 13.02.2024  

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 30.09.2020 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 10.07.2020) в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  (член Ассоциации СРО «Паритет»).  

В арбитражный суд 08.11.2021 (в электронном виде) поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и  применении последствий недействительности сделки по перечислению ФИО3  денежных средства на сумму 550 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 признаны  недействительными сделками перечисления ФИО2 денежных средств в общей  сумме 550 000 руб. в пользу ФИО3, применены последствия недействительности  сделок.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы  поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая  на ее необоснованность.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого  в соответствии с действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выпискам о движении денежных средств по счетам должника, 03.12.2019 денежные средства  на сумму 550 000 руб. перечислены ФИО2 ФИО3  

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 в отношении  должника возбуждена процедура банкротства.  

В деле № А40-43606/2020, в свою очередь, установлено, что 04.05.2012 между  ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями  которого ФИО6 передал должнику денежные средства, а последний обязался вернуть  заём в срок до 04.05.2017.  

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2019 по делу № 2254/2019 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, с ФИО2  взысканы: сумма основного долга в размере 65 960 450 рублей 06 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф в размере 32 253 949 рублей 45  копеек.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть  объявлена 10.07.2020) по делу № А40-43606/2020 требование в вышеназванном размере  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 (объявлена  резолютивная часть 23.01.2020) по делу № А27-22609/2019 солидарно с ФИО2 и  ФИО7 в пользу АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» взысканы денежные  средства в размере 400 484 474 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 рублей, поскольку должником в период с мая 2018 года по август  2018 года неосновательно были получены дивиденды АО «Угольная компания «Северный  Кузбасс».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть  объявлена 03.09.2020) по делу № А40-43606/2020 требования в указанном размере включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств являются  недействительной сделкой, совершенной в течение трех лет до принятия к производству  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда  кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый  управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия  недействительности, исходил из того, что на момент совершения именно оспариваемой  сделки должник имел непогашенные задолженности перед кредиторами, в результате  заключения сделки утрачено имущество, за счет которого удовлетворение требований  кредиторов явилось бы возможным.  

Суд также пришел к выводу о том, что сделка была совершена должником  безвозмездно в отношении заинтересованного лица, поскольку убедительных доказательств  исполнения должником перед ответчиком какого-либо действительного обязательства в  материалы дела представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается безвозмездное  перечисление денежных средств аффилированному физическому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного  Постановления).  

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Поскольку анализ финансового состояния должника выявил невозможность  удовлетворения всех требований кредиторов в рамках обычной хозяйственной деятельности,  в то время как уменьшение объема имущества должника является прямым результатом  безвозмездной передачи имущества ответчику, причинение вреда имущественным правам  кредиторов также признается судом доказанным.  

Осведомленность участников сделки о намерении причинить вред имущественным  правам кредиторов презюмируется в случае установления факта их аффилированности.  

В рассматриваемом случае судом констатируется аффилированность должника и  ФИО3, поскольку указанные лица до 12.03.2020 являлись  супругами (части 7, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).  

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению  к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и 3  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга. ФИО2 и ФИО3 являются  заинтересованными лицами – супругами, что подтверждается записью акта о заключении  брака № 503 от 08.04.1978 года.  

На момент совершения оспариваемых сделок брак между ними не был расторгнут.  12.03.2020 года брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что  подтверждается актом о расторжении брака № 130209770001100297007 от 12.03.2020 г.  

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был  причинен; стороны должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в  момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о  признании сделки недействительной финансовым управляющим доказаны все  

обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат  отклонению.  

В период совершения платежа у должника имелась просроченная кредиторская  задолженность перед ФИО6 и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на  общую сумму основного долга более 465 000 000 рублей. При этом задолженность не  погашалась, денежные средства не направлялись на погашение требований, а выводились на  аффилированное лицо.  

Данное обстоятельство доказывает недостаточность денежных средств и  неплатежеспособность должника в период совершения сделок. На момент совершения  кредиторами (ФИО6, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») в пользу  должника платежей в 2012 – 2018 г., ФИО2, безусловно, осознавал неотвратимость  предъявления к нему соответствующих требований по возврату денежных средств.  

С учетом наличия просроченной задолженности должника, стороны действовали с  целью вывода активов должника, тем самым причинив вред кредиторам. Доказательства  экономической целесообразности сделки отсутствуют. В преддверие банкротства должник,  осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не с  наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на  вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными  лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно  причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

Перечисление денежных средств супруге было направлено на уменьшение конкурсной  массы должника и исключительно с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены  документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного  лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по  перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а  ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-43606/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский