АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18317/2023

г. Новосибирск

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Администрации Сузунского района (ОГРН 

<

***>), г. Сузун,

о взыскании задолженности в размере 958 918 рублей 31 копейки, убытков в размере  107 299 рублей 51 копейки, штрафа в размере 1 000 рублей, пени в размере 24  448 рублей 89 копеек по муниципальному контракту от 12.09.2020 № 0851200000622005360, 

по встречному исковому заявлению о взыскании пени по муниципальному контракту от 12.09.2020 № 0851200000622005360 в размере 66 086 рублей 42 копеек,          

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 13 от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 44 от 15.07.2021, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Сибстрин») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Сузунского района  (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 958 918 рублей 31 копейки, убытков в размере  107 299 рублей 51 копейки, штрафа в размере 1 000 рублей, пени в размере 24  448 рублей 89 копеек по муниципальному контракту от 12.09.2020 № 0851200000622005360 (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании пени по муниципальному контракту от 12.09.2020 № 0851200000622005360 в размере 66 086 рублей 42 копеек.

Стороны не признали доводы требований друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.  

Первоначальные исковые требования  мотивированы  тем, что между ООО «Сибстрин» (подрядчик) и Администрацией Сузунского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0851200000622005360 от 12.09.2022, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкции системы водоснабжения с. Заковряжино, Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области» по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта, его цена составляет 2 259 364,64 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, без НДС.

В соответствии с п. 2.2. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

В соответствии с п. 3.3. муниципального контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта. Срок исполнения контракта: 109 календарных дней с даты начала исполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта объем выполнения работ должен соответствовать Описанию объекта закупки.

Согласно п. 4.3. муниципального контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке, который подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписанной усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе в сфере закупок, в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 4.3.3. муниципального контракта, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемки в соответствии с п. 4.3.2. муниципального контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке документа с указанием причины такого отказа.

Согласно Описанию объекта закупки, реконструируемая водопроводная сеть проходит по улицам Горького, ФИО4, ФИО5, Чернышевского, Ленина, Мира, Фрунзе, Школьная, Мира, Северная, Молодежная.

Согласно п. 10 Описания объекта закупки протяженность водопровода 7 300 м., уточнить во время проектирования.

Согласно локально-сметным расчетам №1, №2 и №3, являющимися частью муниципального контракта: стоимость проектных работ составляет 383 234,41 рублей; стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 569 942,11 рублей; стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 409 790,63 рублей. В сводно-сметном расчете также определена стоимость экспертизы и достоверности проектно-сметной документации в размере 896 397,49 рублей.

Истец указывает,  что в процессе выполнения работ по контракту было установлено, что фактическая протяженность реконструируемой водопроводной сети, проходящей по ул. по улицам Горького, ФИО4, ФИО5, Чернышевского, Ленина, Мира, Фрунзе, Школьная, Мира, Северная, Молодежная, составляет 10 849,4 метра, т.е. на 49% больше протяженности, указанной в п. 10 Описания объекта закупки.

По мнению истца, увеличение объема работ было вызвано тем, что при подготовке исходных данных и технического задания муниципального контракта заказчиком была неверно определена протяженность водопровода, подлежащего реконструкции. Допущенная ответчиком ошибка в исходных данных и техническом задании (Описание объекта закупки) повлекла сметную ошибку и как следствие, привела к занижению стоимости работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту на 49%.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика было отправлено письмо с информацией о значительном увеличении фактического объема работ, который приводит, соответственно, к увеличению стоимости выполнения работ и продления сроков ее выполнения.

21.11.2022 истцом в адрес ответчика было отправлено повторное письмо аналогичного содержания, а также приложен сметный расчет на увеличение стоимости цены контракта.

Поскольку ответа на отправленные ранее письма от ответчика не последовало, а также принимая во внимание, что объем подлежащих выполнению работ увеличен на 49%, что в том числе повлекло и необходимость несения дополнительных расходов на прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2022 о приостановлении выполнения работ на основании п.5.6. муниципального контракта до разрешения вопроса о продлении срока выполнения работ и увеличении цены контракта.

01.12.2022 с почты представителя ответчика ФИО6 (электронный адрес: gia@suzunadm.ru) на почту главного инженера истца ФИО7 был направлен проект дополнительного соглашения №1 об увеличении сроков и увеличении цены контракта. Согласно его тексту ответчик предлагал увеличить цену контракта до 2 485 301 рублей, а срок выполнения работ - до 28.02.2023.

Истец фактически возобновил выполнение работ по муниципальному контракту, полагая одобренным обеими сторонами заключение дополнительного соглашения №1.

в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 12.12.2023 (исх. №434) с приложенным к нему протоколом совещания оперативного штаба №5 от 08.12.2022, которым Ответчик уведомил Истца об отказе от продления сроков выполнения работ по Муниципальному контракту, а также увеличения цены контракта.

14.12.2022   по накладной №12 представителем истца была передана, а представителем ответчика была принята проектная документация, в том числе включающая в себя документацию по дополнительным работам.

С 21.12.2022 по 06.04.2023 документация, включающая в себя документацию по дополнительным работам, проходила государственную экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

06.04.2023   истцом в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий реконструкции системы водоснабжения с. Заковряжино, Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области.

06.04.2023 истцом на электронную почту ответчика было направлено положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Реконструкции системы водоснабжения с. Заковряжино, Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, а также вся проектная документация.

19.04.2023 истцом ответчику вся документация была передана и на бумажном носителе, что подтверждается накладной от 07.04.2023, содержащей отметку о получении представителем ответчика.

Истцом был сформирован и подписан усиленной электронной подписью лица  документ о приемке выполненных подрядчиком работ. Указанный       документ       размещен       06.04.2023        на   официальном сайте единой информационной системы в         сфере закупок.

Ответчиком была произведена оплата выполненных основных работ 05.05.2023 на сумму 36 737,63 рублей, 07.06.2023 на сумму 2 222 627,01 рублей, всего на сумму 2 259 364,64 рублей, что соответствует цене контракта, однако дополнительные работы оплачены не были.

В частности, 28.12.2022 между истцом и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» был заключен договор №0396Д-22/Г54-0040366/14-07 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 4.3. договора №0396Д-22/Г54-0040366/14-07 стоимость услуг по договору рассчитана в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (8 глав) и составляет 1 003 697 рублей.

Платежным поручением №6 от 10.01.2023 истец оплатил ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 1 003 697 рублей  по договору №039бД-22/Г54-004036б714-07.

Разница в стоимости, заложенной ответчиком в условиях муниципального контракта и фактической стоимостью оказания ГБУ НСО «ГВЭ НСО» услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, обусловлена, по мнению истца,  допущенной ответчиком сметной ошибкой, а также увеличением объема работ, подлежащих выполнению для достижения цели, предусмотренной муниципальным контрактом.

Таким образом, задолженность ответчика по расчёту  складывается из:

- 958 918,31 рублей -  дополнительные работы по муниципальному контракту;

- 107 299,51 рублей -  непредвиденные затраты (убытки) на экспертизу.

03.05.2023 истцом повторно в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором он требовал произвести оплату задолженности по муниципальному контракту, в том числе дополнительных работ и убытков.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Так, истец указывает, что по результатам проведённых инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, при подготовке инженерно-топографического плана масштаба 1:500 и была установлена реальная протяжённость  водопровода – 10 644,9 м., относительно которого и необходимо было разработать проектно-сметную документацию на выполнение подрядных работ, о чем письмом от 07.11.2022 заказчик был уведомлён, в отсутствие ответа заказчика, подрядчик приостановил работы - 30.11.2022.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так,  результатом работ по муниципальному контракту является разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы. 

При этом, согласно п. 10 Описания объекта закупки (требования  к основным технико-экономическим показателям объекта) протяженность водопровода – 7 300 м уточнить во время проектирования.

Таким образом, из буквального толкования, как предмета контракта, так и его Описания объекта закупки, следует, что точная протяженность водопровода должна была быть определена подрядчиком  при проектировании.

Об этом и свидетельствует  и другой  пункт Описания объекта закупки – п. 22, указывающий  на требования к технологическим и конструктивным решениям линейного объекта: водопроводные сети около 7 457 м.,  что также не соотносится с протяжённостью 7 300м.

Как обоснованно указывает ответчик,  в соответствии с п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, реконструкция подразумевает необходимость уточнения протяженности реконструируемого водопровода.   

Опровергая доводы истца о том, что именно виновные действия заказчика повлекли для истца дополнительные расходы, ответчик указал, что ориентировочная длина проектируемого объекты была определена с учетом следующих документов:

- согласно выписки из ЕГРН, протяженность водопровода правого берега с. Заковряжино Сузунского района Новосибирской области (реконструируемого в рамках муниципального контракта) составляет 7400 метров;

- выпиской из реестра муниципального имущества Сузунского района от 06.10.2023 № 222 подтверждается право собственности водопровода, протяженностью 7400 метров;

Также ответчик указал, что  такая протяженность объекта была указана, в том числе, на основании материалов, предоставленных ООО «Сибстрин» в 2013 году, которые разрабатывали проектную документацию «Модернизация системы водоснабжения в с. Заковряжино, Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области», которая составила не более 7300 метров на улицах: Горького, ФИО4, ФИО5, Чернышевского, Ленина, Мира, Фрунзе, Школьная, Мира-Северная, Молодежная в селе Заковряжино Сузунского района Новосибирской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недобросовестности в действиях заказчика не усматривается. Напротив, в целях исключения указания недостоверной информации, заказчик и указал в контракте на необходимость уточнить действительную протяженность водопровода.           

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае нарушаются публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем в данном случае доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в материалы дела не представлены.

Само по себе согласование заказчиком разработанного подрядчиком инженерно-топографического плана, на котором был нанесен реконструируемый водопровод протяжённостью 10 644, 9 м., не свидетельствует о согласовании заказчиком каких-либо дополнительных работ по разработке проектно-сметной документации.

Как не свидетельствует о таком согласовании факт направления в адрес главного инженера истца представителем Администрации проекта дополнительного соглашения об увлечении стоимости работ на 10 % (225 936,36 рублей).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта.

При этом, истцом не доказана экстраординарная необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

После получения отказа от заключения дополнительного соглашения 12.12.2022, подрядчик от исполнения контракта не отказался, завершил работы и передал разработанную проектно-сметную документацию  заказчику 14.12.2022, то есть, продолжив выполнять работы  без заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту, ООО «Сибстрин» действовало на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что дополнительные  работы (если таковые имели место быть)  подлежат оплате подрядчиком за свой счет.    

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет определения возможности выполнения работ без дополнительных работ и наличия таких работ в условиях контракта, в том числе, ввиду отсутствия возражений ответчика в части качества и объема выполненных работ.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты выполненных работ, справку о стоимости работ, переписку сторон, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к  контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части сумм: 958 918 рублей 31 копейки,  107 299 рублей 51 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 рублей со ссылкой на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истец указывает на нарушение ответчиком п. 4.3.3. контракта, а именно нарушение срока подписания акта выполненных работ (5 рабочих дней).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт подписания сторонами акта выполненных работ от 06.04.2023.

При этом, мера ответственности по п. 7.3. контракта применяется за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

Поскольку истец указывает именно на просрочку исполнения заказчиком обязательств по подписанию акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, то оснований для применения к ответчику ответственности по п. 7.3. контракта не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 24 448 рублей 89 копеек за период с 25.04.2023 по 07.06.2023.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, в  связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования  о взыскании суммы пени за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 в размере 66 086 рублей 42 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.4. контракта, в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям муниципального контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. ООО «Сибстрин» приняло на себя обязательство по выполнению работ в срок до 10.12.2022.

В нарушение условий муниципального контракта работы выполнены 06.04.2023.

В связи с чем, истец по встречному иску произвел расчет  пени за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 в размере 66 086 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Обстоятельства просрочки исполнения обществом своих обязательств по контракту, а также размер в этой связи 66 086 рублей 42 копеек неустойки установлены арбитражным судом и сторонами не оспариваются.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 2 259 364,64 рублей; предъявленная истцом неустойка не превышает 5% указанной цены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком  в полном объеме, суд  приходит к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки в размере 66 086 рублей 42 копеек, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам суд распределил  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Администрации Сузунского района (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 24  448 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 971 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 120 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 594 от  06.10.2023. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова