ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10558/2024

Дело № А40-34487/22

город Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года  по делу № А40-34487/22 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным договора от 29.11.2013г. дарения ценных бумаг №2-дип, заключенного между ФИО3 и АО МОСОБЛБАНК, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (23.06.1972г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Московский Областной Банк»: ФИО4 по дов. от 05.03.2024

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 18.03.2024

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 17.11.2023

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34487/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>), являющийся членом СРО "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, требования банка в размере 374 650 414,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-34487/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление ФИО2 о признании недействительным договора от 29.11.2013г. дарения ценных бумаг №2-дип, заключенного между должником и АО МОСОБЛБАНК, и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда отменить.   

   Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 , ФИО2, представитель ФИО2  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить. Представитель ФИО5, АО «Московский Областной Банк» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании сделки, мотивируя его тем, что ФИО2 в процессе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве стало известно, что ФИО10 принадлежали инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Экорент».

В связи с этим ФИО2 обратилась в частном порядке к ФИО10 с просьбой предоставить информацию относительно вышеуказанных инвестиционных паев.

ФИО10 был представлен проект договора дарения ценных бумаг №2-дип от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого ФИО10 безвозмездно передал АО «Мособлбанк» инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Экорент» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «КапиталРезерв», в количестве 55 834 штук с характеристиками, указанными в пункте 1.2. Договора, общая стоимость паев составляла 2 264 403 145,66 руб.

ФИО2, ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, брак был заключен 17.07.1998 года, прекращен 24.04.2015.

Учитывая, что супруги Я-ны на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения СК РФ, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. ФИО2 не давала своё согласие на совершение указанной сделки в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ.

По мнению заявителя, имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 167,168,173.1 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, указанным в п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по общегражданским основаниям в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель как бывшая супруга должника не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9, п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года  по делу № А40-34487/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.

 

Шведко О.И.