﻿ 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5139/2020

18 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-5139/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Марине Юрьевне о включении требований в размере 454 412,34 руб. в реестр требований кредиторов,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Марины Юрьевны (далее – Макарова М.Ю., должник) конкурсный управляющий публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением в Арбитражном суде Нижегородской области к Макаровой Марине Юрьевне о включении требований в размере 454 412,34 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов Макаровой Марины Юрьевны в сумме 454 412,34 руб. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 367 528,65 требования кредиторов третьей очередности, 86 883,69 руб. требование кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  В удовлетворении остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании требований ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обеспеченными залогом имущества должника по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  Банк является законным залогодержателем, залог в пользу Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, имущество было в наличии, финансовым управляющим и должником не представлено доказательств фактического отсутствия залогового имущества.

Финансовый управляющий должника Бордок А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дополнение к апелляционной жалобе от 28.10.2021 № 01к/260106 (входящий № 01АП-6312/21(1) от 08.11.2021) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; от Макаровой М.Ю. ходатайство от 09.11.2021 об отложении судебного заседания (входящий № 01АП-6312/21(1) от 10.11.2021).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 309, 310, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 Макарова М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бордок А.А.

Между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и Макаровой М.Ю. заключен кредитный договор №648 от 16.05.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №648 от 16.05.2021 в залог предоставлено движимое имущество, принадлежащее ИП Макарова М.Ю., на основании Договора залога движимого имущества №648-Д от 16.05.2016, а именно:

- линия раздачи Регата, 2013 года выпуска, пр-во Россия, заводской номер 03866BN073, 037233 BN05, инв. номер 0002,

- витрина для мороженного DIAMOND bebygel настольная, 2013г.выпуска, пр-во Россия, инв.номер 0003,

- печь для пиццы DIAMOND, 2010г.выпуска, пр-во Италия, инв.номер 0004,

- плита электрическая двухкомфорочная ПЭ-2, 2013г.выпуска, пр-во Россия, заводской номер 130524/1-01, инв.номер 0005,

- тестомес DIAMOND NT 10/G, 2010г.выпуска, пр-во Россия, инв.номер 0006,

- кофемашина Delonghi, 2013г.выпуска, пр-во Россия, инв. номер 0007,

-  печь конвекционная с пароувлажнителем DIAMOND СРЕ434- 2013года выпуска, пр-во Италия, инв.номер 0008.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22.05.2017г. по гражданскому делу № 2-349/17 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» о взыскании солидарно с ИП Макаровой М.Ю., Макарова В.Н. задолженности по Кредитному договору №648 в размере 190 754 рублей 85 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и Макаровой М.Ю. заключен кредитный договор №2223 от 30.07.2014.

Решением Сергачевского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-29/17 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» о взыскании с Макаровой М.Ю., Макарова В.Н. задолженности по Кредитному договору №2223 от 30.07.2014 в размере 95 131 рублей 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 808 рублей 25 коп.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности составляет 454 412 рублей 34 коп., 249 930 рублей 43 коп. - основной долг, 106 837 рублей 39 коп. - проценты, 10 760 рублей 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 86 883 рублей 69 коп. - штрафные санкции.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, публичное акционерное общество «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором в том числе просит признать требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банк не согласен с отказом суда в установлении его требований в деле о банкротстве должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установление залогового статуса кредитора осуществляется в том же порядке, что и установление его требований по предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве правилам: кредитор должен представить в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность своих требований, а арбитражный суд - проверить обоснованность этих требований по правилам оценки доказательств, установленным процессуальным законом, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления в части признания его требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что заявителем доказательства наличия имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено. От финансового управляющего должника сведений о наличии предмета залога не поступило, от должника поступили пояснения об отсутствии имущества, переданного в залог заявителю.

В отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога по договору залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО НКБ «Радиотехбанк» в части признания за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

Коллегией судей установлено, что Банк является законным залогодержателем, залог в пользу Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, номер уведомления 2016-000-208796-855 от 17.05.2016 09:50:55.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22.05.2017г. по гражданскому делу № 2-349/17 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» о взыскании солидарно с ИП Макаровой М.Ю., Макарова В.Н. задолженности по Кредитному договору №648 в размере 190 754 рублей 85 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество.

В отзыве финансового управляющего от 22.06.2021 № 984/06 указано, что согласно описи имущества должника от 26.10.2020 не обнаружено имущества, являющегося предметом залога.

Финансовый управляющий должен проверить наличие/отсутствие имущества на актуальную дату. Однако финансовый управляющий предоставил сведения лишь по состоянию на 26.10.2020 г.

Коллегией судей отклоняются доводы Должника о том, что залоговое имущество истлело и проржавело.

Определением от 30.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Макаровой Марине Юрьевне предложить представить доказательства утраты, (гибели) заложенного имущества должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указал, что не имеет доказательств утраты (гибели) имущества, являющегося предметом залога. Банк не получал от Должника запросов о предоставлении ему согласия на продажу заложенного имущества, а также никаких уведомлений о гибели (утрате) предмета залога.

Напротив, в соответствии с Договором залога движимого имущества № 648-Д от 16.05.2016, на сайте федеральной нотариальной палаты по состоянию на 27.10.2021 г. зарегистрирован залог следующего имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-208796-855 от 17.05.2016:

- Линия раздачи Регата, в составе: Холодильный стол -РЕГ-МСХ 448; Холодильная витрина -РЕГ-МХВ 426; Производитель Россия; 2013г.в.;

-   Витрина для мороженного DIAMOND Bebygel настольная, Производитель Россия;2013г.в.;

-  Печь для пиццы Diamond, Производитель Италия;2010г.в.;

-  Плита электрическая двухкомфорочная ПЭ-2,Производитель Россия;2013г.в.;

-  Тестомес DIAMOND NT 10/G, Производитель Россия;2010г.в.;

-  Кофемашина Delonghi, Производитель Италия;2013г.в.;

-   Печь конвекционная с пароувлажнением DIAMOND CPE434-N, Производитель Италия;2013г.в.

Актом о наложении ареста от 7 апреля 2017 года, составленным судебным приставом -исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Французовым В.В. подтверждается, что имущество было в наличии. Имущество оставлено на ответственное хранение залогодателю Макаровой М.Ю., о чем имеется её подпись в Акте о наложении ареста  (т. 1 л.д. 65-68).

В соответствии с п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 Договора залога на Залогодателя возложена обязанность не совершать действий, которые влекут утрату или уменьшение стоимости предмета залога, сообщать Залогодержателю об изменениях в предмете залога, немедленно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения залога.

Из пояснений Банка следует, что о том, что заложенное имущество утилизировано Банку стало известно из письменных объяснений Макаровой М.Ю. от 02.04.2021г. представленных в судебное заседание. 

При этом ни должник, ни финансовый управляющий не представили объяснений - каким образом утилизировано имущество, были ли получены денежные средства от утилизации. Факт утилизации имущества документально не подтвержден.

Таким образом, финансовым управляющим и должником не представлено доказательств фактического отсутствия залогового имущества.

При наличии возражений Банка любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение ВС РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931).

Таким образом, требование  публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» в размере 454 412 руб. 34 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (Линия раздачи Регата, в составе: Холодильный стол -РЕГ-МСХ 448; Холодильная витрина -РЕГ-МХВ 426; Производитель Россия; 2013г.в.;

Витрина для мороженного DIAMOND Bebygel настольная, Производитель Россия;2013г.в.; Печь для пиццы Diamond, Производитель Италия;2010г.в.; Плита электрическая двухкомфорочная ПЭ-2,Производитель Россия;2013г.в.; Тестомес DIAMOND NT 10/G, Производитель Россия;2010г.в.; Кофемашина Delonghi, Производитель Италия;2013г.в.; Печь конвекционная с пароувлажнением DIAMOND CPE434-N, Производитель Италия;2013г.в.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-5139/2020 в части отказа в признании требований публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» в размере 454 412 руб. 34 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, с принятием постановления о включении требований публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 454 412 руб. 34 коп. как обеспеченных залогом имущества  Макаровой Марины Юрьевны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-5139/2020 отменить в части отказа в признании требований публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» в размере 454 412 руб. 34 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» в размере 454 412 руб. 34 коп. как обеспеченного залогом имущества должника удовлетворить.

Включить требования публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 454 412 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом имущества  Макаровой Марины Юрьевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри