АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-427/2022

г. Архангельск

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>, каб. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (ОГРН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>)

о взыскании 1 627 069 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (далее – ответчик) о взыскании 1 627 069 руб. 18 коп., в том числе 1 587 556 руб. 25 коп. долга за товар, поставленный в период с августа по сентябрь 2021 года на основании договора №01/08/2021-06азс от 01.08.2021, и 39 512 руб. 93 коп. процентов за период с 10.09.2021 по 17.01.2022. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом факт поставки товара не доказан, представленные в материалы дела УПД не содержат отметок о получении товара ответчиком (подписи и печати покупателя).

До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области поступили документы по запросу суда. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2021 заключен договор поставки №01/08/2021-06азс, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки и базис поставки, цена которых согласовываются в Спецификациях. 

В пункте 9.1 договора установлено, что он действует с момента подписания до 31.12.2021. пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия. 

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет передачу нефтепродуктов путем заправки автотранспортных средств покупателя через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п.Пинега, в соответствии с согласованным списком автотранспортных средств. Названный список должен содержать информацию о марке транспортного средства, государственный номер автотранспортного средства, вид отпускаемых нефтепродуктов. 

Фактическое количество переданных нефтепродуктов определяется на основании учетных данных поставщика, записей в расходных ведомостях, путевых листах, товарных накладных и иных документах по итогам расчетного периода. 

В силу пункта 3.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Покупатель производит оплату принятых нефтепродуктов в срок, согласованный в соответствующей спецификации к договору (пункт 3.10 договора). 

В Приложении №1 к договору стороны определили, что поставке подлежат следующие виды нефтепродуктов: дизельное топливо, бензин АИ-92-К5, бензин АИ-95-К5; количество нефтепродуктов определяется в заявках покупателя; базис поставки – АЗС, расположенная по адресу: 

<

...>; условия оплаты – в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры или УПД. 

По утверждению истца, он в период с 10.08.2021 по 17.09.2021 поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 3 587 806, 26 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 2 000 250 руб. 

Остаток задолженности составил 1 587 556, 25 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов (УПД) № 8-3001 от 30.08.2021 на сумму 805 330, 79 руб.; №8-3110 от 31.08.2021 на сумму 193 845, 75 руб.; №9-0601 от 06.09.2021 на сумму 292 060,13 руб.; 9-01001 от 10.09.2021 на сумму 361 698, 80 руб.; №9-1708 от 17.09.2021 на сумму 593 546, 10 руб.; №9-1709 от 17.09.2021 на сумму 92 468, 25 руб., которые не содержат подписи и оттиска печати покупателя в разделе о приемке товара. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что факт поставки со стороны истца не доказан. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства реальности поставки представлены раздаточные ведомости за август-сентябрь 2021 года, составленные на АЗС, в которых содержатся сведения о марке и государственном номере заправляемых автомобилей, дате заправки, количестве заправленного топлива, а также фамилии и инициалы водителей. При этом каждая операция подтверждена подписью водителя в раздаточной ведомости. 

Перечень транспортных средств, поименованных в раздаточных ведомостях, соответствует списку техники, утвержденному ответчиком, где имеется подпись директора и оттиск печати ООО "СервисГрупп" (том 1, л.д. 35).  

Проанализировав представленные истцом раздаточные ведомости, суд установил, что изложенные в них данные о количестве отпущенного топлива соответствуют сведениям о количестве поставленного товара, которые указаны в УПД.

Так, раздаточная ведомость за август 2021 года (том 1, л.д. 38) содержит сведения об отпуске 55,28 л топлива АИ-92 и 15288,250 л дизельного топлива, что соответствует сведениям в УПД №8-3001 от 30.08.2021 (том 1, л.д. 15).

Раздаточная ведомость за август 2021 года (том 1, л.д. 39) содержит сведения об отпуске 3692, 300 л дизельного топлива, что соответствует сведениям в УПД №8-3110 от 31.08.2021 (том 1, л.д. 16).

Раздаточная ведомость за сентябрь 2021 года (том 1, л.д. 39 с оборота) содержит сведения об отпуске 50 л топлива АИ-95 и 6841,120 л дизельного топлива, что соответствует сведениям в УПД №9-1001 от 10.09.2021 (том 1, л.д. 18).

Раздаточная ведомость за сентябрь 2021 года (том 1, л.д. 40) содержит сведения об отпуске 5563,05 л дизельного топлива, что соответствует сведениям в УПД №9-0601 от 06.09.2021 (том 1 л.д. 17).

Раздаточная ведомость за сентябрь 2021 года (том 1, л.д. 40 с оборота - 41) содержит сведения об отпуске 11 305, 640 л дизельного топлива, что соответствует сведениям в УПД №9-1708 от 17.09.2021 (том 1, л.д. 19).

Раздаточная ведомость за сентябрь 2021 года (том 1, л.д. 41с оборота) содержит сведения об отпуске 1761, 300 л дизельного топлива, что соответствует сведениям в УПД №9-1709 от 17.09.2021 (том 1, л.д. 20).

Кроме того определением суда от 12.04.2022 по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области были запрошены сведения о предъявлении ответчиком спорных УПД для возмещения НДС, а также книга покупок и продаж ООО "СервисГрупп" за 3 квартал 2021.  

Из представленных налоговым органом книги покупок и продаж ООО "СервисГрупп", судом установлено, что в налоговом учете ответчика отражены финансово-хозяйственные операции между ООО "Лада" и ООО "СервисГрупп" на суммы 805 330, 79 руб., 193 845, 75 руб., 292 060,13 руб., 361 698,80 руб., 593 546,10 руб., 92 468, 25 руб., что полностью совпадает со стоимостью товара, поставленного по УПД № 8-3001 от 30.08.2021; №8-3110 от 31.08.2021; №9-0601 от 06.09.2021; №9-01001 от 10.09.2021; №9-1708 от 17.09.2021; №9-1709 от 17.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая направление ведомостей и УПД ответчику по электронной почте, а также принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным УПД в книге покупок у ответчика, суд полагает факт поставки товара доказанным.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 587 556 руб. 25 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 10.09.2021 по 17.01.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты обоснованно начислены на сумму долга по каждому УПД, с учетом частичных оплат, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. 

Ответчик контррасчет и мотивированных возражений по расчету истца не представил. 

Требования истца о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установлено, что истец 22.11.2021 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО "СервисГрупп" по договору поставки №01/08/2021-06азс от 01.08.2021, а именно: изучить материалы дела, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление, при необходимости – подготовить и подать соответствующие заявления и ходатайства, при необходимости – осуществить представление интересов в суде. 

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Оплата произведена истцом по платежному поручению №5 от 18.01.2022. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое для подготовки документов, качество оказанных представителем услуг, а также с учётом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствующими сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается  20 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 

<

***>)  1 627 069 руб. 18 коп., в том числе 1 587 556 руб. 25 коп. долга и 39 512 руб. 93 коп. процентов, а также 29 271 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина