АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36135/2021

г. Нижний Новгород                                                                23 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 декабря 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-722),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524928200067),

о взыскании долга в сумме 85206 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 10.07.2021 по договору на размещение №139 от 17.08.2019, пени за период с 20.08.2020 по 10.07.2021 в сумме 2340 руб. 71 коп., о расторжении договора №139 от 17.08.2019, об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.06.2021, 

от ответчика: ФИО1 – лично,

установил:

заявлены требования о взыскании долга в сумме 85206 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 10.07.2021 по договору на размещение №139 от 17.08.2019, пени за период с 20.08.2020 по 10.07.2021 в сумме 2340 руб. 71 коп., о расторжении договора №139 от 17.08.2019, об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что между администрацией города Дзержинска и ИП ФИО1 был заключен Договор № 139 от 20.09.2019 г. на размещение павильона для осуществления продажи цветов и сопутствующего товара на территории г.о.г. Дзержинск.

На основании вышеизложенного договора ИП ФИО1 предоставлено право на размещение павильона для осуществления продажи цветов и сопутствующего товара на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск по адресу: г. Дзержинск, пр-т. Циолковского, д. 83 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 4 декабря 2017 г. № 4958.

Согласно п. 3.2 договора, хозяйствующий субъект вносит плату за размещение объекта ежемесячно не позднее 3 числа первого месяца оплачиваемого периода.

Однако обязанности по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по  плате за размещение объекта.

Ответчику была направлена претензия от 07.07.2021 г. № 113 об оплате задолженности и освобождении вышеуказанного земельного участка.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков внесения платы за размещение Объекта, Хозяйствующий субъект уплачивает Администрации города пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик не исполнил договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за ним имеется задолженность в сумме 85206 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 10.07.2021, а также пени за период с 20.08.2020 по 10.07.2021 в сумме 2340 руб. 71 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил доказательства уплаты долга и начисленных пени чек-ордерами от 10.11.2021 и от 16.11.2021  на общую сумму 132 716 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом произведенных платежей оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 85206 руб. 20 коп. и пени в размере 2340 руб. 71 коп. за предъявленный период не имеется. 

Кроме того истец просит расторгнуть договор аренды № 139 от 20.09.2019 г. и обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскать с ответчика денежные средства с установлением прогрессивной шкалы: 10000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, 20000 рублей за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения, 40 000 руб. за четвертую и далее по день фактического исполнения решения, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу данной нормы, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. 

Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договор может быть расторгнут досрочно по решению Администрации города в случае невнесения платы за размещение Объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2.1. - 5.2.4 производится по решению суда. 

Факт наличия существенного характера нарушений договора, являющихся основанием для расторжения договора, оценивается судом при рассмотрении конкретного дела. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", добровольное исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы и уплате пеней в период срока судебного разбирательства по настоящему спору не могло лишить арендодателя права на досрочное расторжение сделки.

Между тем, в пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не может служить достаточным формальным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Данная норма указывает на возможность расторжения договора, а не на обязательное его расторжение.

Следовательно, из смысла приведенных выше положений законодательства и разъяснений следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из представленных в материалы дела чек-ордеров следует, что  оплата задолженности по спорному договору произведена ответчиком в полном объеме, в том числе уплачены пени за несоблюдение сроков оплаты. 

При этом ответчик ссылается на возникновение задолженности по причине неблагоприятного финансового положения, вследствие установленных ограничений и приостановления деятельности, связанных с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с непредвиденными обстоятельствами, вызванными необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми, так как ответчик является многодетной одинокой матерью что подтверждается паспортными данными и удостоверением многодетной семьи Нижегородской области.

Судом установлено, что деятельность ответчика  (Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, ОКВЭД - 47.76.1) не включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В то же время, Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" в период образовавшейся задолженности действовали определенные ограничения осуществления деятельности объектами розничной торговли за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров (в магазинах, на рынках, ярмарках; а также на улице в промышленной упаковке) и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

Учитывая вышеизложенное,  а также  полное погашение ответчиком заявленных долга и пени, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик является многодетной одинокой матерью, суд полагает, что в рассматриваемом случае неуплата арендных платежей не может являться существенным нарушением договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжении договора в судебном порядке.

В данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, при условии погашенной в настоящее время задолженности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                       Д.Д. Окороков