АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9960/2018

01 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019.     

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317463200005023, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 252012,40 руб., неустойки в размере 3020 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9100,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 302012,40 руб., неустойки в размере 3020 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9111 руб.

12 марта 2019 года от Истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 252012,40 руб., неустойку в размере 3020 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,65 руб.

Уточнение принято судом.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» не возражал против заявления.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 октября 2017 года между ИП ФИО1 (далее Истец)  и ООО «Курское управление механизацией № 1» (далее Ответчик) заключен договор поставки № 12 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик – ИП ФИО1 передает, а Покупатель – ООО «Курское управление механизацией № 1» принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и про ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.2.4 Договора, оплачивать стоимость купленного товара по выставленному Поставщиком счету не позднее 3 дней со дня получения.

В период действия договора Истец поставил Ответчику товар: 31 октября 2017 года на сумму 2515617 руб., 30 ноября 2017 года на сумму 3112925,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 89 от 31 октября 2017 года и № 111 от 30 ноября  2017 года.

Однако Ответчик полученный товар оплатил лишь частично в размере 5376530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, в настоящий момент ООО «Курское управление механизацией № 1»  имеет задолженность перед ИП ФИО1, которая составляет 252012 рублей 40 копеек.

10.10.2018 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Курское управление механизацией № 1» претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в пятидневный срок со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 11.10.2018.

Поскольку ООО «Курское управление механизацией № 1» не произвело оплату задолженности за поставленный товар, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Курское управление механизацией № 1».

Суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара и регулируются соответствующими нормами ГК РФ. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара в сумме 252012,40 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком. 

Доказательств оплаты товара в спорной сумме или возврата товара Ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты Ответчиком поставленного товара и возражений со стороны Ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3020 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер. 

В соответствии с п. 6.2 Договора при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной в настоящем пункте суммы.

31 октября 2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 2515617,00 рублей, соответственно, оплата за указанный товар должна быть произведена не позднее 3 ноября 2017 года.

Указанный товар оплачен своевременно, по состоянию на 3 ноября 2017 года Ответчик перечислил Истцу 3510000 рублей.

30 ноября 2017 года истец поставил ответчику товар на сумму на сумму 3112925,40 руб., соответственно оплата за указанный товар должна быть произведена не позднее 3 декабря 2017 года.

По состоянию на 3 декабря 2017 года Ответчик перечислил Истцу 5 265 000 руб., т.е. задолженность по оплате товара по состоянию на 4 декабря 2017 года составила 363542,40 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора пеня за несоблюдение указанного в настоящем договоре срока платежа за период с 4 по 19 декабря 2017 года (16 дней) составляет 582 руб. (363 542,40 рубля * 0,01% * 16 дней).

20 декабря 2017 года Ответчик перечислил Истцу 61 530 рублей (платежное поручение № 1457), т.е. задолженность по оплате товара по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 302012,40 руб.

Пеня за несоблюдение указанного в Договоре срока платежей за период с 21 декабря 2017 года по 25 ноября 2018 года составляет 9 966 рублей (302 012,40 рубля * 0,01% * 330 дней), а за период с 4 декабря 2017 года по 25 ноября 2018 года- 10548 рублей (582 рубля + 9 966 рублей).

Однако в соответствии с п.6.2 Договора общий размер пени не может быть более 1 % от суммы задолженности независимо от периода просрочки оплаты, т.е. не может быть более 3 020 рублей (302 012,40 рубля * 1%). Таким образом, размер пени составляет 3020 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства об уменьшении размера пени Ответчиком не заявлено, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение Ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на Ответчика,  независимо от заявленных Истцом уточнений.

Как следует из материалов дела, первоначально Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика 305032,50 руб., уплатив при этом государственную пошлину в размере 9111 руб. В ходе рассмотрения дела Истец уточнил размер исковых требований с учетом того, что Ответчик частично погасил задолженность в размере 50000 руб., согласно платежному поручению № 966 от 03.12.2018. Указанное погашение произошло после принятия искового заявления, в связи с чем расходы, понесенные ИП ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 9101 руб. подлежат отнесению на Ответчика.

Кроме того, при обращении с заявлением о взыскании с Ответчика 305032,50 руб. Истец переплатил госпошлину в размере 10 руб., так как при цене иска 305032,50 руб. размер госпошлины составляет 9101 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 руб. подлежит возврату ИП ФИО1, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 49, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 30.09.2014, место нахождения: 305025, 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317463200005023, ИНН 

<

***>), дата регистрации 10.02.2017, задолженность по договору поставки № 12 от 11.10.2017 в сумме 252012,40 руб., неустойку в размере 3020 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9101 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 662565 от 16.11.2018  в сумме 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     В.В. Захаров