ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3386/2022

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-07/9, представителя акционерного общества «Каустик» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2022 № 550/015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 года по делу № А06-3386/2022 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению акционерного общества «Каустик» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, административный орган) от 02.02.2022  № 02-08/1979, о возложении на Управление обязанности выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» за 2021 год.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Каустик» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «Каустик» является собственником объекта размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя, который расположен в Светлоярском районе Волгоградской области в административных границах Большечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки АО «Каустик», в 9 км на юго-восток от г. Волгограда и в 4 км к западу от п. Светлый Яр, в пределах надпойменной террасы правобережной части реки Волга.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 секция № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером № 34-00021-3-00592-250914 и относится к «другим специально оборудованным объектам захоронения отходов».

27 декабря 2021 года АО «Каустик» направило в Управление отчёт о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции № 2 пруда – накопителя за 2021 год (далее – отчёт за 2021 год) (т.1 л.д.60-107), в целях получения подтверждения отсутствия негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС).

02 февраля 2022 года по результатам рассмотрения данного отчёта Управление приняло решение, оформленное письмом № 02-08/1979, о неподтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов, эксплуатируемого АО «Каустик». Основанием для принятия такого решения является отсутствие в отчёте данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, информация Управления о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществ (подпункты «а», «б», «в» пункта 11 Положения о подтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, далее – Положение № 467) (т.1 л.д.45-59).

Считая указанное решение незаконным АО «Каустик» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для принятия Управлением оспариваемого решения, в связи с чем оно является незаконным и нарушает права АО «Каустик» в области предпринимательской деятельности.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление считает, что в представленном отчёте за 2021 год объект «секция № 2 пруда-накопителя АО «Каустик»» представлен как объект использования, обезвреживания и размещения отходов, что не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит назначению объекта. Также обществом не дана оценка воздействию объекта использования, обезвреживания и размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» на реку Волга.

Управление указало, что АО «Каустик» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. В нарушение требований проектной документации на секции № 2 пруда-накопителя отсутствуют высохшие естественным образом участки слива, твёрдые отходы размещаются в жидкие участки пруда. Образуемая жидкая фракция является жидкими отходами IV класса опасности и негативно воздействует на окружающую среду.

Управлением произведены отборы проб атмосферного воздуха и почвы на границе секции № 2, а также проб подземной воды в скважинах № 205, № 105, № 204, № 8, которые используются АО «Каустик» для проведения контроля состояния подземных вод в зоне влияния объекта размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя. При этом сравнение качественного и количественного состава подземных вод в данных скважинах произведено с пробой подземных вод из скважины № 02490, расположенной в с. Дубовый овраг Светлоярского района, что является наиболее корректным из-за её удалённости как от секции № 2 пруда накопителя АО «Каустик», так и от других промышленных объектов. При этом по результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено превышение концентрации загрязняющих веществ как в атмосферном воздухе (по формальдегиду), так и в воде (по аммиаку, ртути, п-ксилолу и м-ксилолу).

Также Управление считает, что решения судов общей юрисдикции, на которые ссылался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные судебные акты приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По мнению уполномоченного органа, результаты наблюдений, представленные в отчёте за 2021 год, обоснованно вызвали сомнения и не могли служить основанием для принятия решения об исключении НВОС за 2021 год рассматриваемого объекта размещения отходов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий установлена.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьёй 12 Федерального закона № 89-ФЗ. При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьёй 21 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В силу статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за НВОС в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и названным Законом (пункт 1). При размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают НВОС, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается (пункт 6).

Исключение НВОС объектов размещения отходов достигается за счёт осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» (далее - Положение № 467), которым установлен порядок подтверждения исключения НВОС объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 467 лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчёт о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение НВОС объектов размещения отходов (далее - отчёт), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов.

Отчёт оформляется на бумажном носителе в 2 экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчёта вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчётным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 7 Положения № 467).

В силу пункта 10 Положения № 467 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчёта, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Росприроднадзора и Росгидромета, или путём проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения НВОС объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчёт, в электронном виде или по почте.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов приведён в пункте 11 Положения № 467, согласно которому основанием для принятия отрицательного решения является:

а) отсутствие в отчёте данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Из ответа Управления от 02.02.2022 № 02-08/1979 следует, что основанием для отказа АО «Каустик» в подтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов по результатам рассмотрения отчёта общества за 2021 год послужило отсутствие, по мнению административного органа, в данном отчёте данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, информация Управления о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществ (подпункты «а», «б», «в» пункта 11 Положения № 467) (т.1 л.д.45-59).

Управление указало, что в представленном отчёте за 2021 год объект «секция № 2 пруда-накопителя АО «Каустик»» представлен как объект использования, обезвреживания и размещения отходов, что не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит назначению объекта. Управление считает, что лицензия выдана в целом для АО «Каустик», а главный эколог предприятия не вправе принимать решение по обезвреживанию, размещению отходов, а также по рекультивации земель.

В отчёте за 2021 год в разделе 1.2 «Описание и проектные характеристики (технические) особенности секции № 2 пруда-накопителя» указано, что секция № 2 пруда-накопителя служит для использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления согласно лицензии от 11.01.2018 серии 034 № 5041-СТОУРБ на осуществление деятельности по обращению с отходами I – IV классов опасности, а также для приёма (сбора) и естественной биохимической доочистки биологически очищенных и химзагрязнённых сточных вод, включая сточные воды производства хлора и каустика и сточные воды БОС, согласно «Нормативам допустимого воздействия и нормативам сброса веществ с биологически очищенной водой и химзагрязнёнными сточными водами при функционировании пруда-накопителя и пруда испарителя АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3», утверждённых главным экологом предприятия 29.12.2018 (т.1 л.д.68).

Лицензия от 11.01.2018 серии 034 № 5041-СТОУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности выдана АО «Каустик» с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе адрес места расположения спорного объекта – РФ, Волгоградская область, Светлоярский район, в 2,4 км к юго-востоку от основной производственной площадки АО «Каустик» в административных границах Большечапурниковского сельского поселения – (сбор, транспортирования, утилизация, обезвреживание, размещение) (т.2 л.д.15).

Кроме того, общество указывает, что АО «Каустик» ежегодно направляет в Управление единообразно оформленные отчёты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. При этом ранее какие-либо претензии относительно имеющейся в отчёте ссылки на то обстоятельство, что указанный объект служит для использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, не заявлялись.

Учитывая изложенное, доводы Управления об имеющемся противоречии между указанным в отчёте за 2021 год и фактическом назначении объекта отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что обществом не дана оценка воздействию объекта использования, обезвреживания и размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» на реку Волга.

Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду утверждён приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 (далее – Приказ № 1030).

Как следует из пункта 20 Приказа № 1030, отчёт о результатах мониторинга должен соответствовать утверждённой программе мониторинга.

Обществом в материалы дела представлена «Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2019 - 2021 гг.» (далее - Программа мониторинга), при разработке которой обществом были учтены гидрогеологические и гидрологические условия расположения объекта размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя (т.1 л.д.108-129).

В данной Программе мониторинга подробно приведено обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов окружающей (природной) среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, наблюдаемые показатели и периодичность проведения наблюдений.

Общество указало, что Программа мониторинга ранее представлялась в Управление, что не оспорено представителем уполномоченного органа. Каких-либо недостатков и (или) нарушений в содержании Программы мониторинга и выборе подлежащих наблюдению компонентов Управлением не выявлено.

В соответствии с Программой мониторинга глубина залегания уровня грунтовых вод в районе расположения объекта размещения отходов от 8 до 13 метров и более. Режим подземных вод хазарского водоносного горизонта характеризуется питанием с определёнными неравномерными сезонными колебаниями. Основное направление грунтового потока в сторону р. Волги (северо-восточное) со средним уклоном 0,0003. Разгрузка хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта осуществляется главным образом в р. Волгу. Водовмещающими породами являются пески хазарского водоносного горизонта, которые находятся на отметках от -5 до 21 м и понижаются от области питания к Волге.

Аналогичная информация указана в отчёте за 2021 год.

Как следует из раздела 3.3 отчёта, сравнение результатов мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2021 год с фоновыми значениями контролируемых веществ и результатами мониторинга этого объекта контроля за предшествующие двенадцать лет свидетельствуют о стабильном отсутствии какого-либо негативного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на хазарский водоносный горизонт, что подтверждается соответствием фактических показателей качества и состояния подземных вод хазарского горизонта в 2021 году известным фоновым показателям качества, в том числе показателям качества воды из фоновой скважины № 105 и средним статистическим показателям состояния и качества вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам за двенадцать предыдущих лет (т.1 л.д.81-84).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо негативного воздействия на хазарский водоносный горизонт, и, следовательно, об отсутствии какого-либо воздействия секции № 2 пруда-накопителя на р. Волгу, которая находится на значительном удалении от секции № 2 пруда-накопителя (более 6 км).

Кроме того, спорный пруд-накопитель является составной частью биологических очистных сооружений непрерывного цикла, ни одно из которых не имеет выпусков в водные объекты. Какое-либо воздействие секции № 2 пруда-накопителя на реку Волга исключается результатами мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2021 год и за предыдущие периоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснительной запиской к техническому проекту II-ой очереди внеплощадочной канализации южных районов г. Волгограда и Светлоярского промрайона 310/4-Т-КТ-ПЗ (т.3 л.д.29-32), декларацией безопасности гидротехнических сооружений пруда-накопителя АО «Каустик» от 20.01.2018, утверждённой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.3 л.д.33-36), из которых следует, что пруд-накопитель расположен вне водных объектов и предназначен для приёма биологически очищенной воды от очистных сооружений с последующей откачкой её из чистой секции на пруд-испаритель. Сброс сточных вод в естественные водоёмы (в том числе р. Волгу) исключён. Пруд-накопитель введён в постоянную эксплуатацию в 1967 году. Пруд-накопитель по способу заполнения – наливной, образован ограждающей дамбой и разделён на две секции разделительной дамбой.

Учитывая изложенное, доводы Управления о необходимости осуществления АО «Каустик» оценки воздействия объекта использования, обезвреживания и размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя на реку Волга отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Управление указало, что АО «Каустик» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. В нарушение требований проектной документации на секции № 2 пруда-накопителя отсутствуют высохшие естественным образом участки слива, твёрдые отходы размещаются в жидкие участки пруда. Образуемая жидкая фракция является жидкими отходами IV класса опасности и негативно воздействует на окружающую среду.

Согласно Корректировке рабочего проекта «Ликвидация 2-ой секции пруда_накопителя твёрдыми и пастообразными промышленными отходами», книга 2, раздел 3.03 «Краткое описание проектируемых мероприятий», пункт 3.03.01 «Технология ликвидации 2-ой секции пруда-накопителя»: на не засыпанной части секции № 2 пруда-накопителя поддерживается слой воды для сохранения противофильтрационного экрана от растрескивания, а далее, ежегодно засыпается часть секции «пионерным» способом, то есть засыпка производится впереди себя: автомобиль со стоянки на засыпанной территории разгружается «в воду» (т.2 л.д.9).

Проект предусматривает технологию ликвидации секции № 2 пруда-накопителя.

Следовательно, засыпка секции № 2 пруда - накопителя ведётся АО «Каустик» в соответствии с проектом.

Указанные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения и нашли своё отражение в решении Красноармейского районного суда города Волгограда от 27.10.2015 по делу № 12-431/2015 и решении Волгоградского областного суда от 08.12.2015 по делу № 07р-1343/2015, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу № А12-14017/2015 (т.3 л.д.37-46).

Управление считает, что решения судов общей юрисдикции, на которые ссылался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные судебные акты приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении.

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции не указывал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Доводы Управления о том, что образуемая жидкая фракция из секции № 2 пруда-накопителя является жидкими отходами IV класса опасности, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данная фракция по проекту считается защитным водным слоем воды на уровне 0,5 м, под которую сливаются жидкие отходы. 

Сам по себе разовый отбор проб защитного водного слоя для определения токсичности не свидетельствует о том, что защитный водный слой, предусмотренный проектной документацией, является отходом IV класса опасности.

По результатам определения компонентного состава указанного отхода (протокол измерений отбора проб отхода «Многокомпонентная смесь отхода» от 19.08.2021 № 3761) установлено, что в его составе определено 7 компонентов: кальций, магний, железо, натрий, калий, нитрат-ион, сульфат-ион. Наличие указанных компонентов характерно для сточной, природной и питьевой воды, что подтверждает доводы заявителя о том, что проба отбиралась из защитного водного слоя, состоящего из очищенных сточных вод.

Кроме того, доводы административного органа об осуществлении обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в силу пункта 11 Положения № 467 не могли быть положены в обоснование отказа в подтверждении исключения НВОС.

Управлением произведены отборы проб атмосферного воздуха и почвы на границе секции № 2, а также проб подземной воды в скважинах № 205, № 105, № 204, № 8, которые используются АО «Каустик» для проведения контроля состояния подземных вод в зоне влияния объекта размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя. При этом сравнение качественного и количественного состава подземных вод в данных скважинах произведено с пробой подземных вод из скважины № 02490, расположенной в с. Дубовый овраг Светлоярского района, что является наиболее корректным из-за её удалённости как от секции № 2 пруда накопителя АО «Каустик», так и от других промышленных объектов. При этом по результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено превышение концентрации загрязняющих веществ как в атмосферном воздухе (по формальдегиду), так и в воде (по аммиаку, ртути, п-ксилолу и м-ксилолу). Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 03112021 № 127. Однако проектной документацией не предусмотрена такая деятельность на секции № 2 пруда-накопителя, как биометрический анаэробный процесс распада органических составляющих твёрдых бытовых и промышленных отходов, при котором выбрасываются, в том числе, указанные загрязняющие вещества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вега-эко».

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 проведённые специалистами ЦЛАТИ исследования проб воды, отражённые в протоколах отбора (измерений) проб воды от 08.09.2021 № 691, 692, 693 от 09.09.2021 № 701, протоколах измерений проб воды от 28.09.2021 № 4378в, № 4379в, 4380в, 4381в, 4382, а также исследования проб атмосферного воздуха, отражённые в протоколах отбора (измерений) проб от 09.09.2021 № 1412, № 1413, протоколы измерений проб атмосферного воздуха от 15.09.2021 № 4383а, № 4384а соответствуют требованиям международных и региональных межгосударственных стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правилам и методам исследований (испытаний) и измерений, правилам отбора проб, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия (т.6 л.д.54-т.8 л.д.103).

В то же время, из представленных в материалы дела документов следует, что отбор проб атмосферного воздуха в точках К3 и К7 проводился испытательной лабораторией при западном ветре. При этом с наветренной стороны от секции № 2 пруда-накопителя располагаются объекты, принадлежащие АО «Северсталь Канаты», ГК «Чистый город», ООО «Комус», на которых возможно образование такого вещества, как формальдегид, что не оспорено Управлением.

Расположение объектов в данном районе подтверждено ситуационной схемой.

Учитывая, что концентрация формальдегида была обнаружена и в фоновой точке, а также то обстоятельство, что пробы отбирались не одновременно, обнаруженные концентрации формальдегида не могут являться безусловным доказательством того, что данное вещество является следствием деятельности именно секции № 2 пруда-накопителя и не были привнесены на секцию с иного объекта, расположенного в непосредственной близости.

Кроме того, ЭЦАК АО «Каустик» осуществляло параллельный отбор проб атмосферного воздуха, по результатам которого каких-либо превышение в отобранных пробах обнаружено не было.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что было установлено наличие (увеличение концентрации) в выбросах от секции № 2 пруда-накопителя таких загрязняющих веществ как: аммиак, ртуть, п, м-ксилол.

Между тем, превышение (не наличие) по аммиаку, ртути, п, м-ксилолу обнаружено не было. Доказательств наличия загрязняющих веществ, выброс которых не предусмотрен предельно допустимыми выбросами, установленными Управлением, материалы дела также не содержат.

Управление указывает на превышение фоновых значений подземных вод в районе секции № 2 пруда-накопителя, установленного по результатам измерений проб воды из наблюдательных скважин № 205, № 105, № 204 и №8, по сравнению с фоновыми значениями подземных вод из скважины № 02490, расположенной в с. Дубовый Овраге.

Из Программы мониторинга следует, что фоновая скважина № 105 расположена выше по направлению разгрузки хазарского водоносного горизонта (выше по потоку подземных вод) и не подвержена потенциальному (возможному) воздействию секции № 2 пруда-накопителя. Более того, скважина № 105 расположена на удалении более 1,3 км от границы секции № 2 пруда-накопителя, что более чем в 4,3 раза превышает размер установленной санитарно-защитной зоны объекта (300 м от границы объекта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потенциального (возможного) техногенного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на подземные воды в районе скважины № 105, что обуславливает возможность её использования в качестве фоновой скважины в соответствии с разделом 1 «Корректировки рабочего проекта. «Ликвидация 2-ой секции пруда - накопителя твёрдыми и пастообразными промышленными отходами». Пояснительная записка. Книга 2».

Согласно представленной заявителем копии заключения ООО «Волгоградская региональная экологическая академия им. И.М. Шабуниной» по результатам экспертной оценки обоснованности определения (выбора) фоновой наблюдательной скважины с целью мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя и в зоне её потенциального воздействия на окружающую среду, при проведении комплексного и систематического мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта, обществом обоснованно и корректно выбрана наблюдательная скважина № 105, расположенная выше по направлению разгрузки водоносного горизонта и вне зоны потенциального воздействия контролируемого объекта. Эксплуатационные скважины водоснабжения № 102 и № 02490, расположенные в селе Дубовый овраг на значительном удалении от контролируемого объекта, характеризуются совершенно иным направлением разгрузки водоносного горизонта, что определяет отсутствие каких-либо теоретических и практических оснований позиционирования скважин № 102 и № 02490 в качестве фоновых по отношению к скважинам № 8, № 204, № 205, № 105.

Обоснованность использования скважины № 105 подтверждается копией заключения Государственной экологической экспертизы № 34-1-02-1-75-0642-22, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2022 № 1818/ГЭЭ.

Из пояснений АО «Каустик» следует, что на протяжении длительного времени фоновая скважина № 105 использовалась им для осуществления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и ежегодно осуществляемого производственного эколого-аналитического контроля. Контрольные скважины № 8, № 204, № 205 расположены на двух профилях вниз по потоку от фоновой скважины № 105; места их расположения выбраны с учётом обеспечения выполнения задач экологического мониторинга состояния подземных вод в зоне потенциального воздействия объекта «секция № 2 пруда -накопителя». При этом использование скважины № 105 в качестве фоновой было предусмотрено и ранее действующими Программами мониторинга, которые ранее также направлялись в Управление. Предыдущие отчёты также составлялись на основании сравнения показателей природной (подземной) воды из контрольных скважин № 8, № 204, № 205 с фоновой скважиной № 105, однако какие-либо недостатки в представленных обществом документах Управлением выявлены не были.

Таким образом, созданная АО «Каустик» наблюдательная сеть экологического мониторинга состояния подземных вод, включающая наблюдательные скважины № 8, № 204, № 205 и фоновую скважину № 105, размещена таким образом, что она уверенно позволяет контролировать влияние источников потенциального загрязнения подземных вод, связанных с размещением объекта «секция № 2 пруда-накопителя», и получать достоверную и фактическую площадную картину состояния или загрязнения подземных вод хазарского горизонта в требуемом объёме.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не предоставило какого-либо обоснования недопустимости использования скважины № 105 в качестве фоновой и допустимости использования в качестве фоновой скважины № 02490, расположенной в селе Дубовый овраг.

Факт одной только удалённости скважины № 02490 от объекта «секция № 2 пруда-накопителя» таким обоснованием не является, поскольку во внимание необходимо принимать и иные факторы расположения потенциальной фоновой скважины.

Согласно разделу 5.3 Программы мониторинга сравнение полученных результатов мониторинга состояния подземных вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам осуществляется по отношению к известным фоновым концентрациям контролируемых показателей, представленных в письме ГГП «Нижневолжскэкология» от 17.07.1998 № 221, а при отсутствии фоновых значений показателей – по отношению к концентрациям соответствующих веществ (показателей), найденным в воде фоновой наблюдательной скважины - № 105 в тот же период отбора проб.

Сравнение химического состава проб подземной воды в скважинах № 8, № 105, № 204, № 205 с пробой, отобранной в скважине № 02490, является некорректным ввиду значительного удаления последней от контролируемого объекта, особенностей водоносного горизонта и возможности изменения гидрогеологических условий от деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, вывод об изменении гидрогеологических условий не мог быть сделан Управлением на основании сравнительного анализа состояния подземных вод в районе секции № 2 пруда - накопителя со значениями подземных вод в районе секции № 2 пруда-накопителя и со значениями подземных вод в скважине № 02490.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, негативное воздействие на окружающую среду носит долгосрочный характер, определить его наличие со стороны объекта размещения отходов возможно только путём сопоставления результатов длительных наблюдений за контролируемыми показателями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражённые в отчёте АО «Каустик» за 2021 год результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду сделаны на основании проведённых инструментальных измерений, которые с учётом комплексного сравнительного анализа результатов мониторинга и производственного экологического контроля за последние 12 лет свидетельствуют о стойком отсутствии НВОС спорного объекта.

По мнению уполномоченного органа, результаты наблюдений, представленные в отчёте за 2021 год, обоснованно вызвали сомнения и не могли служить основанием для принятия решения об исключении НВОС за 2021 год рассматриваемого объекта размещения отходов.

Однако доказательств недостоверности произведённых обществом наблюдений и измерений, отражённых в отчёте за 2021 год, Управлением в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, у Управления не имелось оснований для вывода о неподтверждении исключения НВОС объектом размещения отходов секции № 2 пруда - накопителя АО «Каустик» на основании полученного отчёта за 2021 год.

Отказ административного органа в принятии подобных отчётов по формальным основаниям (при фактическом отсутствии НВОС объекта размещения отходов) приведёт к нарушению принципа разумности и справедливости, поскольку обязывает организации вносить плату за НВОС, которого фактически не оказали, что является нарушением их прав в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленной совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае возложение судом первой инстанции на Управление обязанности выдать АО «Каустик» решение о подтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов - секции № 2 пруда – накопителя за 2021 год является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2023 года по делу № А06-3386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная