Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5777/2024

Дело № А19-396/2023

27 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1  

(доверенность от 09.01.2025), от ответчика – ФИО2  

(доверенность от 08.08.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А19-396/2023  

Арбитражного суда Иркутской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Водоснабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Атол») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 256 438, 15 рублей за период с 31.08.2022 по 06.11.2022, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 580, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с обжалуемым постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассатор указывает, что факт безучетного потребления холодной воды ответчиком им доказан. По его мнению, материалами дела достоверно подтвержден как факт срыва пломбы на обводной линии, так и самовольный демонтаж прибора учета ответчиком.  

При выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета суды должны были руководствоваться положениями пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и пункта 62 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года (далее – Правила 124), в рассматриваемой ситуации применению не подлежали, так как в них урегулированы только случаи, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета и случаи когда такой прибор учета вышел из строя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ООО «Атол» в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Водоснабжение» (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией ООО «Атол» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество фактически поставленного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов коммерческого учета.  

С целью обеспечения учета потребляемой воды в многоквартирном доме по адресу: г. Зима, мкр. Ангарский, дом 17 установлен прибор учета холодной воды тип: ВСКМ 90-25, диаметром 25 мм, заводской № 287100997, а также осуществлено закрытие и опломбирование обводной линии (байпас) диаметром 25 мм (пломба № 93066365).  

В ходе обследования общедомового прибора учета, проведенного 30.08.2022, было установлено, что прибора учета исправен, пломба № 93066365 не повреждена, показания расхода холодной воды составляли 35 803 куб. м.  

05.10.2022 ответчик направил истцу уведомление о том, что прибор учета вышел из строя (не работает счетный механизм)  

Данное письмо о наличии неисправности было получено истцом 06.10.2022 и зарегистрировано за номером 325, о чем свидетельствует входящий штамп.  

Впоследствии при совместном обследовании прибора учета сотруднику ООО «Водоснабжение» было продемонстрировано, что при открытии и закрытии крана шарового на обводной линии, прибор учета не реагирует, в связи с чем актом от 31.10.2022 зафиксировано, что прибор учета не работает, крыльчатка не вращается, зафиксированы показания ОДПУ ХВС на момент проверки – 35 803 куб.м., аналогичные показаниям, как указано выше, зафиксированы 30.08.2022 при предыдущей проверке.  

При этом в акте от 31.10.2022 также зафиксирован факт срыва пломбы на обводной линии № 08400842 и открытие байпаса. В данной части истец указывает, что при составлении акта была допущена опечатка в номере пломбы, акт ответчиком не подписан,  

как он указывает по причине несогласия с его содержанием, поскольку о выходе прибора учета из строя он истца уведомил заранее.  

01.11.2022 ООО «Теплоприбор» осмотрев прибор учета установило его неисправность, ввиду того, что допускаемые им при учете ресурса отклонения находятся за пределами погрешности.  

07.11.2022 истец выявил факт демонтажа ответчиком прибора учета, как он указывает демонтаж был произведен без его ведома, что отражено в акте обследования от указанной даты.  

Снятый прибор учета был направлен ответчиком для поверки. Согласно заключению ООО «Техносервис – Иркутск» от 14.11.2022 к расчетам прибор учета не пригоден ввиду его неисправности.  

Также 14.11.2022 ответчик направил истцу уведомление о установке нового прибора учета и просил осуществить его опломбировку.  

Новый прибор учета допущен в эксплуатацию 17.11.2022 года. 

Истец полагает, что демонтаж ответчиком прибора учета без уведомления истца, срыв пломбы на обводной линии являются достаточными для квалификации действий ответчика как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для определения объема поставленной ответчику воды с использованием метода пропускной способности.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную без надлежащего учета воду за период с 31.08.2022 по 06.11.2022 составила 256 438, 15 рублей.  

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате. 

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями статей 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 2 статьи 20 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 35, 36, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 9, 14, 15, 16, 17, 19 (1), 44, 48, 49, 50, 51 Правил № 776, пунктом 40 Правила № 354, установил наличие недостатков при составлении актов обследования, в том числе от 31.10.2022, в связи с  

чем пришел к выводу, что факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу узла учета истцом не доказан, как следствие произвел расчет объема поставленного ресурса в соответствии с положениями пункта 17 Правил № 776 и удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, вследствие чего определил объем поставленной на общедомовые нужды воды с использованием нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 1,5. Поскольку определенная апелляционным судом плата за ресурс была внесена ответчиком к моменту предъявления иска, апелляционной суд отменил решение первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем в целом надлежащую правовую оценку, с которой кассационный суд согласен.  

В силу подпункта «д» пункта 16, подпунктов «б» и «в» пункта 49 Правил 776 объем поставленной потребителю воды может быть определен с использованием значений пропускной способности падающего водопровода при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.  

Факт несанкционированного вмешательства должен быть зафиксирован в акте о несанкционированном вмешательстве и подтверждён фотоматериалами.  

В рассматриваемой ситуации акт о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу узла учета истцом 31.10.2022 или 07.11.2022 составлен не был.  

Из имеющихся в деле документов следует, что прибор учета не позднее 05.10.2022 года вышел из строя, о чем потребитель незамедлительно сообщил истцу, данный факт зафиксирован в акте обследования от 31.10.2022, кроме непосредственного указания на это в тексте акта, он также следует из того, что показания прибора учета, содержащиеся в акте, не изменились по сравнению с зафиксированными при предыдущей проверке прибора учета. В последующем факт неисправности прибора учета подтвержден ООО «Теплоприбор» в письме от 01.11.2022 и ООО «Техносервис – Иркутск» в заключении по результатам его поверки от 14.11.2022, доказательств того, что потребителем был  

демонтирован исправный прибор учета, надлежащим образом фиксирующий показания поставленной в многоквартирный дом холодной воды, истцом не представлено.  

Из изложенного следует, что потребитель своевременно уведомил истца о выходе прибора учета из строя, после фиксации им данного факта демонтировал неисправный прибор учета ресурса и в разумные сроки установил прибор учета работающий корректно, который был допущен в эксплуатацию уже 17.11.2022.  

Такие действия потребителя очевидно нельзя расценивать как несанкционированное вмешательство в работу узла учета.  

Также истец в качестве несанкционированного вмешательства в работу узла учета расценивает срыв пломбы на обводной линии без уведомления истца, данный факт, по его мнению, надлежащим образом подтверждается актом обследования от 31.10.2022.  

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 49 Правил № 776 акт несанкционированного вмешательства в рассматриваемой ситуации истцом составлен не был, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный в акте номер пломбы, якобы сорванной истцом 31.10.2022, не совпадает с номером пломбы, установленной на узле учета согласно акту от 30.08.2022.  

Указание истца на техническую ошибку в данной части справедливо отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета потребляемого ресурса со стороны потребителя, и именно к ресурсоснабжающей организации, как профессиональному участнику отношений в сфере водоснабжения по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что в том числе означает то, что она должна строго соблюдать установленную нормативно – правовыми актами процедуру проверки узла учета потребителей и не допускать упущений, которые могут поставить под сомнение ее результаты.  

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета со стороны потребителя истцом не доказан.  

При разрешении настоящего спора заслуживает внимание то, что согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются  

в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 124 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

В силу прямого указания в пункте 1 Правил № 776 указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.  

Поскольку порядок определения объема коммунального ресурса расчетным способом урегулирован Правилами № 124 иначе, чем Правилами № 776, Правила № 776, в том числе при наличии доказательств повреждения потребителем – управляющей организацией пломбы на обводной линии и потребления ресурса через нее, в этой части не подлежат применению к спорным отношениям.  

Руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что ответчик является управляющей организацией, а ресурс приобретался в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что объема ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, следует определить расчетным методом в порядке, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, то есть исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, равном 1,5 и, определив, что поставленный истцом ответчику ресурс последним полностью оплачен, обоснованной отказал истцу в иске.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А19-396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Е.Г. ФИО3 Тютрина