ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17006/2021

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу                            № А66-17006/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123308, город Москва, Муниципальный округХорошево-Мневники внутри городская территория города, улица Хорошёвская, дом 2, строение 1, помещение II, этаж 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) от 20.08.2021 № 6599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отмене данного решения в части доначисления штрафов, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшив налоговые санкции более чем в два раза исходя из сложившейся судебной практики. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, пристань Серебряковская, дом 15а; далее – ООО «ЖБИ-1»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, меры по обеспечению заявленных требований отменены.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств по делу и фактов совершенных сделок.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖБИ-1» в отзыве также не согласилось с доводами жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Общество, ООО «ЖБИ-1» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной обществом 18.11.2020, по результатам проверки составлен акт от 05.03.2021 № 2065.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 20.08.2021 № 6599, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 640 274 руб., а также обществу доначислен НДС в размере 3 200 025 руб. и пени в размере 262 668,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.11.2021 № 08-11/309 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 200 025 руб. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров на основании перечисленных в решении инспекции документов, оформленных от имени ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Тверьжилстрой». 

Так, инспекцией установлено, что счета-фактуры                                              ООО «Энергостроймонтаж» подписаны неустановленным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует, руководитель ООО «Энергостроймонтаж» при допросе правоотношения с обществом отрицал, ООО «Энергостроймонтаж» с 07.05.2015 применяло упрощенную систему налогообложения, объекты собственности, необходимые для хозяйственной деятельности у ООО «Энергостроймонтаж» отсутствуют, расчетные счета в спорном периоде у ООО «Энергостроймонтаж» не открыты. Часть счетов-фактур ООО «Тверьжилстрой» подписана неустановленным лицом ввиду отсутствия расшифровки подписи, часть – подписана с расшифровкой «ФИО3», тогда как ФИО3 назначена на должность руководителя ООО «Тверьжилстрой» 20.10.2020, то есть за пределами проверяемого периода, объекты собственности, необходимые для хозяйственной деятельности у ООО «Тверьжилстрой» отсутствуют; с 01.01.2017 ООО «Тверьжилстрой» применяет упрощенную систему налогообложений. У руководителей спорных контрагентов отсутствует деловая репутация и стаж работы в качестве руководителя предприятия. Обществом в отношении операций с ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Тверьжилстрой» в ходе проверки не представлены документы в том числе по перевозке товара, принятию товара на учет, а также документы (акты списания материалов в производство, документы по реализации и т.д.) по дальнейшему использованию материалов в финансово-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

На основании пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В данном случае акт проверки составлен 05.03.2021 и вручено представителю общества 15.03.2021, соответственно подача 26.04.2021 уточненной декларации (корректировка № 2) после составления акта камеральной проверки не является основанием для прекращения проверки декларации, представленной ранее. 

При таких обстоятельствах порядок проведения проверки и оформления ее результатов инспекцией не нарушен. Иного обществом не доказано.

Сами по себе выводы инспекции о необоснованности вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Энергостроймонтаж» и              ООО «Тверьжилстрой», заявитель не опровергает.

Доводы общества основаны, по сути, на позиции о необоснованности непринятия вычетов, которые с учетом представленной до вынесения оспариваемого решения инспекции, фактически обществом не заявлены, так как в уточненной (корректировка № 2) декларации заявителем заменены счета-фактуры упомянутых контрагентов на счета-фактуры третьего лица.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае действия общества по неоднократному представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года не обусловлены выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлены исключительно на злоупотребление процессуальными правами, умышленное создание ситуации, при которой решение налогового органа объективно может содержать лишь те обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках конкретной проверки.

При этом при принятии оспариваемого решения инспекцией учтены результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за спорный период (акт от 06.08.2021 № 7092), в котором отражена позиция налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по НДС в размере 3 200 025 руб. и дана оценка действиям общества по замене счетов-фактур ООО «Энергостроймонтаж» и                               ООО «ТверьЖилСтрой» на счета-фактуры ООО «ЖБИ-1».

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком осуществлена замена контрагентов ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Тверьжилстрой» на                    ООО «ЖБИ-1» не только в книгах покупок, но и в регистрах бухгалтерского учета. При этом в первоначально представленном регистре по счету 60 такого контрагента, как ООО «ЖБИ-1», не было, как и не имелось остатка, не предъявленного к возмещению НДС на счете 19 «Налог на добавленную стоимость», что, в свою очередь, опровергает доводы налогоплательщика об учете в первичной налоговой декларации по НДС только части имеющихся счетов-фактур.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, а также сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2020 года, не соответствуют представленным обществом ранее документам бухгалтерского учета, в том числе по счету № 60. 

Ввиду изложенного в материалах дела усматривается, что общество фактически произвело «техническую» замену счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «ТверьЖилСтрой», на счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ЖБИ-1», без реального совершения хозяйственных операций с ООО «ЖБИ-1» в соответствующий период.

Третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела в суде совершение спорных хозяйственных операций и выставление в адрес общества предъявленных последним в составе вычетов по НДС счетов-фактур отрицало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о том, что представление обществом уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2020 года не изменяет налоговых обязательств, определенных инспекцией по результатам рассматриваемой камеральной проверки, а также не исключает наличие в деянии общества налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 НК РФ.

Ввиду изложенного оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с НК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных смягчающих ответственность общества обстоятельств не могут быть приняты.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Суд первой инстанции оснований для снижения назначенного обществу штрафа не усмотрел, отметив, что факт тяжелого материального положения общества документально не подтвержден.

Вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. При этом, уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000                         № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельства, препятствующие обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в материалах дела не усматриваются.

Доказательств того, что уплата штрафа негативно повлияет на экономическое положение заявителя и его способность продолжать хозяйственную деятельность либо повлечет иные негативные последствия, налогоплательщиком не представлено.

Совершение правонарушения неумышленно смягчающим ответственность обстоятельством в данном случае не является, поскольку умышленное совершение правонарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого правонарушения, соответственно по пункту 1 данной статьи имеет место неумышленный характер правонарушения.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение документально не подтверждены. Справка от 09.03.2022 доказательством реального финансового положения общества не является, финансовая, бухгалтерская отчетность, доказательства имущественного положения общества, состояния его счетов в банках в материалах дела отсутствуют. Позиция заявителя о том, что довод общества о тяжелом финансовом положении подлежит опровержению инспекцией, не основана на положениях статьи 65 АПК РФ, обязывающую каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Довод жалобы о допущенном нарушении ввиду некомпетентности менеджеров контрагента не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения примененного инспекцией к обществу штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отмена обеспечительных мер не противоречит статье 96 АПК РФ, возражений против данной части судебного акта апеллянтом не приведено.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-17006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова