АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28027/2017

город Кемерово

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, п. Садовый, Новосибирский район, Новосибирская область; ФИО3, г. Новосибирск, Новосибирская область; ФИО4, г. Юрга, Кемеровская область 

о взыскании страхового возмещения в размере 78 113, 51 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., неустойки в размере 393 574, 17 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб., расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 928 руб.

при участии: от истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 16.10.2017, паспорт); от ответчика: ФИО6 – начальник отдела судебной работы в г. Кемерово (доверенность от 17.10.2018 № 1856-Д, паспорт); от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

открытое  акционерное общество «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ОАО «Кемеровоспецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 78 113, 51 руб., неустойки за период с 15.08.2017 по 25.12.2018 в размере 393 574, 17 руб. с последующим начислением, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 113, 51 руб. из расчета:  78 113, 51 руб./ 100 * ____ дней просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 928 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, п. Садовый, Новосибирский район, Новосибирская область; ФИО3, г. Новосибирск, Новосибирская область; ФИО4,  г. Юрга, Кемеровская область.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседании не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. ФИО2 и ФИО4 в ранее направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть спор в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений действующего законодательства обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик с учетом результатов судебной экспертизы в части требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в редакции принятых судом уточнений возражений не заявил, выводы судебной экспертизы не оспорил. В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявил о недостоверности определенной как истцом, так и результатами судебной экспертизы величины указанной стоимости по причине необоснованного включения экспертами в расчет комплекса работ по замене ряда деталей. Возражая против взыскания неустойки, сослался на то, что вина конкретного участника дорожно-транспортного происшествия установлена лишь в ходе судебного разбирательства по делу. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробнее доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву и ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы).

Третье лицо – ФИО2 своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновала. В представленном в материалы дела письменном отзыве пояснила, что 02.07.2017 около 17.00 час., управляя принадлежащим ей автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер 

<

***> и двигаясь по автодороге Северный обход в направлении р.п. Коченево, совершила столкновение с движущимся в том же направлении и резко затормозившим перед нею автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер С643КЕ154 под управлением ФИО3, в результате чего данный автомобиль, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42 под управлением ФИО4 Постановлением от 08.06.2017 административное производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3 и ФИО4 своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора также не обосновали, отзыв на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 в 17 час. 00 мин. на 1 км автодороги Северный обход (Новосибирская область, Коченевский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого механические повреждения получили автомобили MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер С643КЕ154 под управлением водителя ФИО3 и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42, который на праве собственности принадлежит ОАО «Кемеровоспецстрой» (паспорт транспортного средства 40 ОВ 287051 от 02.04.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства 42 32 № 127378 от 23.06.2015).

Административное производство по делу в отношении ФИО4 и ФИО3 были прекращены в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО2 - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0391704105 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24.07.2017 ОАО «Кемеровоспецстрой» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42 для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым событием и 27.07.2017 ОАО «Кемеровоспецстрой» было перечислено страховое возмещение в размере 1 800 руб. по платежному поручению № 807.

При этом, производя выплату в указанном размере, ответчик исходил из того, что ДТП произошло с участием трех автомобилей и документами ГИБДД вина ни одного из участников установлена не была, в связи с чем размер возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» в размере 33,3% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании калькуляции № 15568874 оценщика – акционерного общества «Технэкспро».

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало причиненные истцу вследствие ДТП убытки, ОАО «Кемеровоспецстрой» было организовано проведение независимой экспертизы с целью установления размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42 с учетом износа деталей и утраты его товарной стоимости (далее – УТС).  О дате, времени и месте производства осмотра автомобиля ответчик был извещен письмом от 10.08.2018 № 631. Не смотря на получение названного письма (вх. № 1901 от 10.08.2017), ответчик правом участия представителя в осмотре не воспользовался.

Согласно экспертным заключениям № 1708-111-17 и 1708-112-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42 с учетом износа деталей составила 74 300 руб., УТС автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42 составила 14 339 руб., всего: 88 639 руб.

Дополнительные расходы ОАО «Кемеровоспецстрой» по проведению экспертизы составили 5 000 руб. (платежные поручения от 31.08.2017 №№ 6375, 6376).

24.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о перечислении страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.

Рассмотрев данную претензию, 24.11.2017 ответчик дополнительно перечислил истцу по платежному поручению № 180 денежную сумму в размере 4 213, 49 руб., а именно: 3 713, 49 руб. в счет возмещения УТС и 500 руб. - расходы на оценку, определив УТС на основании заключения акционерного общества «Технэкспро» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 27.10.2017 № 15568874, согласно которому УТС составила 11140, 47 руб., и рассчитав возмещение и подлежащие компенсации истцу расходы по проведению экспертизы также исходя из того, что ДТП произошло с участием трех автомобилей и документами ГИБДД вина ни одного из участников установлена не была.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу ответчиком перечислено не было, ОАО «Кемеровоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Как отмечалось судом выше, в обоснование размера первоначально произведенной страховой выплаты ответчик ссылается на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 15568874 и заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 27.10.2017 № 15568874 оценщика – акционерного общества «Технэкспро», согласно которым величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 5 407 руб., величина УТС – 11 140, 70 руб. 

Согласно экспертным заключениям № 1708-111-17 и 1708-112-17, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42 с учетом износа деталей составляет      74 300 руб., УТС - 14 339 руб.

В целях устранения  противоречий и установления фактической стоимости восстановительного  ремонта  транспортного средства, а также величины УТС судом были назначены судебная автотовароведческая и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы. 

Согласно заключениям от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18 и от 19.11.2018 № 09-11-11с-1/18 эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42, причиненных в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017 с участием автомобилей MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер С643КЕ154 под управлением ФИО3 с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент ДТП на основании единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 70 148 руб.; величина УТС – 13 479 руб.

Выводы  эксперта, изложенные в  заключениях от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18 и от 19.11.2018 № 09-11-11с-1/18, ответчиком документально не опровергнуты.   

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение                   от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18 содержит недостоверные выводы по причине необоснованного включения экспертом в расчет комплекса работ по замене ряда деталей, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Основания  сомневаться в  достоверности  результатов  экспертизы, изложенных в заключении от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18, у суда отсутствуют. 

Оценивая заявленные представителем ответчика в ходе судебного заседания доводы о необоснованном включении экспертом в расчет комплекса работ по замене ряда деталей, что, по мнению ответчика, усматривается при изучении фотоматериалов и подтверждается подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» рецензией на заключение эксперта,  суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18, оценив которое суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Представленная ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18.

Суд также учитывает, что все повреждения автомобиля, вызвавшие по мнению эксперта необходимость производства спорных работ, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и перечислены как в заключениях № 1708-111-17 и 1708-112-17, так и в заключении  от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Обратного ответчиком не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено. 

При этом суд отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о невозможности представления страховой компанией соответствующих доказательств, поскольку данный отказ не препятствовал ответчику представить экспертное заключение, полученное им в ином, внесудебном, порядке, которое бы опровергало выводы, содержащиеся в заключении от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался. 

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что необоснованное включение экспертом в расчет ряда комплекса работ по замене деталей очевидно следует из изучения имеющихся в деле фотоматериалов, суд учитывает, что вопрос о необходимости производства тех или иных работ является вопросом, для разрешения которого необходимы специальные познания.

По результатам проведенного исследования, объектом которого в числе прочих являлись и представленные на экспертизу фотоматериалы, оценки результатов исследований, эксперт пришел к выводу о том, что данные работы необходимы для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы.

Представленные ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 15568874 и заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 27.10.2017 № 15568874 оценщика – акционерного общества «Технэкспро» доказательствами недостоверности определенного экспертом в заключении от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются, поскольку имеют иную правовую природу и не являются экспертными заключениями, в связи с чем сами по себе не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной экспертом стоимости, поскольку признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения указанной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Суд также отмечает, что заявляя о недостоверности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик при этом не оспаривает результаты судебной экспертизы (дополнительной) по определению величины УТС транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42, причиненных в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017, в то время как названная величина определена экспертом с учетом всех повреждений, указанных в заключении эксперта от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 70 148 руб.  и УТС в размере 13 479 руб., величину которого, как отмечалось судом выше, ответчик не оспаривает.

Оценивая довод ответчика о правомерно произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплате истцу страхового возмещения в размере 1/3 от подлежащей перечислению суммы со ссылкой на то, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, и документами ГИБДД вина ни одного из участников установлена не была, суд исходит из следующего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что документы, составленные сотрудниками полиции, действительно, содержат сведения относительно отсутствия в действиях водителей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность. 

Вместе с тем, постановлениями от 08.06.2017 административное производство по делу в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а в  отношении водителя ФИО2 – за отсутствием состава административного правонарушения.

 Более того, как следует из буквального содержания названных постановлений, именно водитель ФИО2 в пути следования не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего и произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что противоправность поведения ФИО2 усматривается из указанных документов, в связи с чем из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Суд также учитывает, что согласно экспертному заключению от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18 действия водителя MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, а значит и с образованием повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер С333ЕЕ42.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.08.2018 № 05-07-11с-1/18, в данной части ответчиком не оспариваются. 

Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом  вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке судом применительно к предмету рассматриваемого спора, а также учитывая размер произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения, составившей                5 513, 49 руб., иск в указанной части подлежит  удовлетворению в заявленной (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера требований) сумме  - 78 113, 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом была начислена неустойка за период с 15.08.2017 по 25.12.2018 в размере 393 574, 17 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что вина ФИО2 могла быть установлена лишь в ходе судебного разбирательства по делу, судом отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным при оценке судом названных доводов, заявленных в качестве возражений относительно требований истца о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом мотивированного заявления ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из компенсационного характера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон определив неустойку в размере 0, 3 % от подлежащего доплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, также подлежат удовлетворению с учетом размера неустойки, определенного судом в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в сумме 5 000 руб.,  а также расходы по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается материалами дела (в том числе – платежными поручениями от 31.08.2017 №№ 6375, 6376, от 03.10.2018 № 4376) и не опровергается ответчиком.

Размер расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа и величина УТС, определенные по результатам судебной экспертизы, близки по значению к сумме расходов,  определенных в заключениях № 1708-111-17 и 1708-112-17, на основании которых истцом  первоначально был определен размер требований.   

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 названного постановления стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновал несогласием с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве судебных расходов.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой ситуации, заявив о возмещении  стоимости расходов на оценку в размере 4 500 руб. (с учетом фактически произведенной ответчиком выплаты по возмещению данных расходов в размере 500 руб.) и расходов на оплату дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 928 руб., истец указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оплатой названных экспертиз в связи с несогласием с размером, определенным страховщиком.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы в совокупности подтверждают факт несения затрат, предъявленных ко взысканию, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110   АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные истцом ко взысканию в указанной части расходы разумными и соответствующими критериям соразмерности.

Бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подлежащая доплате истцом в связи с увеличением размера заявленных требований государственная пошлина с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере     78 113, 51 руб., неустойку за период с 15.08.2017 по 25.12.2018 в размере 118 072, 24 руб. с последующим начислением, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 113, 51 руб. из расчета:             78 113, 51 руб. * 0,3% * количество дней просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 928 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 5 479 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок  с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.