ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9027/2023

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-773/2025) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-774/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-859/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года по делу № А70-9027/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, с привлечением в качестве ответчика ФИО1, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тюмень, адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2024 № 72АА2736085 сроком действия три года,  

от ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2024 № 72АА 2921223 сроком действия три года,  

от ФИО2 – лично, представитель ФИО6 по доверенности от 19.03.2025 № 72АА 2861921 сроком действия один год,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, податель жалобы) обратился 26.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  

о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9027/2023.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано, в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано, в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области отказано. Заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 20.05.2024).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

В Арбитражный суд Тюменской области 27.09.2023 обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании обязательств должника перед ним общими с бывшей супругой ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-9027/2023 обязательства ФИО2 перед ФИО3 в размере 21 922 131 руб. 98 коп. признаны общими с ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе. У суда не имелось правовых оснований для возбуждения процедур, направленных на возврат всего исполненного осужденным ФИО3 во исполнение приговора Калининского районного суда г.Тюмени. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованным заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2 и взысканий денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 к числу лиц, ответственных перед ФИО3 за получение денежных средств по приговору суда не относится. ФИО1 не могла быть привлечена к исполнению несуществующих обязательств ФИО2 перед ФИО3  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.04.2025.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.01.2025, податель жалобы указал, что суд оставил без оценки момент возникновения обязательств ФИО2 и уклонился от оценки момента прекращения обязательств для каждого из супругов перед кредиторами ФИО2  

Кроме того, не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе. Материальные правоотношения между ФИО3 и потерпевшим ФИО9 возникли по иску, заявленному в рамках уголовного дела, и могли быть разрешены только тем судом, к производству которого был принят иск. Право на взыскание с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО9 утрачено не было, так как иск о взыскании ущерба Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрен не был. ФИО2 не являлся надлежащим лицом, на которое распространяется обязанность возвратить ФИО3 все исполненное по приговору суда. ФИО2 не вступал в правоотношения с ФИО3 Рассмотрение требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2, основанных на исполнении ФИО3 решения суда общей юрисдикции по гражданскому иску в рамках уголовного дела, по существу выходило за пределы компетенции арбитражного суда, в производстве которого находилось дело о банкротстве ФИО3  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.04.2025.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.01.2025, податель жалобы указал, что рассмотрение заявления ФИО3 без привлечения к его участию ФИО9, к которому перешли права и обязанности, вытекающие из расчетов ФИО3 с ФИО2 во исполнение приговора Калининского районного суда г.Тюмени являлось очередным нарушением, допущенным судом, которое повлекло нарушение прав ФИО9, так как акт несомненно касается личных прав и обязанностей ФИО9, вытекающих из правоотношений с ФИО3  

Также, не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части, признать обязательство ФИО2 перед ФИО3 в размере 60 054 618 руб. 89 коп. общими с ФИО1  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 получил право требования выплаты действительной стоимости доли к ООО «Северное волокно», а не саму долю в нем. Условиями брачного договора от 01.02.2007, заключенного С-ными, режим собственности такого имущества как право требования, не изменен, в связи с чем приобретенное право явилось совместно нажитым имуществом.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.04.2025.  

От арбитражного управляющего ФИО8 27.03.2025, ФИО3 31.03.2025 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

От ФИО1 31.03.2025 поступило письменное ходатайство об отводе, об отложении судебного разбирательства.  

От арбитражного управляющего ФИО8 31.03.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

От ФИО2 01.04.2025 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Горбунову Е.А.  

От ФИО1 01.04.2025 поступили письменные ходатайства об отводе, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании открытом 02.04.2025 представитель ФИО1 не поддержала ходатайство об отводе судей, поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просила изменить режим рассмотрения данного спора с закрытого на общий открытый режим.  

Представитель ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просила перейти к общему режиму рассмотрения данного дела.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просил не переходить к общему режиму рассмотрения данного дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025.  

От ФИО3 17.04.2025 поступили отзывы на письменные пояснения ФИО1, которые приобщены к материалам дела.  

От ФИО3 17.04.2025 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

От ФИО1 22.04.2025 поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

От ФИО2 22.04.2025 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, судебная коллегия его удовлетворила на основании следующего.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 ходатайство ФИО1 о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании удовлетворено. Дальнейшее рассмотрение обособленного спора проводилось в закрытом судебном заседании в связи с наличием иной охраняемой тайны (изучение и анализ выписок по банковским счетам ФИО1).  

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о переходе в открытое судебное заседание, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего рассмотрения дела в закрытом заседании.  

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» по смыслу положений статьи 10 ГПК РФ, статьи 24.3 КоАП РФ, статьи 241 УПК РФ, гласность судопроизводства обеспечивается на всех его стадиях. В связи с этим в судах вышестоящих инстанций порядок проведения судебного заседания (открытый или закрытый) определяется самостоятельно исходя из требований процессуального законодательства Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и вне зависимости от того, в каком порядке осуществлялось разбирательство дела в судах нижестоящих инстанций.  

Поскольку выписки по банковским счетам ФИО1 судом первой инстанции исследованы, оснований для рассмотрения апелляционных жалоб в закрытом судебном заседании суд не усмотрел.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб в открытом судебном заседании удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Дубок О.В.  

До начала судебного заседания от ФИО2 15.05.2025, 19.05.2025 поступили письменные пояснения и прения.  

От ФИО1 15.05.2025, 19.05.2025, 06.06.2025 поступили письменные пояснения, письменные прения, сведения во исполнение определения суда, 04.06.2025 поступило заявление о нарушении процессуальных прав, письменные пояснения.  

От ФИО3 16.05.2025, 06.06.2025 поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

От ФИО1 06.06.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А70-9027/2023 произведена замена судьи Целых М.П. на судью Аристову Е.В.  

От ФИО2 09.06.2025 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения споров в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи со следующим.  

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Положениями части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Между тем суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование  

ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен брак 14.11.1997, расторгнут 02.12.2023.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 установлено, что ФИО2. получал в счет погашения требований от ФИО3 денежные средства (и иное имущество) в общем размере 60 054 618 руб. 89 коп. в следующий период времени:  

Стр. 9 «Так, в период с 07.06.2019 по 03.07.2020 с расчётного счёта ФИО3 перечислены денежные средства в пользу:  

ФИО2 по платёжным поручениям от 07.06.2019 на сумму 1 219 007 руб. 27 коп., от 01.07.2019 на сумму 5 822 450 руб. 55 коп., от 31.07.2019 на сумму 57 936 руб. 66 коп., от 28.08.2019 на сумму 62 358 руб. 86 коп., от 02.10.2019 на сумму 435 124 руб. 60 коп., от 31.10.2019 на сумму 62 358 руб. 86 коп., от 31.10.2019 на сумму 935 руб. 38 коп., от 31.12.2019 на сумму 62 358 руб. 86 коп., от 12.02.2020 на сумму 62 358 руб. 86 коп., от 07.03.2019 на сумму 1 863 828 руб. 74 коп., от 01.04.2020 на сумму 4 845 954 руб. 72 коп., от 10.04.2020 на сумму 2 422 977 руб. 36 коп., от 27.04.2020 на сумму 1 453 786 руб. 42 коп., от 25.05.2020 на сумму 3 354 891 руб. 73 коп., от 03.07.2020 на сумму 133 444 руб. 80 коп.».  

Также 30.11.2019 с расчётного счёта ФИО3 перечислены денежные средства в пользу: ... ФИО2 - 62 358 руб. 86 коп. …  

Всего с расчетного счета ФИО3 перечислено денежных средств в пользу: … ФИО2 – 21 921 197 руб. 15 коп. …  

Также от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее – ООО «АСС») поступили денежные средства по платежным поручениям от 17.06.2020 в пользу: … ФИО2 – 3 558 310 руб. 28 коп. ( № 475), …  

Стр. 15 «05.06.2020 ФИО10 в реестре требований кредиторов сделал отметки о погашении требований кредиторов: … ФИО2 – в размере 37 350 401 руб.06 коп.., …; в качестве примечания указано на зачет при выплате действительной стоимости доли в ООО «Северное волокно».  

Таким образом, денежные средства, которые ФИО2 получал в период с 2019 по 2020 год от ФИО3, он получал, будучи в зарегистрированном браке с ФИО1  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что супругами С-ными не было приведено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что спорные денежные средства направлены должником не на общесемейные нужды.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  

установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов  

Как установлено судебными актами по делу А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в ходе процедуры реализации имущества в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в пользу ФИО2 было перечислено 21 922 131 руб. 98 коп. Кроме того, часть требований ФИО2 была погашена путем зачета при выплате действительной доли в ООО «Северное волокно».  

Далее решениями по делу № А70-380/2018 были отменены судебные акты о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), о включении требований, в частности, ФИО2, в реестр требований кредиторов ФИО3  

Как следствие, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 380/2018 от 03.11.2022 произведен поворот исполнения определения о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, в результате чего с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 21 922 131 руб. 98 коп. - денежные средства, фактически перечисленные из конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО2  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 03.11.2022 изменено в части подлежащей взысканию в порядке поворота исполнения решения суммы: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 60 054 618 руб. 89 коп., при этом судом апелляционной инстанции были учтены суммы как действительных выплат из конкурсной массы, так и зачета при выплате действительной доли в ООО «Северное волокно».  

Оба вида обязательства ФИО2 перед ФИО3 по природе своего возникновения не являются общими обязательствами супругов в силу самого принятия супругами на себя общего обязательства.  

Таким образом, позиции сторон таковы, что кредитор и финансовый управляющий указывают, что все, полученное должником от кредитора, было потрачено на нужды семьи должника и ответчики утверждают об обратном.  

Судебными актами по делу № А70-380/2018, по настоящему делу (определение от 12.09.2024) установлены следующие обстоятельства.  

1.ООО «Зуммер», контролируемое ФИО3, по заявлению вышло из состава участников ООО «Северное волокно», приобретя, как следствие, право требования к ООО «Северное волокно» выплаты действительной стоимости доли.  

2. Далее ООО «Зуммер» передало право требования к ООО «Северное волокно» ФИО11, ФИО2, ФИО12, которые на тот момент являлись конкурсными кредиторами ФИО3 в деле А70-380/2018 (далее в настоящем пункте именуются «кредиторы»), в счет частичного погашения реестровой задолженности.  

3. Кредиторы передали перешедшие к ним права требования к ООО «Северное волокно», каждый в своей части, самому ООО «Северное волокно» в качестве встречного представления за отчуждение в их пользу обществом «Северное волокно» принадлежащей ему собственной доли, перешедшей к обществу в результате этапа 1.  

Как общий итог всех трех этапов, доля в ООО «Северное волокно», ранее принадлежавшая ООО «Зуммер», перешла к кредиторам в соответствующих долях.  

Далее все трое кредиторов распорядились перешедшими к ним долями в ООО «Северное волокно» по своему усмотрению (юридически ФИО11 и ФИО2 одномоментно с этапами 2 и 3, ФИО12 позднее).  

Предоставление по этапу 2 - то есть, право требования к ООО «Северное волокно» перешло от ООО «Зуммер», контролируемого ФИО3, к его кредиторам - было учтено в качестве частичного погашения реестровых требований последних, и, далее, по итогам поворота исполнения определения о включении в реестр, было взыскано с кредиторов, к тому моменту уже бывших, в пользу ФИО3  

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, нашел обоснованным доводы должника и ответчика, что в части зачета действительной стоимости доли должник не получил ничего, что было - и могло бы быть - использовано на нужды семьи.  

Суд также правомерно признал обоснованной ссылку ответчика на п.п. 2.2, 2.3 заключенного между сторонами брачного договора от 01.02.2007, согласно которым акции и иные ценные бумаги, паи, дивиденды по ним, доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, принадлежат их титульному владельцу. Отсутствие в указанных пунктах прямого указания на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в сопоставлении с иными условиями брачного договора, не дают оснований для исключения данного вида участия в коммерческих организациях из установленного соглашением сторон режима раздельной собственности в отношении данного вида имущества (доходов).  

С учетом изложенного, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы о том, что ФИО2 получил право требования выплаты действительной стоимости доли к ООО «Северное волокно», а не саму долю в нем.  

Согласно доводам должника, полученные денежные средства были направлены на дофинансирование ООО «Сибэнерго», другая часть - на оплату услуг адвоката, а также привлеченных лиц для расследования обстоятельств его похищения, кроме того, на возврат займов.  

Суд в этой части нашел обоснованными следующие возражения кредитора. 

Платежные поручения, на которые ссылается должник, датированы разными датами, в том числе датами либо до получения денежных средств от ФИО3, либо после окончания выплат  

В некоторые месяцы должник, получив денежные средства от кредитора, платежей в пользу ООО «Сибэнерго» не производил, и наоборот.  

Анализ счетов должника и третьего лица ООО «Сибэнерго» показывает, напротив, наличие существенных перечислений от ООО «Сибэнерго» в пользу ФИО2 Последним представлен акт сверки, из которого следует, что ООО «Сибэнерго» имеет  

задолженность перед ФИО2 (а не наоборот). К данному доказательству суд отнесся критически, учитывая недостоверность его происхождения.  

Кроме того, в рассматриваемый период должник получал доход от иных источников, помимо выплат от кредитора.  

Достаточные доказательства получения и возврата должником займов в материалы дела не представлены.  

Представленное соглашение об оказании юридической помощи датировано 2022 годом, тогда как рассматриваемые выплаты совершались в 2019-2020 годах.  

Судом также обоснованно отмечена внутренняя противоречивость доводов должника, который, первоначально ссылаясь на дофинансирование ООО «Сибэнерго», оплату услуг адвоката, а также привлеченных лиц для расследования обстоятельств его похищения, затем, после возражений кредитора, ссылается на возвраты займа ФИО13 и ФИО14, после очередных возражений кредитора - на возвращение займа ФИО15, после очередных - на возвращение займа ФИО16 (финансовый управляющий также указывает, что должником сведения о договорах займа должником не предоставлялись), после очередных - на соглашение о новации.  

Как следствие, суд верно указал на недоказанность расходования ФИО2 полученных от ФИО3 денежных средств на заявленные цели, не связанные с семьей С-ных  

Кредитор утверждает, что в рассматриваемый период ответчиком были совершены крупные приобретения, источник оплаты которых не раскрыт, из чего кредитором делается вывод, что таким источником являлись полученные от ФИО3 денежные суммы.  

Ответчик указывает, что источником оплаты приобретенного имущества являлись ее собственные доходы, а также личные кредиты.  

Из материалов дела следует, что за период с 07.06.2019 (дата первого перечисления денежных средств ФИО3 ФИО2) по настоящее время ФИО1 приобрела в личную собственность следующее имущество:  

- автомобиль Lexus RX 300 по договору купли-продажи автомобиля № АМТ-20- 01141 от 14.09.2020. Стоимость автомобиля - 3 453 000 рублей.  

Согласно позиции ответчика, данный автомобиль куплен с использованием кредитных средств, на основании кредитного договора, оплата производилась собственными средствами в размере 1 958 043 рублей, за счет кредитных средств - 1 468 957 рублей.  

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. м.о. Очаково- Матвеевское, ул. Нежинская, дом 5, корпус 2, кв. 18, за 28 221 930 руб. по договору № S/ДДУ и2-1-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2021  

Согласно позиции ответчика, оплата по данному договору производилась с использованием кредитных средств по кредитному договору с АО «Банк.РФ», при этом оплата производилась за счет собственных средств в размере 16 221 930 рублей, за счет кредитных средств - 12 000 000 рублей  

Доводы сторон и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обосновывает оплату приобретенного транспортного средства и жилого помещения следующими видами поступлений:  

 - декларированный доход, 

- поступления на банковские счета - не декларированный доход от оказания услуг в области косметологии,  

- продажа имущества, - займы и кредиты. 

Как верно указал суд первой инстанции, касательно декларированного дохода, из материалов дела следует его незначительный размер в масштабах рассматриваемых затрат на приобретение имущества.  

Касательно не декларированного дохода, судом первой инстанции справедливо отмечено, что таковой, по определению, является доходом ответчика в буквальном смысле этого слова, а не какими бы то ни было иными поступлениями на банковский счет, только по утверждению самого ответчика. Так, одни и те же поступления на счета ответчика от ФИО17 в одних письменных пояснениях именуются ответчиком займами в полном объеме, в других - доходом, в части, от оказания услуг в области косметологии  

Как следствие, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что приобретенные ответчиком транспортное средство и жилое помещение были оплачены в какой бы то ни было части за счет не декларированного дохода ответчика.  

Кроме того, утверждая о привлечении займов и банковских кредитов, ответчиком не раскрыт источник их обслуживания и погашения.  

Доводы ФИО2 о недоказанности, что денежные средства потрачены не на нужды семьи и не могут быть признаны общими расходами супругов, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных от ФИО3 денежных средств на нужды семьи.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства получены должником от ФИО3 в период брака с ФИО1 и их совместного проживания, независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в размере 21 922 131 руб. 98 коп. являются общим обязательством супругов С-ных, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.  

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что имея на то фактическую возможность, податели жалобы должны были опровергнуть общность обязательств супругов, однако не справились с бременем доказывания.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ФИО1 на обстоятельства дела № А70-380/2018 как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос, связанный с наличием оснований для признания обязательств супругов С-ных перед ФИО3 общим обязательством супругов, в то время как дело № А70-380/2018 возбуждено в отношении ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления ФИО3  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года по делу № А70-9027/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок