ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16144/2024

Дело № А40-237382/23

город Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-237382/23 

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 76 000 руб. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № ФКР-11-220/22 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КИВИ БАНК (Акционерное общество) о взыскании 76 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-237382/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что ввиду приемки выполненных работ ФКР Москвы добровольно вернул излишне перечисленные денежные средства по требованию ФКР-ПИР-9068/22 от 27.12.2022 в размере 7 128 869,96 руб., в связи с чем на момент направления требования ФКР-ПИР-9068/22 от 23.06.2023 лимит не был исчерпан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "ПСП МЕГАПОЛИС" (далее - Принципал, Генподрядчик, Третье лицо) заключен договор № ККР-000496-22 от 02.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Покровка ул. 27 с.1 (далее - Договор). 

В соответствии с п 3.1. Договора, цена Договора составляет 39 562 519,61 руб. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» был заключен контракт с КИВИ Банк (АО) (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 21.02.2022 № 1717-18КЭБГ/0038 (далее - банковская гарантия). 

Банковская гарантия вступает в силу с 21.02.2022 и действует до 15.07.2023 года включительно (п. 16 банковской гарантии). 

Сумма банковской гарантии составляет 31 349 456,46 руб., что соответствует требованиям п. 3.4. Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора. 

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление. 

Согласно исковому заявлению, Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора. 

25.11.2022 Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 02.03.2022 № ККР-000496-22 в связи с нарушением ООО "ПСП МЕГАПОЛИС" сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 09.11.2022, от 11.11.2022, Актом выверки работ по объекту от 17.11.2022. 

В соответствии с п. 14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику. 

28.11.2022 Истец направил в адрес ООО "ПСП МЕГАПОЛИС" Уведомление от 28.11.2022 № ФКР-ПИР9068/22 о расторжении Договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Датой расторжения Договора считается 02.03.2022. 

Согласно п. 12.4.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП, в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Истцом произведен расчет штрафных санкций по Договору в размере 3 956 251,96 руб. 

Истец направил в адрес ООО "ПСП МЕГАПОЛИС" уведомление № ФКР-ПИР-9068/22 от 28.11.2022 с требованием добровольно оплатить штраф. 

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. 

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора. 

ФКР Москвы направил в адрес Ответчика Требование № ФКР-ПИР-9068/22 от 23.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 232 720,70 руб. 

Ответчик письмом от 04.07.2023 в адрес истца в ответ на требование сообщил об исполнении требования на сумму 182 720.70 руб., что подтверждается платежным поручением, сославшись на остаток лимита по банковской гарантии. 

Согласно исковому заявлению, остаток задолженности по банковской гарантии составляет 50 000 руб. (232 720,70 руб. – 182 720,70 руб.).

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара. 

Требование по банковской гарантии получено Гарантом 26.06.2023. 

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 50 000 руб. за период с 03.07.2023 по 23.08.2023 в размере 26 000 руб. 

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что лимит банковской гарантии истцом был исчерпан в связи с ранее произведенными Банком выплатами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 378 предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Банк письмом от 04.07.2023 в адрес истца в ответ на требование № ФКР-ПИР-9068/22 от 23.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 232 720,70 руб. сообщил об исполнении требования на сумму 182 720,70 руб., сославшись на остаток лимита по банковской гарантии. 

В пункте 4 банковской гарантии № 1717-18КЭБГ/0038 от 21.02.2022 указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в п. 1 и п. 10 гарантии и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Банковской гарантии.

До рассмотрения требования от № ФКР-ПИР-9068/22 от 23.06.2023 банком получены требования № ФКР-ПИР-9068/22 от 27.12.2022 на сумму 11 636 035,18 рублей; № ФКР-ПИР-8578/22 от 21.04.2023 на сумму 50 000 рублей.

Банком произведена оплата по вышеуказанным требованиям от 27.12.2022 и от 21.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 175729 от 21.04.2023 и № 636420 от 10.05.2023.

Таким образом, на момент предъявления истцом требования № ФКР-ПИР-9068/22 от 23.06.2023, с учетом ранее исполненных Банком требований по Гарантии, оставшаяся сумма обязательств Банка по Гарантии составляла 182 720,7 руб. (11 868 755,88 руб. - 11 636 035.18 руб. – 50 000 руб.).

Указанная сумма перечислена Банком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 1989524 от 03.07.2023.

 В остальной части требования на сумму 50 000 руб. (сумма Требования в размере 232 720,7 руб. – остаток обязательств по Гарантии в размере 182 720.7 руб.) Банком правомерно было отказано в исполнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимой гарантии формируется особое правоотношение, сутью которого является то, что Гарант обязан уплатить Бенефициару сумму по формальному требованию Бенефициара. Гарант не должен осуществлять тщательную проверку, было ли на самом деле исполнено обеспеченное обязательство, но обязан платить Бенефициару.

Такая возможность для Бенефициара требовать платеж от Гаранта в упрощенном порядке уравновешивается правом Гаранта требовать возмещение с Принципала также в упрощенном порядке, то есть в порядке регресса по статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, было ли требование Бенефициара обоснованным, т.е. было ли фактически исполнено обеспеченное обязательство, не входит в предмет доказывания при предъявлении Гарантом требования к Принципалу по статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении Гарантом требования к Принципалу по статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания, по сути, входят лишь два обстоятельства: - бенефициар предъявил гаранту требование, формально соответствующее условиям гарантии; - гарант уплатил бенефициару соответствующую сумму по его требованию, вследствие чего произошло умаление имущественной сферы гаранта.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платеж в размере 7 128 869,96 руб. был произведен Истцом в пользу Банка в связи с тем, что требование № ФКР-ПИР-9068/22 от 27.12.2022 на сумму 11 636 035.18 рублей было частично необоснованным и Истец в соответствии со ст. 375.1. Гражданского кодекса РФ возместил убытки Банку в связи с предъявлением необоснованного требования по Гарантии. 

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что возмещение бенефициаром убытков гаранту в связи с предъявлением необоснованного требования по гарантии является основанием для восстановления размера обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-237382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич       

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова