Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2845/2022

13 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании                                               5 295 270,43 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании 1 998 495,43 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 (ЕГРЮЛ) (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.07.2022, ФИО5 по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 5 295 270,43 руб. ущерба по договору                                                        № 01/2018 от 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                             3 511 428,71 руб., в том числе 577 630,80 руб. расходов на оказание услуг по замене и поверке приборов учета по договору от 01.01.2018 № 01/2018-ТО, 466 444,40 руб. перерасчет платы за содержание  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по списку МКД, 2 273 828,51 руб. убытков по коммунальным услугам,                              62 926,08 руб. перерасчет платы за содержание  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по ул. И. Киртбая, 

<

...> 598,92 руб. перерасчет платы за содержание  коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды по                                         ул. И. Киртбая, д. 9.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу о взыскании 1 998 495 руб. 43 коп., в том числе задолженности в размере 1 880 863 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 632 руб. 31 коп. за период с 01.12.2021 по 25.07.2022.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ФИО2  ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2018 № 01/2018-ТО. 

В судебном заседании 29.09.2022 объявлен перерыв до 06.10.2022 по 14.00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Общество заявленные требования и доводы искового заявления поддержало, просило первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ответчика требования общества не признал, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между выполненными ответчиком работ по договору и понесенными истцом ущербом и убытками, а также на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба и убытков; встречные требования просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/2018-ТО, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее по тексту - УУ ТС), горячей воды (далее по тексту - УУ ГВС), холодной воды (далее по тексту - УУ ХВС), совместно именуемые - узлы учета тепловодоснабжения, (далее по тексту - УУ ТВС), узлов автоматического управления тепловой энергией (далее по тексту - АУУ), индивидуальных тепловых пунктов (далее по тексту - ИТП) на объектах Заказчика согласно адресному списку.

В соответствии с п. 3. 1. 2. договора за исполнителем закреплена обязанность по выполнению работ по государственной поверке приборов УУ ТВС в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами). Разрабатывать графики ремонтно-поверочных работ и предоставлять их на согласование заказчику.

На основании п. 3. 1.4. договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику сведения об оборудовании, требующем ремонта или замены, а также о состоянии оборудования, которое может повлечь за собой аварийную ситуацию.

Согласно п. 3. 1. 14. договора исполнитель обязан соблюдать сроки действия государственной поверки средств УУ ТВС.

В соответствии с п. 5.7. договора исполнитель несет ответственность за соблюдением сроков государственной поверки, указанной в технической документации приборов учета (паспортах).

01.11.2021 предприниматель ФИО2 направил обществу уведомление о расторжении договора с 30.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате не проведения государственной поверки приборов учета ТВС, ХВС, ГВС, а также не исполнения обязательств в части замены и проведения поверки приборов учета обществу причинены ущерб и убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Неоплата оказанных услуг по договору послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО2 со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора общество платежными поручениями № 1400 от 13.09.2021 на сумму 181 000,80 рублей; № 1718 от 15.10.2021 на сумму 193 970 рублей; № 1899 от 03.11.2021 на сумму 202 660 рублей оплатило ответчику услуги за замену и проведение проверки общедомовых приборов учета (ОДПУ) на общую сумму 577 630,80 рублей.

В период действия договора в адрес ООО УК «Запад» от ресурсоснабжающей организации СГМУП «Горводоканал» направлены уведомления № 6444-2011 от 24.03.2021, № 8609-2021-УР от 21.04.2021, № 14556-2021-УР от 08.07.2021, из которых следует, что сроки проведения проверки узлов учета холодной воды в МКД (ОДПУ) истекли, на момент вынесения указанных актов проверки ОДПУ не проводились.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе внеплановых документарных проверок установлено:

- срок плановых поверок ОДПУ ТЭ МКД по адресам: ул. Грибоедова 1, 13; ул. Игоря Киртбая 5/1, 5/2, 9/1, 13/1, 17, 19/1, 19/2, 19/3, 21/2; ФИО7 5, 23 29, 39, 39/1; пр. Ленина 73; ул. Мечникова 9: пр.Мира 16, ул. Привокзальная 16/2, 22; ул. Толстого, 30;                           ул. Флегонта ФИО8 10, 10/1.12 - просрочен (акт проверки № 14-793/лк-2021 от 29.11.2021), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений                      № 14-793/лк-2021 от 29.11.2021;

- ненадлежащее содержание ОДППУ ТЭ за период с 30.08.2021 по 24.01.2022 и ненадлежащее содержание ОДППУ ГВС за период с 13.05.2021 до момента проведения проверки МКД № 9 по ул.И. Киртбая 9 (акт проверки № 14-014/лк-2022 от 04.03.2022), в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 14-014/лк-2022 от 04.03.2022.

Истец обращался к ответчику с требованиями о проведении проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» и предоставления соответствующих отчетов.

Между тем, доказательств того, что услуги по проведению проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» ответчиком оказаны, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отраженные в счетах к оплате и оплаченные истцом в сумме 577 630,80 рублей услуги по замене и проведению проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» ответчик фактически не оказывал.

Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг по замене и проведению поверок приборов учета за период с сентября по ноябрь 2021 года, ответчиком не представлено.

Акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2021 года истцом не подписаны, возращены ответчику с претензией к объему и качеству исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, в том числе уведомлениями и предписаниями.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме                                      577 630,80 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 933 797,91 руб. убытков, в том числе 466 444,40 руб. - перерасчет платы за содержание  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по списку МКД, 2 273 828,51 руб. – убытков по коммунальным услугам холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на цели горячего водоснабжения и водоотведения; 62 926,08 руб. - перерасчет платы за содержание  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по                                 ул. И. Киртбая, 

<

...> 598,92 руб. - перерасчет платы за содержание  коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды по ул. И. Киртбая, д. 9.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                              с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,                  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам                           о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, убытки в размере 2 933 797,91 руб. причинены истцу из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, проверке общедомовых узлов учета на объектах ООО УК «Запад».

Возникшая разница обусловлена изменением (увеличением) объема сброшенных сточных вод от поданной холодной и горячей воды, в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета в МКД находящимся в управлении ООО УК «Запад»                   (ул. ФИО7 39, ул. Привокзальная 16/2, ул. Энтузиастов 52А, ул. Грибоедова 7, 10, 13, ул. Игоря Киртбая 17, 19, 21/1, 21/2, ул. Флегонта ФИО8 12А, а также в связи с окончанием срока проверки общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, в адрес ООО УК «Запад» от ресурсоснабжающей организации СГМУП «Горводоканал» неоднократно направлялись уведомления № 6444- 2011 от 24.03.2021, № 8609-2021-УР от 21.04.2021,                № 14556-2021-УР от 08.07.2021, из содержания которых следует, что сроки проведения проверки узлов учета холодной воды в МКД (ОДПУ) истекли, на момент вынесения указанных актов проверки ОДПУ не проводились.

Истец многократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости своевременной замены и проведения проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад», а также предоставления соответствующих отчетов (исх. №№ 1043 от 24.06.2021; 1103 от 07.07.2021; 1104 от 07.07.2021: 1199 от 26.07.2021; 1311 от 10.08.2021; 1560 от 22.09.2021; 1587 от 27.09.2021; 1838 от 29.10.2021).

Вместе с тем, ответчик своевременную замену и проверку ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» не провел. Обратного в материалы дела не представлено.

2 273 828,51 руб. – общая сумма убытков по коммунальным услугам холодного водоснабжения, холодного водоснабжения по цели горячего водоснабжения и водоотведения в 2021 году.

Сумма убытков рассчитана истцом как отклонение между выставленными в адрес общества ресурсоснабжающей организацией СГМУП «Горводоканал» счетами-фактурами за фактически оказанные населению услуги и произведенными начислениями                              РКЦ «ЖКУ» (управляющей компанией) за аналогичные услуги и за аналогичный период собственникам/нанимателям в многоквартирных домах, находящимся в управлении                      общества.

Отклонение возникло в объеме сброшенных сточных вод от поданной холодной и горячей воды в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета по МКД, а также в связи с окончанием срока поверки общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается:

-исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период;

-исходя из норматива водоотведения (путем умножения норматива на количество проживающих в помещении граждан и тариф) при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды.

Также, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, или истечения срока эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату определить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет, и общедомовой прибор учета вновь введен в эксплуатацию для расчета размера платы используется среднемесячный объем показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

При этом среднемесячный объем определяется по показаниям такого прибора учета за период не менее 6 месяцев, (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода). 

По истечении указанного срока, если собственниками помещений в многоквартирном доме не обеспечены в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замена утраченного ранее и введенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, а также замена такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и плата за отопление рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Из ведомостей начислений для населения с учетом перерасчетов (к оплате) за период с мая 2021г. по декабрь 2021г. следует, что за период с мая 2021г. по декабрь 2021 г. РКЦ «ЖКУ» (Управляющей компанией) собственникам/нанимателям в многоквартирных домах, находящимся в управлении ООО УК «Запад» за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на цели горячего водоснабжения и водоотведению было начислено (исходя из размера начислений за аналогичные услуги и за аналогичный период): 41 621 159,39 рублей.

СГМУП «Горводоканал» за оказанные населению коммунальные услуги по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на цели горячего водоснабжения и водоотведению за период с мая 2021г. по декабрь 2021г. в многоквартирных домах, находящимся в управлении ООО УК «Запад» к оплате выставлены счет-фактуры на сумму 43 894 987,90 рублей:

- по договору № 1333-19 от 23.11.2018 на сумму 42 943 034,47 рублей.

- по договору № 2407-19 от 28.01.2019 (СОИ) на сумму 951 953,43 рублей.

ООО УК «Запад» произвел оплату в пользу СГМУП «Горводоканал» по выставленным счетам за указанные выше услуги в размере 43 894 987,90 рублей.

Далее, в размере 466 444,40 рубля 40 копеек произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД находящимся в управлении ООО УК «Запад».

Так, в период действия договора, Службой жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО УК «Запад» проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с уведомлением                           № 27.14/590 от 29.10.2021г.  

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено отсутствие актов проверки ОДПУ, актов проверки готовности узла учета к эксплуатации, акта периодической проверки узла учета на границе раздела тепловой энергии (ТЭ) – что следует из акта проверки № 14-001/лк-2022 от 28.01.2022, в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 14-001/лк-2022 от 28.01.2022. 

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» было направлено уведомление № 2032 от 24.11.2011 о проведении перерасчета размера платы за содержание общего имущества МКД находящихся в управлении ООО УК «Запад» в части содержания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) за период с сентября по декабрь 2021г. 

Согласно перерасчету платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД находящимся в управлении ООО УК «Запад» с сентября по декабрь 2021 года сумма разницы составила  466 444,40 руб.

Далее, в размере 62 926,08 руб. произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД по ул.И. Киртбая, д.9, за период с 30.08.2021 по 31.01.2022.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО УК «Запад» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено ненадлежащее содержание ОДПУ ТЭ, что привело к увеличению начисления платы за коммунальные услуги «Отопление» за расчетный период с сентября 2021 по январь 2022, что следует из Акта проверки № 14-014/лк-2022 от 04.03.2022, в связи, с чем выдано  предписание об устранении выявленных нарушений № 14-014/лк-2022 от 04.03.2022.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки, в соответствии с предписанием № 14-014/лк-2022 от 04.03.2022 произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД по ул.И. Киртбая, д. 9, за период с 30.08.2021 по 31.01.2022.

Согласно перерасчету платы за содержание общего имущества МКД, по ул. И. Киртбая, д. 9 находящегося в управлении ООО УК «Запад» в части содержания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ), принятой к перерасчету с 30.08.2021 по 31.01.2022 сумма разницы составила  62 926,08 руб.

Далее, в размере 130 598,92 руб. произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды собственникам/нанимателям МКД по ул.И. Киртбая, д. 9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022.

В период действия договора, Службой жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО УК «Запад» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено ненадлежащее содержание ОДПУ ГВС. что привело к увеличению начисления платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение» за расчетный период с сентября 2021 по январь 2022, что следует из акта проверки № 14-014/лк-2022 от 04.03.2022, в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 14-014/лк-2022 от 04.03.2022.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки, в соответствии с предписанием № 14-014/лк-2022 от 04.03.2022 произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды собственникам/нанимателям МКД по ул.И. Киртбая, д. 9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, сумма разницы составила 130 598,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, исполнитель принял на себя обязательства по  выполнению работ по государственной поверке приборов учета в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами), по разработке графиков ремонтно-поверочных работ.

На основании п. 3. 1.4. договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику сведения об оборудовании, требующем ремонта или замены, а также о состоянии оборудования, которое может повлечь за собой аварийную ситуацию.

Согласно п. 3. 1. 14. договора исполнитель обязан соблюдать сроки действия государственной поверки средств УУ ТВС.

В соответствии с п. 5.7. договора исполнитель несет ответственность за соблюдением сроков государственной поверки, указанной в технической документации приборов учета (паспортах).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие взаимосвязи между выполненными им работами по договору и понесенными истцом ущербом и убытками, а также на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба и убытков.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив материалы дела, доводы ответчика признаются судом необоснованными. 

Так, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора в части государственной поверке приборов учета в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами).

Между тем, в материалах дела имеются итоги(акты, предписания) внеплановых документарных проверок Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО УК «Запад», по результатам которых выявлены ненадлежащее содержание приборов учета и выданы предписания об устранении выявленных нарушений, произведены перерасчеты собственникам/нанимателям МКД.

Доказательств того, что работы по государственной поверке приборов учета в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами) должны были быть выполнены иным третьим лицом, по иному договору и соответственно результаты проверок Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры основаны на невыполнении спорных работ иным лицом, а не ответчиком, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора исполнителем и возникновением убытков (реального ущерба) у истца.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, перепиской сторон, актами проверок, расчетами.

Между тем, в расчет убытков обществом включен налог на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

При предоставлении услуг налогоплательщику, в данной ситуации истцу, третьим лицом выделен налог на добавленную стоимость 20 процентов в размере 586 759,58 руб. в составе стоимости ущерба.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Заявленные требования истца в части суммы, включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость в размере 586 759,58 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 347 038,33 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги,  предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании                                 1 998 495 рублей 43 копеек, в том числе задолженности в размере 1 880 863 рублей                     12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                  117 632 рублей 31 копеек за период с 01.12.2021 по 25.07.2022.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании счёта-фактуры и акта-приёмки выполненных работ с учётом акта определения оценки качества (приложение № 3), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец по встречному иску, договор действовал до 30.11.2021 до его расторжения, и в период действия договора истец оказал услуг на сумму                                         13 771 399,04 руб. вместе с тем, ответчик оплатил оказанные услуги в размере                                        11 890 535,92 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

 В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг № 11 от 30.11.2021, № 10 от 31.10.2021, №9 от 30.10.2021, №8 от 31.08.2021, №07 от 31.07.2021, №6 от 30.06.2021, №5 от 31.05.2021,  № 4 от 30.04.2021,  № 3 от 31.03.2021, № 12 от 31.12.2020, № 5 от 31.05.2019, №4 от 30.04.2019, № 3 от 31.03.2019,  №2 от 28.02.2019, № 1 от 31.01.2019, № 12 от 31.01.2018, № 11 от 30.11.2018, № 10 от 31.10.2018, №9 от 30.10.2018, №8 от 31.08.2018,  № 7 от 31.07.2018, №6 от 30.06.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 30.04.2018, № 3 от 31.03.2018, №2 от 28.02.2018, № 1 от 31.01.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты № 02 от 28.02.2021,  № 1 от 31.01.2021, № 11 от 30.11.2020, № 10 от 31.10.2020, № 9 от 30.10.2020, № 8 от 31.08.2020, № 7 от 31.07.2020, № 6 от 30.06.2020, № 5 от 31.05.2020, № 4 от 30.04.2020, № 3 от 31.03.2020, № 2 от 29.02.2020, № 1 от 31.01.2020, № 12 от 31.01.2019, № 11 от 30.11.2019, № 10 от 31.10.2019, № 9 от 30.10.2019, № 8 от 31.08.2019, № 7 от 31.07.2019, № 6 от 30.06.2019, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления исполнителем заказчику актов о приемке выполненных работ, счетов подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.   

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что за период с января по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года обязательства в части оплаты исполнены в соответствии с условиями договора на основании предоставленных на оплату счетов и актов. При этом в актах №011 от 30.11.2019 на сумму 292 944,50 рублей (пункт 23 расчета) №012 от 31.12.2019 на сумму  292 944,50 рублей (пункт 24 расчета) идет несоответствие с информацией в предоставленном расчете со стороны исполнителя. 

Также ответчик по встречному иск указывает, что в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год также отражены принятые к оплате документы. Конечное сальдо в пользу                    ИП ФИО2 составило 292 944, 50 рубля (начисления декабря). Оплата за декабрь 2019 года была произведена в январе 2020 года (п/п №22 от 14.01.2019г.). Задолженность за отчетный календарный период 2019 год отсутствует.

По актам №001 от 31.01.2020 на сумму 292 944,50 рублей (пункт 25 расчета), №010 от 31.10.2020 на сумму 301 626,50 рублей (пункт 34 расчета) также, по мнению ответчика, идет несоответствие в предоставленных документах со стороны исполнителя. 

При этом, как указывает ответчик, в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год также отражены принятые к оплате документы. По состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО УК «Запад» составила 126 824,77 рублей (предоплата за декабрь 2020г.). Окончательный платеж за декабрь 2020 года был произведен в январе 2021 года на сумму 188 328,53 рубля (п/п №77 от 20.01.2021г.) после предоставления акта выполненных работ за декабрь, в связи с чем задолженность за отчетный календарный период 2020 год отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов за 2021 год также отражены принятые к оплате  документы. За период с января по нюнь 2021 года оплата произведена в полном объеме.

При этом акты за июль - ноябрь 2021 года возвращены в адрес исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Запад», а также по причине неисполнения обязательств по приобретению и поверке приборов учета согласно перечисленным денежным средствам на указанные цели в размере 577 630,80 рублей.

Кроме того, как указывает ответчик по встречному иску, стоимость выполненных исполнителем работ уменьшена на сумму выставленного в адрес ООО УК «Запад» ресурсоснабжающими организациями размера повышающего коэффициента. установленного Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Изучив доводы ответчика, и исследовав материалы дела, суд признает доводы ответчика обоснованными. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 повышающий коэффициент - это установленный на законодательном уровне норматив, который повышает плату за коммунальную услугу. Это стимулирующая к установке и соблюдению законодательства мера. По России применяется коэффициент в размере 1,5.

Повышающий коэффициент применяется к жилым и нежилым помещениям, в которых:

- не установлены приборы учета, хотя техническая возможность имеется;

- закончился срок эксплуатации счетчиков;

- приборы учета не прошли своевременную поверку;

-не предоставляется возможность проверить достоверность показаний представителями управляющей компании.

При установленных и своевременно поверенных приборах учета, своевременной передаче показаний, повышающий коэффициент не применяется. Начисления производятся по показаниям приборов учета и установленным тарифам.

Согласно Правилам, утвержденным, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)), должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления.

При начислении собственникам и пользователям помещений в МКД платы за коммунальные услуги РСО умножает установленный норматив их потребления на размер повышающего коэффициента.

Для расчета размера платы используется среднемесячный объем показаний общедомового (коллективного) прибора учета в следующих случаях: в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, или истечения срока эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату определить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет, и общедомовой прибор учета вновь введен в эксплуатацию.

При этом среднемесячный объем определяется по показаниям такого прибора учета за период не менее 6 месяцев, (для отопления - исходя из среднемесячного, за отопительный период объема потребления), а если период прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Применение среднемесячного объема, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и за отопление, допускается не более 3 расчетных периодов (месяцев) подряд,

По истечении указанного срока, если собственниками помещений в многоквартирном доме не обеспечены в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замена утраченного ранее и введенного в эксплуатацию обшедомового (коллективного) прибора учета, а также замена такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и плата за отопление рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Порядок и случаи расчета размера платы с применением среднемесячных объемов показаний общедомовых (коллективных) приборов учета определен пунктами 59(1) и 60(1) Правил.

В случае, если в жилом помещении вышел из строя или утрачен ОДПУ, истёк срок его эксплуатации, то исполнитель коммунальной услуги в течение трёх расчётных периодов производит начисление платы исходя из среднемесячного объёма потребления (п. 59 ПП РФ № 354). После истечения указанного срока исполнитель коммунальной услуги в соответствии с п. 60 ГШ РФ № 354 рассчитывает плату исходя из установленного норматива и применяет повышающий коэффициент 1,5.

01.11.2021 от исполнителя поступило уведомление о расторжении договора с 30.11.2021. Письмом от 03.11.2021 года № 1868 в адрес исполнителя направлено Уведомление о проверке Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Сургутского отдела инспектирования на основании установленных фактов, изложенных СГМУП «ГТС» о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Запад».

Таким образом, как установлено судом, не оплаченные заказчиком акты за период с июля по октябрь 2021 года стали результатом ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, что подтверждается выявленными нарушениями со стороны ресурсоснабжающих организаций и Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Указанные факты, истцом по встречному иску в установленном порядке не опровергнуты, что, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта оказания услуг по договору на сумму               1 880 863,12 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся судом пропорционально на истца и на ответчика и по встречному иску на истца по встречному иску, учитывая уточнение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД»  2 924 669,13 руб., в том числе 577 630,80 руб. неосновательного обогащения,                   2 347 038,33 руб. убытков, а также 33 779,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова