ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64744/2021

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4419/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-64744/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт»

ответчик: акционерное общество «Управление сваебойных работ «Нулевик»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление сваебойных работ «Нулевик» (далее – Общество) о взыскании 75 850 руб. основного долга и 117 002 руб. неустойки по договору оказания услуг от 04.03.2020 № 04-03/20 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021, требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью; в части неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-64744/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель должен обеспечить работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы.

Согласно пункту 2.1.5 при оказании услуг сотрудники исполнителя в зависимости от вида (особенности) выполняемой работы, соблюдают требования правил безопасности, технологических норм, пожарной и экологической безопасности. При осуществлении работ они должны иметь при себе необходимые сопроводительные документы (в т.ч. разрешения, допуски т.п.), соблюдать нормы и правила трудового законодательства, требования правил проекта производства работ и других внутриобъектных документов.

Стоимость работы техники (в машино-часах) в соответствии с пунктом 3.1 договора установлена в приложении № 1 к договору; машино-смена включает в себя 8 машино-часов (7 часов работы и 1 час подачи).

Согласно пункту 3.4 договора оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое рабочее время пребывания заказчика; оплата производится исходя из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности машино-смены (8 машино-часов).

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком, и акты выполненных работ; до подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата заказчиком производится в течение 30 банковских дней со дня выставления счета.

Компания полагает, что ею в рамках договора оказаны услуги Обществу на общую сумму 75 850 руб., однако принятые заказчиком услуги не оплачены в сроки, установленные пунктом 3.3 договора.

В связи с изложенным Компанией в адрес Общества была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что частичная оплата ответчиком счетов (платежными поручениями от 04.03.2021 № 754, от 10.06.2021 № 1903, от 10.06.2021 № 1906) не подтверждает факт оказания истцом услуг по договору на заявленную в иске сумму; также принял во внимание, что сторонами произведены взаимозачеты по заправкам техники исполнителя дизельным топливом, указанными платежными поручениями оплачены именно те работы, по которым исполнитель предоставил заказчику рабочие рапорты о работе строительной машины на объекте заказчика; отметил, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 28.02.2021 № 229, от 12.03.2021 № 431 заказчиком не подписаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация заключенного между Обществом и Компанией договора является смешанной, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги, в том числе обязанность исполнителя прилагать к счету (счету-фактуре) рабочие рапорты (путевые листы), заверенные заказчиком, которые до подписания актов являются подтверждением выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.07.2021 Компания выполнила, а Общество не оплатило услуги истца на сумму 108 000 руб. по счетам №№ 1646, 229, 448. Приложенные к иску акты приема-передачи первичных документов от 12.01.2021, от 12.03.2021, от 09.04.2021 подтверждают, что 12.01.2021 Общество получило счет № 1646 от 29.12.2020 на сумму 330 750 руб., 12.03.2021 Общество получило счет № 229 от 28.02.2021 на сумму 99 750 руб.,  09.04.2021 Общество получило счет № 448 от 12.03.2021 на сумму 169 750 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать счета за услуги в течение 30 банковских дней со дня их выставления.

При этом:

- счет № 1646 от 29.12.2020 на сумму 330 750 руб. оплачен Обществом с просрочкой и частично платежным поручением № 754 от 04.03.2021 в размере 284 307 руб. 10 коп. (остаток равен 46 442 руб. 90 коп.),

- счет № 229 от 28.02.2021 на сумму 99 750 руб. оплачен Обществом с просрочкой и частично платежным поручением № 1903 от 10.06.2021 в размере 71 750 руб. (остаток равен 28 000 руб.),

- счет № 448 от 12.03.2021 на сумму 169 750 руб. оплачен Обществом с просрочкой и частично платежным поручением № 1906 от 10.06.2021 в размере 127 750 руб. (остаток равен 42 000 руб.).

К счету № 1646 относится акт приемки - УПД № 1628 от 29.12.2020 на сумму 330 750 руб., подписан Обществом.

Однако Обществом УПД от 28.02.2021 № 229 и от 12.03.2021 № 431 не подписаны.

Таким образом, счет № 1646 от 29.12.2020 и соответствующий ему УПД № 1628 от 29.12.2020 на момент подачи иска не был оплачен ответчиком на сумму 46 442 руб. 90 коп.

В решении суд указал, что сторонами произведены взаимозачеты по заправке техники исполнителя дизельным топливом. Однако в материалах дел отсутствуют доказательства подтверждающие произведение зачета.

Представленные акты взаимозачета истцом не подписаны, заявлений о зачете встречных требований от ответчика не поступало. Расчет расходов на топливо с учетом стоимости машино-часа ответчиком не предоставлен

Из материалов дела усматривается, что УПД № 229 от 28.02.2021 на сумму 99 750 руб. и № 431 от 12.03.2021 на сумму 169 750 руб. ответчиком не подписаны, при этом факт выполнения услуг по договору переданных по указанным УПД подтвержден рабочими рапортами (путевыми листами). Заверенные заказчиком путевые листы по спорным (по версии ответчика) датам 27.02.2021, 28.02.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 08.03.2021 были переданы в оригиналах ответчику согласно пункту 3.2 договора, копии указанных рапортов переданы в материалы настоящего дела.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата УПД № 229 (счет № 229) и УПД № 431 (счет № 448) без указаний на даты, которые оплачиваются. Следовательно, счета признаны ответчиком полностью. На претензию ответчик не ответил, возражений не направил. Возражения появились только после передачи спора в суд. В период рассмотрения спора в суде (26.07.2021) ответчик оплатил 32 150 руб., в связи с чем сумма иска была истцом снижена.

Согласно заявке ответчика от 30.10.2020 характер работ предоставляемой истцом техники в г. Кингисепп предусматривал 8-часовую смену без выходных, что само по себе предполагает и подтверждает работу строительной техники в выходные дни. Согласно пункту 8.1 договора за достоверность сведений, указываемых в заявке, ответственность несет заказчик.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Компанией факта неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору.

В связи с этим требование о взыскании задолженности в размере 75 850 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истец начислил 117 002 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 30.09.2022, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 17 300 руб. 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, и учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2022 по делу №  А56-64744/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Управление сваебойных работ «Нулевик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» 75 850 руб. задолженности, 17 300 руб. неустойки, 6 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление сваебойных работ «Нулевик» в доход федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины по иску.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина