Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55644/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" к ООО "СИНДИКА-О" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИНДИКА-О" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. 

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

01.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5/2015 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия. 

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании актов, форма КС-2 и КС-3, выполненных и принятых заказчиком строительных работ.

Согласно п. 8.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня предъявления акта выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,5 % от предъявленной суммы, но не свыше 5 % от неоплаченной в срок суммы. 

Во исполнение указанного договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором, на общую сумму 789 550 руб., что подтверждается актом по ф. КС-2 и справкой по ф. КС-3.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом по ф. КС-2 и справкой по ф. КС-3. 

Срок оплаты работ, предусмотренный договором, наступил. 

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 39 477,50 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-О" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000":

- задолженность по договору от 01.07.2015 № 5/2015 в размере 789 550 руб.,

- договорную неустойку в размере 39 477 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 257 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО4