ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14756/2020, 18АП-14753/2020

Дело № А07-3527/2018

17 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Объединённая Мясная Группа», общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А07-3527/2018. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» - ФИО2 (доверенность от 19.10.2020)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 возбуждено дело о признании акционерного общества «БашБройлер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2019) в отношении акционерного общества «БашБройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Объединенная Мясная Группа» (далее – АО «ОМГ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО     «БашБройлер» задолженности в размере 293 724 673 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование АО «ОМГ» в размере 293 724 673 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С определением суда от 02.10.2020 не согласились АО «ОМГ» и общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе АО «ОМГ» просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ОМГ» ссылается на то, что определением суда от 28.05.3030 рассмотрение требования было отложено на 31.08.2020. 31.08.2020 представитель АО «ОМГ» явился для участия в судебном заседании, судебный пристав проинформировал о временном графике судебных заседаний и отложении рассмотрения требования. В КАДе 03.09.2020 опубликовано определение от 31.08.2020, в котором рассмотрение требования отложено на 25.09.2020 на 10 час. 15 мин. На сайте арбитражного суда во временном графике от 21.09.2020 отложенное судебное заседание на 25.09.2020 по рассмотрению требования заявителя отсутствовало. Для уточнения информации об отмене судебного заседания 25.09.2020 и очередном отложении судебного заседания, представитель по телефону обратился к работнику аппарата суда, помощник судьи сообщила, что судебное заседание отложено. Таким образом, представитель был ненадлежащим образом извещен о времени судебного заседания, что фактически лишило заявителя права на судебную защиту. АО «ОМГ» не могло оказывать влияние на деятельность АО «БашБройлер», в том числе на способность принимать решения, связанные с хозяйственной деятельностью организации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество было создано учредителями АО «Башкирский бройлер», доля которого составляет 99%, доля ОАО «ОМГ» составляет всего 1%. Судом неверно квалифицированы инвестиционные отношения как корпоративные. АО «БашБройлер» осуществлялись платежи по частичному погашению образовавшейся задолженности, что свидетельствует о фактическом признании АО «БашБройлер» имеющегося долга. Вывод суда о том, что АО «ОМГ» является взаимосвязанным и аффилированным лицом, не основан на фактических обстоятельствах дела. В материалы дела представлен значительный объем документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств и их использование на хозяйственные нужды должника. Заключение договоров займа между АО «ОМГ» и АО «БашБройлер» осуществлялось не на льготных условиях для развития бизнеса, а на рыночных и возмездных инвестиционных условиях.

В апелляционной жалобе ООО «ПромГражданПроект» просило обжалуемый судебный акт изменить, отказав АО «ОМГ» во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт не содержит какой-либо оценки относительности мнимости договоров займа. Кредитором не раскрыт источник происхождения денежных средств, перечисленных в рамках договоров займа с должником и их дальнейшего расходования. Должник в своей отчетности отражал отсутствие кредиторской задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что контролирующие лица должника только в период возбуждения дела о банкротстве создают мнимую задолженность  с целью получения контроля за процедурой банкротства. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что займы следует квалифицировать как сделки по увеличению уставного капитала.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, 28.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.03.2021.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении приложенных АО «ОМГ» дополнительных доказательств отказано.

До начала судебного заседания ООО «ПромГражданПроект» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№12243 от 05.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «ПромГражданПроект»  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы АО «ОМГ» не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОМГ» и ЗАО «БашБройлер» заключен договор займа от 18.07.2013 № 18/07-13 на сумму 30 000 000 руб., согласно пункту 1.1. договора займодавец (АО «ОМГ») передает заемщику (АО «БашБройлер») денежные средства в размере 30 000 000 руб. отдельными частями (траншами) на срок до 31.12.2014. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентной ставки за пользование займом устанавливается 12% годовых, сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора подлежит возврату не позднее 31.12.2014 (пункты 1.2, 1.3 договора)

Займодавец обязан передать заемщику денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок не позднее 31.12.2013. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заёмщика (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. возврат заемщиком указанной суммы, а также начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3 осуществляется в полном объеме не позднее 31.12.2014.

Датой возврата займа (части займа)/уплаты процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.3.).

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 № 1 к договору займа № 18/07-13 от 18.07.2013 сумма займа увеличена до 50 000 000 руб. и продлен срок возврата до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 20.12.2014 № 2 к договору займа № 18/07-13 от 18.07.2013 сумма займа увеличена до 65 000 000 руб. срок возврата до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 3 к договору займа № 18/07-13 от 18.07.2013 срок возврата кредита увеличен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 4 к договору займа №   18/07-13 от 18.07.2013 срок возврата кредита увеличен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 5 к договору займа № 18/07-13 от 18.07.2013 срок возврата кредита увеличен до 30.06.2018.

В доказательство перечисления должнику денежных средств, кредитором в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений. 

ЗАО «БашБройлер» по договору займа 18/07 от 18.07.2013 частично возвратило долг в размере 16 674 985 руб., что подтверждается платежными поручениями № 310 от 24.12.2014, № 57 от 12.04.2016, № 154 от 03.05.2017, № 158 от 03.05.2017 и бухгалтерский справкой АО «ОМГ».

Согласно расчету кредитора, по договору займа 18/07 от 18.07.2013 сумма основного долга составляет 46 293 015 руб., проценты по состоянию на 21.02.2018 составили 4 011 882,72 руб.

14.01.2015 между ОАО «ОМГ» и ЗАО «БашБройлер» заключен договор займа от № 01/15 на сумму 100 000 000 руб., согласно пункту 1.1. договора займодавец (АО «ОМГ») передает заемщику (АО «БашБройлер») денежные средства в размере 100 000 000 руб. отдельными частями (траншами) на срок до 31.12.2016. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентной ставки за пользование займом устанавливается 12% годовых, сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора подлежит возврату не позднее 31.12.2014 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Займодавец обязан передать заемщику денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок не позднее 30.09.2016. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заёмщика (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы, а также начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3 договора осуществляется в полном объеме не позднее 31.12.2016.

Датой возврата займа (части займа)/уплаты процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.3)

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 № 1 к договору займа № 01/15 от 14.01.2015 сумма займа увеличена до 200 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 2 к договору займа № 01/15 от 14.01.2015 срок возврата увеличен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 3 к договору займа № 01/15 от 14.01.2015 срок возврата кредита увеличен до 30.06.2018.

В доказательство перечисления должнику денежных средств, кредитором в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений.

АО «БашБройлер» по договору займа 01/15 от 14.01.2015 частично возвратил долг в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 11.03.2015 и бухгалтерский справкой АО «ОМГ».

Согласно расчету кредитора, по договору займа 01/15 от 14.01.2015 сумма основного долга составляет 172 579 420 руб., проценты по состоянию на 21.02.2018 составили 43 534 234,18 руб.

06.02.2017 между ОАО «ОМГ» и АО «БашБройлер» заключен договор займа от № 02/17 на сумму 100 000 000 руб. срок возврата 31.01.2018,  согласно пункту 1.1. договора займодавец (АО «ОМГ») передает заемщику (АО «БашБройлер») денежные средства в размере 100 000 000 руб. отдельными частями (траншами) на срок до 31.01.2018. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентной ставки за пользование займом устанавливается 12% годовых (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязан передать заемщику денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок не позднее 31.12.2017. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заёмщика (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы, а также начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3 договора осуществляется в полном объеме не позднее 31.01.2018.

Датой возврата займа (части займа)/уплаты процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.3. договора).

В доказательство перечисления должнику денежных средств, кредитором в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 к договору займа № 02/17 от 06.02.2017 срок возврата увеличен до 30.06.2018.

Согласно расчету кредитора, по договору займа 02/17 от 06.02.2017 сумма основного долга составляет 25 373 000 руб., проценты по состоянию на 21.02.2018г. составили 1 933 121,37 руб.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности АО «БашБройлер» перед кредитором составляет 293 724 673 руб., в том числе: 244 245 435 руб. – сумма основного долга, проценты - 49 479 238,27 руб. 

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 293 724 673 руб.

Удовлетворяя требование в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило наличие задолженности должника перед АО «ОМГ» на основании договоров займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление займов в общей сумме 293 724 673 руб. на счет должника подтверждается платежными поручениями, договорами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Факт наличия признаков заинтересованности подтвержден. При этом АО «ОМГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО «БашБройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являются взаимозависимыми, в частности, учредителем АО «БашБройлер» со 100 % долей в уставном капитале является АО «ОМГ». На момент заключения договоров займа кредитор также являлся участником должника.

Доказательства отсутствия фактической аффилированности с должником в материалы дела не представлено.

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, требования основаны на перечислении кредитором займов должнику и неисполнении обязательств последним по их возврату. Факт перечисления средств подтверждается платежным поручением, выпиской о движении по счету, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение, о недостоверности и фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что при перечислении средств использовалось имущество самого должника, не имеется. 

Документального подтверждения возврата должником средств кредитору на сумму предъявленных требований не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 указанного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.05.2013 с уставным капиталом 10 000 руб. При этом первый договор займа заключен 18.07.2013 на сумму 30 000 000 руб., второй договор займа был заключен на сумму 100 000 000 руб., то есть на суммы, многократно превышающие уставный капитал должника. 

Аффилированное по отношению к должнику лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа, контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, напротив, сроки возврата заемных средств неоднократно продлялись, первый договор – в общей сложности на пять лет, второй – на три года.  

Указанное свидетельствует о том, что к моменту возврата займов изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование кредитором займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на такое контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае фактически имело место финансирование должника со стороны кредитора.

Предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника (иного не доказано), выданные займы, не погашались, а заявитель не требовал их возврата, следовательно, фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а фактически являлись отношениями по развитию бизнеса. 

Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований АО «ОМГ» и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве. 

Доводы АО «ОМГ» о его неизвещении судом о времени и месте судебного заседания на 25.09.2020 по рассмотрению его требования не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания или осуществления процессуального действия, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то это обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности дает заявителю возможность участвовать в судебном заседании или при осуществлении процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение об отложении судебного разбирательства от 31.08.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.09.2020, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало обществу возможность участвовать в судебном заседании, в том числе посредством ВЕБ-конференции. 

Кроме того, кредитор не  был лишен возможности в суде апелляционной инстанции представить доказательства в обоснование своего требования, в связи с чем нарушений его прав суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кредитора о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «ПромГражданПроект» о том, что требование кредитора не подлежало удовлетворению подлежит отклонению, так как мнимость займов не доказана. Денежные средства поступили на счет должника, доказательств того, что перечисления носили транзитный характер, перечисления осуществлялись за счет средств должника, не имеется. Не отражение задолженности в бухгалтерском балансе, безусловно не свидетельствует о мнимости сделок, может быть следствием ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А07-3527/2018 оставить без изменения апелляционные жалобы акционерного общества «Объединённая Мясная Группа», общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев