ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-1142/2023 04.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТехноЭлектромонтаж» - ФИО1 на решение Арбитражного  суда Чеченской Республики от 03.04.2024 по делу № А77-1142/2023 принятого  по заявлению Ремонтно-строительной фирмы «АРЭНСтройцентр» Общество  с ограниченной ответственностью о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Ремонтностроительной фирме «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной  ответственностью (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ТехноЭлектромонтаж») обратилось  в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании  с Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной  

ответственностью (далее – ответчик, РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО) об истребовании  договора подряда на выполнение работ по наружному освещению № 188 от 27.09.2018,  взыскании неосновательного обогащения в размере 169 565 руб. 59 коп., проценты  за период с 20.01.2020 по 30.05.2023 в сумме 31 638 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 производство  по делу в части истребования у РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО договора подряда  на выполнение работ по наружному освещению № 188 от 27.09.2018 прекращено.  С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательно полученных денежных  средств в размере 169 465 руб. 59 коп., проценты в размере 33 171 руб. 24 коп., в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 053 руб.  

26.12.2023 в суд от РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО поступило заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.04.2024 заявление  ответчика удовлетворено. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 06.12.2023 по делу № А77-1142/2023 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  от 03.04.2024 и принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления  отказать. По мнению подателя жалобы, приведенные ответчиком обстоятельства,  не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств, а фактически направлены  на опровержение выводов суда, сделанных при первоначальном рассмотрении дела, что  в силу главы 37 АПК РФ не допустимо.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда  Брянской области от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена l7.10.2022) по делу   № A09-7795/202l ООО «ТехноЭлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Между ООО «ТехноЭлектромонтаж» и РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО заключён  договор подряда на выполнения работ по наружному освещению № l88 от 27.09.2018  

Исследовав документы, предоставленные налоговым органом и АО Тинькофф  Банком, конкурсный управляющий обнаружил в книгах продаж и сданных налоговых  декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года, имеется реализация в адрес ответчика  по договору на сумму 1 694 655 руб. 92 коп. При этом оплата по данному договору  составила 1 525 190 руб. 33 коп.  

Истцом в адрес ответчика 19.12.2022 направлена письменная претензия  с требованием погасить задолженность по оплате 169 465 руб. 59 коп. (1 694 655 руб.  92 коп. – 1 525 190руб. 33 коп.). Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ТехноЭлектромонтаж» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 с ответчика  в пользу истца взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере  169 465 руб. 59 коп., проценты в размере 33 171 руб. 24 коп., в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 7 053 руб. Суд, исследовав доказательства  по делу, пришел к выводу о наличии на стороне РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО  неосновательного обогащения на заявленную сумму, поскольку ответчик не представил  суду доказательств оплаты выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления  о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).  

Таким образом, при обжаловании названного решения, суд апелляционной  инстанции должен установить, имеются ли процессуальные основания для пересмотра  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является  исчерпывающим.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ.  

Ограничение применения института пересмотра вступивших в законную силу  судебный актов вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой  определенности, в том числе признания законной силы судебных решений,  их неопровержимости.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре  судебного акта удовлетворению не подлежит.  

РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО в обоснование заявления о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что истцом в суд первой инстанции  представлены недостоверные сведения, что послужило принятию незаконного решения  о взыскании долга, который ответчиком оплачен в полном объеме.  

Однако приведенные ответчиком мотивы для пересмотра решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых  

доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют  о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым  обстоятельствам.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные обстоятельства являются  новыми доказательствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы являться основанием для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, в данном  случае не возникли. Документы, на которое ссылается ответчик, являются не новыми  обстоятельствами, а доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения  заявления РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО не имелось.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.04.2024  отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.04.2024 по делу   № А77-1142/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 В удовлетворении заявления Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр»  Общество с ограниченной ответственностью о пересмотре решения Арбитражного суда  Чеченской Республики от 06.12.2023 по делу № А77-1142/2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам – отказать.  

 Взыскать с Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» Общество  с ограниченной ответственностью (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» в лице конкурсного  

управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи О.В. Марченко 

М.У. Семенов