АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29126/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Дикого Е.А. (доверенность от 23.08.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мехтранссервис» (ИНН 2314017344, ОГРН 1042308532045), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ВВВ"» (ИНН 2317037892, ОГРН 1032309871681), общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 2314002972, ОГРН 1022302352533), общества с ограниченной ответственностью «Недра-Строй» (ИНН 2374000810, ОГРН 1132374000879), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-29126/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 27.08.2008 № 8846000161 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности; возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:77 площадью 63 783 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП «Лабинское», отделение № 2, путем сноса (демонтажа, удаления) двухэтажного здания общей площадью 212,84 кв. м, здания проходной общей площадью 12 кв. м, дробильно-сортировочной установки; а также о возврате арендодателю в указанный срок земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:77 площадью 63 783 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП «Лабинское», отделение № 2; взыскании судебной неустойки в размере 300 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использования состояние, возврата земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Курочкин В.П., ООО «Мехтранссервис», ООО «Торговый дом "ВВВ"», ООО «Недра», ООО «Недра-Строй».

Решением от 24.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что общество не устранило имеющиеся нарушения надлежащего исполнения условий договора аренды от 27.08.2008 № 8846000161. Апелляционный суд указал, что общество приняло все обязанности по договору аренды согласно договору цессии от 18.04.2014; получая земельный участок, знало об имеющихся нарушениях, однако, не предприняло мер по устранению. Общество является надлежащим ответчиком, самостоятельно несет риск неисполнения обязательств по договору аренды от 27.08.2008 № 8846000161. Доводы ответчика о неиспользовании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701001:77 площадью 63 783 кв. м, отклонены судами как несостоятельные. Спорный участок не рекультивирован, не принят после рекультивации, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства, нарушителем является общество как лицо, вступившее в договор аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 решение от 24.11.2017 и апелляционное постановление от 25.05.2018 оставлены в силе.

Дополнительным решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, присуждена ко взысканию с общества в пользу департамента судебная неустойка за неисполнение решения от 24.11.2017 в размере 10 тыс. рублей в день, с первого дня по истечении месяца с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество просит дополнительное решение от 13.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебные акты вынесены на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Однако, поскольку требования по существу спора удовлетворены необоснованно, – неправомерно присуждение судебной неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель департамента пояснил, что не согласен с судебными актами в части размера присужденной неустойки. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По существу исковых требований суды установили, что спорный земельный участок не рекультивирован, не принят после рекультивации, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства, нарушителем которого является общество как лицо, вступившее в договор арендатором. Нарушение условий договора и норм закона продолжается с 18.04.2014 (подписание договора уступки прав и обязанностей арендатора) по настоящее время. При этом общество приняло на себя ответственность за ненадлежащее использование участка предыдущими арендаторами с момента начала нарушения условий договора и требований закона. Нахождение на участке двухэтажного здания (212,84 кв. м), проходной (12 кв. м) и дробильно-сортировочной установки противоречит виду разрешенного использования и категории земли. На основании данных обстоятельств и представленных доказательств суды удовлетворили иск. Правомерность требований департамента подтверждена тремя судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В качестве критерия установления размера ответственности за неисполнение решения суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из стоимости урожая (с учетом категории земли) наиболее распространенной сельскохозяйственной культуры – пшеницы, средний урожай которой в 2017 году в Краснодарском крае составил 65 ц/га; средняя стоимость зерна пшеницы урожая 2017 года – 8724,52 рублей за тонну (информация ТАСС, Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 21.02.2018; т. 2, л. д. 65, 66).

На основании изложенного суды обеих инстанций заключили, что заявленная департаментом судебная неустойка в размере 300 тыс. рублей за каждый день (по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения) будет носить карательный, а не компенсационный характер, поэтому чрезмерна. В то же время вывод судов о том, что неустойка в размере 10 тыс. руб. в день (с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 31 дня) до даты фактического исполнения судебного акта отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения дополнительного решения от 13.04.2018 и апелляционного постановления от 29.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А32-29126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков