﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3254/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от должника: не явился, извещен; 

от подателя апелляционной жалобы: представитель Банка ВТБ (ПАО) – Дорошенко Е.С. (доверенность от 19.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15734/2020)  Банка ВТБ (ПАО) на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2020 по делу № А42-3254/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

установил:

Определением суда от 12.04.2019 принято к производству Арбитражного суда Мурманской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее – должник, АО "ММП") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ММП". 

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области в качестве заявления о вступлении в дело №А42-3254/2019 о банкротстве АО "ММП". 

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО "ММП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (далее – кредитор, ООО "Урал Логистика") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в размере 8 365 979 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника (8 344 071 руб. 15 коп. основной долг, 21 907 руб. 95 коп. неустойка, 64 830 руб. судебных расходов). 

Определением суда от 15.05.2020 требование кредитора в размере                       8 365 979 руб. 10 коп. (8 344 071 руб. 15 коп. основной долг, 21 907 руб. 95 коп. неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в остальной части прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. 

Также податель жалобы представил письменные пояснения, в которых ссылается на аффилированность кредитора и должника.

От кредитора поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "ММП" в размере               8 430 809 руб. 10 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 07.07.2018 № СФХПЛ/346/2018, заключенным между ПАО "Совфрахт" (Заказчик) и ОАО "ММП" (Исполнитель).

03.07.2019 между ПАО "Совфрахт" (Цедент) и ООО "Урал Логистика" (Цессионарий) заключен договор № В-07/66-19 об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств ОАО "ММП", вытекающих из договора № СФХ-ПЛ/346/2018 от 07.07.2018 и решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2019 по делу №А42-10428/2018, в размере 8 365 979 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 830 руб. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-10428/2018 произведена замена взыскателя – ПАО "Совфрахт" процессуальным правопреемником – ООО "Урал Логистика".

В качестве обоснования заявленного требования кредитором представлены копии договора от 07.07.2018 № СФХ-ПЛ/346/2018, решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2019 по делу № А42-10428/2018, исполнительного листа серии ФС № 031587224 от 15.07.2019, договора № В-07/66-19 об уступке прав требований от 03.07.2019.

Неисполнение должником обязанностей по оплате задолженности, процентов, судебных расходов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2019 по делу №А42- 10428/2018 с должника в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 8 365 979 руб. 10 коп., в том числе: 8 344 071 руб. 15 коп. сумма переплаты, 21 907 руб. 95 коп. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 830 руб., неустойка на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 8 344 071 руб. 15 коп. в размере одной трехсотшестидесятой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист серии ФС № 031587224 выдан 15.07.2019.

Требование кредитора в сумме 64 830 руб. правомерно не включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование относится к текущим платежам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора являются необоснованными. 

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств своих доводов об аффилированности. 

Участие Иванова А.А. в совете директоров дочерней компании должника в прошлом не свидетельствует о возможности Иванова А.А. давать какие-либо поручения самому должнику. Какой-либо взаимосвязи между ООО "Урал Логистика", ПАО "Совфрахт" и АО "ММП" не существует и не существовало на момент приобретения требования и включения в реестр требования кредиторов должника.

Тот факт, что ПАО "Совфрахт" владеет акциями дочерней компании должника, не указывает на возможность ПАО "Совфрахт" влиять на деятельность должника.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание сделки, на основании которой включается кредитор притворной, заключенной во вред кредиторам.

В данном случае, требования кредитора вытекают из реальных взаимоотношений по предоставлению в аренду судна в 2017 году, с использованием арендованного суда "т/х "Капитан Данилкин" должником оказывались услуги и должник извлекал доход.

Отношения между ПАО "Совфрахт" и АО "ММП" исследованы в рамках дела №А40-278690/18-23-2204.

По делу №А42-10428/2018, в рамках которого рассматривались требования ПАО "Совфрахт" к должнику, вытекающие из правоотношений сложившихся в 2018 году.

Требования основаны на реальных взаимоотношениях, в результате которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход в период более чем год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно Определению ВС РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу №АЗЗ-16866/2013 "Сам по себе факт того, что заимодавец выступает участником должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений".

В Определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и 308-ЭС17-1556(2), на которые ссылается Банк, сделаны следующие выводы о субординации требований участников:

1. Законодательство Российской Федерации не содержит положения о понижении очередности требований связанных с должником лиц. Тот факт, что требование к должнику предъявлено участником, сам по себе не свидетельствует о его корпоративном характере;

2. К корпоративным долгам относятся обязательства, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов и т.д.), обязательства, которые, формально имея гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (т.е. элементы притворной сделки);

В таких случаях имеет место быть субординация требования, однако, данные не применимы к настоящему спору.

Действующее законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В данном случае отсутствуют основания для признания сделок притворными и понижения требований кредитора в очередности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что податель жалобы в письменных пояснениях от 14.07.2020 заявил доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Банк дважды направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. По каким причинам податель жалобы не представил в суд первой инстанции свои доводы относительно заявления   ООО "Урал Логистика" о включении в реестр требований кредиторов должника, представитель пояснить не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2020 по делу №А42-3254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова