ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарями судебного заседания Саакян Ю.В. и Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта»                                          представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий обратился в суд с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил установить внеочередное погашение текущих обязательств должника четвертой очереди в сумме 14 136 руб. для федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленобласти», 70 553 руб. 68 коп. – муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал», в сумме единовременного платежа в погашение задолженности 3 171 477 руб. 94 руб. и 145 125 руб. ежемесячных платежей в период отопительного сезона (с 01.11 по 30.04) для общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород»; изменить очередность погашения текущих платежей (вторая очередь), связанную с заработной платой работников должника; установить внеочередное погашение текущих обязательств должника четвертой очереди перед обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Феникс» (далее – ООО НТЦ «Феникс») в размере 348 000 руб. единовременного платежа, перед ООО «Интрес» в размере 21 600 руб. ежеквартального платежа.

Определением суда от 12.11.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40»                      (далее – ООО «Авто-Славия 40») 23.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными действий Управляющего, выразившиеся в заключении договоров с третьими лицами и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату их услуг за счет конкурсной массы, в том числе договора от 26.08.2021 № 26/08/2021-ПД с ООО НТЦ «Феникс», договора от 15.09.2021 № 30 с ООО «Интрес».

Определением суда от 24.12.2021 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.12.2021 заявление Управляющего в части внеочередного погашения текущих обязательств перед кредиторами четвертой очереди удовлетворено; заявление ООО «Авто-Славия 40» оставлено без удовлетворения; рассмотрение заявления Управляющего о внеочередном погашении текущих обязательств перед кредиторами второй и четвертой очереди и заявление ООО «Автославия 40» о незаконности договоров, заключенных Управляющим с указанными кредиторами, повлекших возникновение текущих обязательств должника, выделены в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению спора отложено.

Определением суда от 20.01.2022 заявление Управляющего в части внеочередного погашения текущих обязательств ООО НТЦ «Феникс»,                ООО «Интерс» перед кредиторами четвертой очереди удовлетворено; заявление ООО «Авто-Славия 40» оставлено без удовлетворения; спор по заявлению Управляющего о внеочередном погашении текущих обязательств перед кредиторами второй очереди выделен в отдельное производство.

ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40» с определением суда от 20.01.2022 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кварта» указало на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае Управляющий не доказал и суд первой инстанции не установил наличие экстраординарных, исключительных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авто-Славия 40» указало на превышение лимитов расходов на привлеченных лиц. Суд уклонился от оценки доводов о превышении лимитов. Доказательства необходимости увеличения текущих расходов, их приоритетного погашения в материалах дела отсутствуют. Управляющим допущены незаконные действия по заключению договоров на текущее обслуживание имущества должника, реализуемое на торгах.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель Управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник на праве собственности владеет котельной, обеспечивающей отопление недвижимого имущества (помещения) должника. В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущественного комплекса должника, поддержания его в надлежащем состоянии, требуется произвести наладку и запуск работы котельной.

Кредиторская задолженность по текущим платежам первой очереди составляет 629 тыс. руб., второй – 786 тыс. руб., третьей – 2 555 687 руб., четвертой – 19 214 649 руб.

На момент рассмотрения спора на расчетном счете должника в банке находилось 15 905 302 руб.

Необходимость внеочередных расчетов по текущей задолженности должника четвертой очереди перед кредиторами указанной очереди подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе предписанием Северо-Западного Управления Ростехнадзора                           от 03.09.2021 № 45-510-1955/ПР (пункты 1 и 9) обеспечить безопасность эксплуатации «опасных объектов» должника (котельная), в целях запуска котельной подготовить, представить проектную документацию и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении законсервированного объекта (консервация проведена в нарушение статей 8, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), заключить договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием, имеющим право вести работы на опасных производственных объектах должника.

Учитывая соответствующее предписание, обязательные мероприятия, без которых невозможно провести комплекс мер по запуску и полноценной работы котельной должника, действия Управляющего по заключению договора с обществами следует признать обоснованными и необходимыми.

Исходя из материалов дела, в том числе договоров на обслуживание опасных производственных объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, разработку проектной документации на ликвидацию ОПО, проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, счетов, сумма оспариваемых платежей составила 348 000 руб. (единовременно) и 21 600 руб. (ежеквартальный платеж).

Невозможность проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам предшествующих очередей (1, 2, 3) обусловлена, в том числе наличием обособленных споров, связанных с разрешением разногласий между Управляющим и кредиторами по изменению очередности погашения платежей. Споры не разрешены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, правомерно указал, что внеочередное погашение требований указанных выше кредиторов, является исключительным обстоятельством экстраординарного характера, направленным на выполнение предписания надзорных органов. 

В данном случае заявленное требование необходимо рассматривать как единый комплекс мер вместе с необходимыми текущими платежами федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленобласти», муниципальному унитарному предприятию «Новгородский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», направленными на запуск и обеспечение безопасности эксплуатации опасных объектов должника, а также недопущение гибели и порчи, прекращения эксплуатации имущества, являющегося конкурсной массой, обеспечение его сохранности в целях последующей реализации на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением его повреждения или гибели; отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения всех текущих обязательств в конкретном периоде, в течение которого арбитражный управляющий намерен отступить от очередности исполнения текущих обязательств, при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

По смыслу указанных разъяснений необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств должна быть установлена на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (в том случае, если обусловленные экстраординарными обстоятельствами расходы не понесены, но их осуществление безусловно необходимо в указанных выше случаях) либо на момент несения данных расходов (когда конкурсный управляющий с отступлением от установленной законом очередности осуществляет расходы за счет конкурсной массы, но на него возлагается обязанность обосновать исключительность соответствующих обстоятельств, например, в случае оспаривания действий).

Вопреки доводам апеллянтов, договорные работы подтверждены материалами дела, связаны с запуском и работой, консервацией опасных объектов, принадлежащих должнику. Выполнение спорных работ обусловлено необходимостью обеспечения сохранности, избежания порчи имущества должника, реализуемого на торгах с целью получения наибольшей выручки и расчетов с кредиторами, учитывает цели конкурсного производства. Убедительных, достоверных доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Таким образом, исключительность рассматриваемых обстоятельств документально подтверждена. Вопрос об отступлении от очередности Управляющим поставлен в 2021 году, то есть своевременно и без определенной временной просрочки.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, постановлениях кассационных и апелляционных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Доводы апеллянта ООО «Авто-Славия 40» подлежат отклонению.

В данном споре суд, исследовав доводы участников спора и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия Управляющего по заключению договоров с указанными выше обществами.

При этом судом объективно учтено предписание государственного органа по устранению правонарушений, выявленных в ходе проверки опасных объектов должника. 

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о признании предписания незаконным, недействительным, мнимости договоров, незаконности рассматриваемых действий Управляющего по заключению договоров, судам двух инстанций не представлено. 

Превышение лимитов расходов в данном случае не установлено, надлежащие доказательства обратного апеллянтом в нарушение статьи 65                 АПК РФ в материалы дела не представлены; доводы апеллянта носят предположительный характер, являются необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                   2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта», общества с ограниченной ответственностью «АвтоСлавия 40» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева