﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13418/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С» (ИНН 2636207276, ОГРН 1152651006628) и ответчика – Кравцова Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кравцова Александра Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А63-13418/2020, установил следующее.

ООО «Связьстрой-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кравцову А.Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений.

Решением  от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 решение от 27.10.2020 отменено. Принят отказ от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что общество не направляло ему апелляционную жалобу и заявление об отказе от части исковых требований, поэтому ответчик был лишен права представить соответствующие возражения. Спорное письмо направлено лично руководителю ООО «Связьстрой-С» и относится к личной переписке. Апелляционный суд вырвал фразы из контекста и исказил смысл письма. Сведения о руководителе организации как о физическом лице не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица. 

В отзыве на жалобу истец отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 Кравцов А.Н. направил письменное обращение директору ООО «Фирма "Сервисгазавтоматика"» (далее – фирма) Румянцеву Вячеславу Александровичу следующего содержания:

«Я, Кравцов Александр Николаевич, 1962 года рождения, работаю в ООО «Связьстрой-С», ИНН 2636207276, в должности начальника участка с 2018 г. по настоящее время. ООО «Связьстрой-С» выполняет работы по капремонту линий связи на объектах Газпрома. За время работы на этом предприятии я убедился в нечестной работе Калиты Алексея Викторовича. При выполнении работ по капремонту линий связи на объектах Газпрома директор Калита А.В. постоянно нарушает технологический процесс, к примеру, заставляет делать траншею меньшей глубины, чем это положено по нормативу, использует кабель с просроченным сроком годности (на Зензелинском ЛПУМГ), на замечания отвечает грубостью. Я удивляюсь, как технадзор принимает выполненную работу? На этом предприятии нет ни одной собственной единицы техники, а в допуске к работам на объектах Газпрома директор Калита А.В. обязывает включать в список допущенных к работам, не работающих в этой организации людей. Например, его сын Калита Иван Алексеевич оформлен зам. директора и включен в список на допуск, на самом деле он работает стоматологом в поликлинике и не имеет специальных знаний по выполнению таких работ. На замечания Калита А.В. угрожает уволить по статье. В настоящее время Калита А.В. открыл другую фирму ООО РЕМГАЗСТРОЙ, на имя Коптевой Е.Н., которая является его женой, в которой также нет ни одной единицы техники и специалистов. Прошу Вас принять к сведению данную информацию».

Общество, указывая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу, о том что сведения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию, связаны не с деятельностью общества, а с его руководителем.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).

В силу пункта 9 постановления № 3 и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды установили, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается.

Анализируя спорные фрагменты сведений, распространенные в письменном обращении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фразы: «При выполнении работ по капремонту линий связи на объектах Газпрома директор Калита Алексей Викторович постоянно нарушает технологический процесс, к примеру заставляет делать траншею меньшей глубины, чем это положено по нормативу, использует кабель с просроченным сроком годности (на Зензелинском ЛПУМГ)...»; «...а в допуске на работы на объектах Газпрома Калита А.В. обязывает включать в список допущенных к работам, не работающих в данной организации...», представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Калиты А.В., являющегося директором общества, не представляют собой субъективное мнение его автора относительно деятельности истца, сформулированы в форме утверждений. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. В оспариваемых сведениях содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Отсутствуют ссылки на иные источники. Кроме того, оспариваемые сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах. Апелляционный суд установил, что оспариваемые сведения соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом данные сведения порочат деловую репутацию общества, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создают у потенциального партнера, контрагента, ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 того же Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А63-13418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий								  Р.А. Алексеев

Судьи											  О.В. Бабаева 

											  А.Х. Ташу