ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2024                                                                             Дело № А40-114763/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, 

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калужский бизнес-центр»

на решение от 28.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2023            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский бизнес-центр»

о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский бизнес-центр» (далее – ООО «КАЛУЖСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг № 678 от 01.01.2003 в размере 756 290 руб. 01 коп., об обязании заключить с дополнительное соглашение к договору предоставления коммунальных услуг на отопление и содержание нежилых помещений № 678 от 01.01.2003 по адресу: город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1: кадастровый номер 77:01:0006006:1419, площадью 665,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006006:1416, площадью 100,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, производство по делу в части обязания заключить дополнительное соглашение прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, в части взыскания задолженности исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КАЛУЖСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КАЛУЖСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве управляющего и ответчиком в качестве пользователя был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг № 678 от 01.01.2003, по условиям которого управляющий обеспечивает  предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и  эксплуатационных услуг, за помещение (строение): общей площадью 765,60 кв.м.  (нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0006006:1419, площадь 665,20  кв.м., назначение: офис, адрес: Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1,  помещение I, техническое подполье 2; нежилое помещение, назначение: нежилое,  кадастровый номер 77:01:0006006:1416, общей площадью 100,4 кв.м., назначение:  офис, адрес: г.Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1, помещение I, техническое  подполье 2). 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг связанных с отоплением принадлежащих ему помещений, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 756 290 руб. 01 коп.

В подтверждение размера задолженности истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения № 01.000099 ТЭ от 01.08.2006, заключенный между истцом и теплоснабжающей организацией – ПАО «МОЭК», счета на оплату от ПАО «МОЭК», ежемесячные акты сдачи-приемки предоставленных услуг за спорный период. 

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА», руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении ВС РФ от 13.06.2017 №309-ЭС17-6399, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, оказания истцом услуг заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, был обоснованно отклонен судами как необоснованный.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А40-114763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

П.И. Машин