АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10181/2018

23 августа 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства транспорта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910231501375) о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от прокуратуры – ФИО3, старший прокурор отдела, удостоверение  № 226582;

от истцов:

Совета министров Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 08.08.2018 № 1/01-57/5035,

Министерства транспорта Республики Крым - представитель не явился,

от ответчиков:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – ФИО5, по доверенности от 10.01.1018 3 01-18;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крамавтотранс», Предприятие, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-2) о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 № 67-17 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения площадью 21 кв.м., расположенного в здании автовокзала «Керчь» по адресу: 

<

...> – Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым.

В судебном заседании 16.08.2018 прокурором заявлено об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просит суд применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного нежилого помещения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (том 2 л.д. 6-7).

Исковые требования мотивированы заключением между ответчиками спорного соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 № 67-17 для сокрытия между собой фактически сложившихся арендных отношений. 

Истец Совет министров Республики Крым иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям (том 2 л.д. 8-10).

Ответчик ГУП РК «Крымавтотранс» иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что до его государственной регистрации как юридического лица ИП ФИО2 использовал спорное помещение по договору с ПАО «АК «Крымавтотранс». В последствии с предпринимателем ГУП РК «Крыматотранс» 01.10.2015 было заключено соглашение о возмещении затрат по коммунальным услугам без указания срока его действия. В ответ на направленную ИП ФИО2 07.09.2016 претензию об освобождении помещения, последний выразил готовность участвовать во всех определенных законом процедурах, необходимых для заключения договора аренды. В связи с тем, что при заключении соглашения от 01.10.2015  не были учтены все затраты по коммунальным и другим расходам на содержание помещения, с ИП ФИО2 22.03.2017 было заключено соглашение № 67-17 о возмещении затрат с изменной суммой оплаты согласно калькуляции. Указанное соглашение действует до заключения договора аренды на используемое ИП ФИО2 помещение. Считает, что между сторонами соглашения не возникли правоотношения по аренде помещения, поскольку отсутствует передаточный акт или иной документ о передаче помещений в аренду, что является обязательным условием для договора аренды. Соглашение заключено исключительно с целью компенсировать расходы на содержание нежилого помещения до заключения договора аренды, а поэтому в нем отсутствуют признаки притворной сделки.  

Минтранс Крыма и ИП ФИО2 явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющими в материалах дела уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ). Непредоставление отзыва на исковое заявление одним из ответчиков не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения прокурора и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» создано в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1465-р. Подпунктом 2.1 указанного распоряжения определено, что целью деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» является обеспечение дистанционного контроля и мониторинга движения транспорта на междугородных, пригородных и городских маршрутах, обеспечение согласованной работы автомобильного транспорта, повышение эффективности работы транспорта и качества предоставления услуг по перевозке, обеспечение безопасности дорожного движения, надежности и бесперебойности пассажирских перевозок, а также получение прибыли.

Предприятие отнесено к ведению Министерства транспорта Республик Крым (подпункт 2.3 распоряжения).

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Минтранс Крыма осуществляет права учредителя ГУП РК «Крымавтотранс».

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», пункта 160 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», комплекс зданий автовокзала «Керчь», расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко, 30: автовокзал (литер А) площадью 1187,4 м2, кадастровый номер 90:19:010112:2105; навес (литер а) площадью 696,1 м2, в том числе беседка 12,0 м2, мощение, признано собственностью Республики Крым.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества», указанный комплекс зданий автовокзала «Керчь» закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс» (пункт 39 Приложения к распоряжению).

Прокуратурой города Керчи проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крыматотранс».

В ходе проверки установлено, что ранее между ИП ФИО2 и ПАО «АК «Крымавтотранс» был заключен договор аренды нежилых помещений от 31.12.2014 № 188/Кер, со сроком действия до 28.02.2015.

22.03.2017 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение № 67/17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее – соглашение том 1 л.д. 32).

Согласно пункту 1 соглашения Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность в помещении площадью 21 кв.м., расположенном на втором этаже здания автовокзала «Керчь» и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг пожарной безопасности, охране и внутри объектовом  режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК «Крымавтотранс» (далее именуемые «возмещение затрат).

В пунктах 2, 3 соглашения стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течении которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункта 4 соглашения с 01.07.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 6 300 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 прокурору города Керчи (том 1 л.д. 1) усматривается, что спорное нежилое помещение под ювелирную мастерскую предприниматель арендовал на основании договора аренды от 31.12.2014 с ПАО «АК «Крымавтотранс». В последствии им с ГУП РК «Крымавтотранс» было заключено соглашение о согласования порядка возмещения затрат на содержание помещения, которое по своей сути является договором аренды. Ежемесячно он оплачивает два счета, один на возмещение затрат в сумме 6 300 рублей, а второй за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды (имущественного найма) нежилых помещений, заключенному межу ПАО «АК «Крымавтотранс» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) спорное помещение передается Арендатору сроком до 28.02.2015 (включительно) (том 1 л.д. 50-51).

За месяц до окончания срока договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своих намерениях по перезаключению договора Аренды на новый срок, либо его прекращении (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 9.5 договора неисполнение Арендатором пункта 2.2 договора, толкуется Арендодателем как нежелание Арендатора заключить договор, на арендуемое помещение на новый срок.

Ответчиками доказательств перезаключения указанного договора после 28.02.2015 на новый срок не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения затрат была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления ИП ФИО2 хозяйственной деятельности, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Ссылка предприятия на отсутствие оснований для признания соглашения притворной сделкой ввиду того, что отсутствует передаточный акт или иной документ о передаче помещений в аренду, что необходимо для арендных отношений, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается осуществление хозяйственной деятельности предпринимателем в спорном помещении.

ГУП РК «Крымавтотранс» в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласования, которое стороны прикрыли соглашением о согласовании порядка возмещения затрат.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование прокурора о применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, определяющих обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке в связи с признанием соглашения недействительным.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать соглашение от 22.03.2017 № 67-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить нежилое помещение площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс». 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в равных долях 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро