АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7613/2024

г. Архангельск

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Кожевниковой О.В.,  

 

рассмотрев в судебном заседании заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (адрес: 164260, 

<

...>)

 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164173, Архангельская область, г.Мирный) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

третьи лица:

 

Акционерное общество «Татспиртпром» (адрес: 420111, 

<

...>)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>; 164173, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024)

третьих лиц – не явились  

 

установил:

ОМВД России «Плесецкий» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности:

- по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – делу был присвоен номер А05-7613/2024,

- по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - делу был присвоен номер А05-7611/2024.

Определением суда от 30.07.2014 дела № А05-7613/2014 и № А05-7611/2024 были объединены в одно производство, с присвоением делу общего номера А05-7613/2024.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель представил пояснения от 24.09.2024, список изъятой алкогольной продукции, копии свидетельств эксперта ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

14.12.2023 в КУСП ОМВД России «Плесецкий» за № 9502 зарегистрировано заявление ФИО4 - торгового представителя ООО «Алкоторг» по факту продажи ей алкогольной продукции (водка марки «Tundra») с признаками контрафакта в магазине «Винолей» по адресу: 

<

...>.

Из объяснения ФИО4 от 14.12.2023 следует, что она находилась в служебной командировке в 

<

...>, выявила продукцию, не соответствующая стандартам качества, а именно водку торговой марки «Тундра» аутентик объемом 0,5 и 0,25 литра, а также «Тундра» морошка 0,5 литра и Тундра можжевельник объемом 0,5 литра. ФИО4 была произведена закупка торговой марки «Tundra Северная морошка. Водка крайнего севера» объемом 0,5 л для выявления брака на заводе изготовителя «Татспиртпром». Фотоотчет был предоставлен ФИО4 в службу безопасности компании, на что был получен ответ, что это является контрафактом, и был вызван наряд полиции.

Из объяснения ФИО4 от 15.12.2023 следует, что она работает в ООО «Алкоторг» с 16.05.2022 в должности торгового представителя по Архангельской области, в её должностные обязанности входит: аудит торговых точек, сбор заявок, заключение договоров на поставку. 14.12.2023 около 19 часов ФИО4 прибыла в магазин «Винолей» по адресу: 

<

...> при осуществлении покупки водки «Tundra Северная морошка. Водка крайнего севера» объемом 0,5 л ФИО4 в магазине «Винолей» ей было выдано 2 чека: чек ИП ФИО1 № 52 от 14.12.2023 19:21 на сумму 695 руб.; чек терминала Сбербанк № 0049 от 14.12.23 19:59 на сумму 695 руб.

Из объяснений продавца магазина «Винолей» ФИО5 от 14.12.2023 и от 15.12.2023 следует, что ФИО5 работает а данном магазине около 10 лет, в её должностные обязанности входит приём товара, наценка товара, выкладка товара и обслуживание граждан. В данном магазине присутствует несколько кассовых аппаратов: аппарат для оплаты посредством банковской карты; аппарат для проведения операций при покупке алкогольной продукции; аппарат для проведения операций по иным товарам. В случае приобретения алкоголя и оплате банковской картой клиенту выдается 2 чека (1 - оплата по терминалу, 2 - из вино-водочного аппарата). При продажи водки Tundra был выведен чек из кассового аппарата ИП, ФИО5 это сделала, поскольку данная водка уже была проведена по ЕГАИСу и повторно её провести у ФИО5 не было возможности. О том, что водка Tundra проведена, ФИО5 узнала из-за наличия заклеенного штрих кода на бутылке. ФИО5 действовала так в связи с устным поручением руководителя.

Отделом установлено, что магазин «Винолей» по адресу: 

<

...> принадлежит ИП ФИО1, при осмотре магазина «Винолей» 15.12.2023 была обнаружена и изъята алкогольная продукция с признаками контрафакта, а также повторной продажи по федеральным специальным маркам в количестве 537 бутылок.

Также изъята 1 бутылка водки «Тундра северная морошка», приобретенная ФИО4

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 02/1881 от 01.02.2024 сделаны следующие выводы:

- жидкости во всех представленных бутылках являются спиртосодержащими,

- 388   бутылок не соответствуют крепости, указанной на этикетках, ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»;

-   390 бутылок не соответствуют по органолептическим показателям;

- диэтилфталата, а также денатурирующих добавок - кротональдегида, бензина, керосина не выявлено.

 

19.01.2024 в Отделе было зарегистрировано заявление представителя по доверенности АО «Татспиртпром» ФИО6 (заместитель начальника Управления финансово-экономической безопасности АО «Татспиртпром») о том, что ИП ФИО1 неоднократно незаконно использовались товарные знаки, права на которые принадлежат АО «Татспиртпром».

Из объяснения ФИО6 следует, что ему стало известно, что сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России «Плесецкий» по Архангельской области проводится проверка по факту продажи алкогольной продукции ИП ФИО1 с признаками контрафакта и повторной продажи по ФСМ. Нарушение исключительного права правообладателя на его товарные знаки осуществлялось путём неоднократного использования двух и более товарных знаков на одной единице товара, посредством хранения и реализации контрафактной алкогольной продукции:

- водка «Tundra», содержащей товарные знаки «Tundra» (словесный товарный знак), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство № 384332, изобразительный товарный знак, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выданы свидетельства № 629393, 629394, 629395;

- водка «Русская Валюта», содержащей товарные знаки «Русская Валюта», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выданы свидетельства № 351464, 71198; 

- джин «Royal Raven», содержащий товарные знаки «Royal Raven», (словесный товарный знак), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство № 818151;

- спиртной напиток «Your Choice», содержащий товарные знаки «Your Choice» изобразительный товарный знак, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство №706747, (словесный товарный знак), «Your Choice» (словесное обозначение в странах ЕС), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство № 355325; 

- товарный знак «TATSPIRTPROM», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство № 595305, правообладателем которых является АО «Татспиртпром».

По предъявленным образцам ФИО6 пояснил, что продукция имеет визуальные признаки подделки, а именно (термоусадочный колпак одет сверху на кольеретку, что в условиях завода недопустимо, при этом марка наклеена в той ориентации, что наносится на заводе, вверх ногами, скорее всего не отдиралась). Считает, что предъявленная продукция является контрафактной, что компанией АО «Татспиртпром» не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

АО «Татспиртпром» физическим лицам в РФ и странах СНГ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляло.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области                  ФИО3 № 02/1881 от 01.02.2024 следует, что 3 бутылки номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic» и 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Nordic Nature» соответствуют заявленному виду алкогольной продукции, в соответствии с ГОСТом 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и водок особых. Однако, 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic», 3 бутылки номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Special Vodka TUNDRA северная морошка», 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Special Vodka TUNDRA морозный можжевельник», 2 бутылки номинальной вместимостью 0,25 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic» по объемной доле этилового спирта и органолептическим показателям (аромату, наличию взвеси, опалесценции и цветового оттенка) не соответствуют требованиям вышеуказанного ГОСТа. 17 бутылок номинальной вместимостью 0,25 л с наименованием продукции водка «Русская Валюта» не соответствуют информации на этикетке (контрэтикетке), ГОСТу, не соответствуют по органолептическим показателям (наличие взвеси, наличие опалесценции, цвету, аромату). 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Your Choice», а также 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Royal Raven» соответствуют требованиям ГОСТа.

Осмотрено помещение торгового отдела в магазине «Винолей», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, на стеллажах обнаружена алкогольная продукция с незаконно размещёнными на ней товарными знаками, принадлежащими компании АО «Татспиртпром»: буквенное обозначение «Tundra», «Royal Raven», «Your Choice», «Tatspirtprom».

Вся обнаруженная продукция была выставлена в месте продажи, и продавец явно не определил, что вышеуказанная алкогольная продукция не предназначены для продажи.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем АО «Татспиртпром» не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений на использование товарных знаков «Tundra», «Royal Raven», «Your Choice», «Tatspirtprom».

Обнаруженная алкогольная продукция протоколом осмотра места происшествия была изъята.

Ответчик в объяснении от 26.02.2024 сообщила, что магазин «Винолей» принадлежит ей, с 2015 года находится в отпуске по уходу за ребёнком, составила доверенность на осуществление предпринимательской деятельности на своего супруга ФИО7; не может дать пояснений по вопросам организации деятельности магазина «Винолей».

ФИО7 (директор ООО «МТК») в объяснении от 04.03.2024 сообщил, что поставщиком крепкой алкогольной продукции магазина «Винолей» является ООО «Партнер» (г.Вологда). По договору поставки алкогольная продукция направляется в адрес ООО «МТК», далее между ООО «МТК» и ИП ФИО1 заключен договор о реализации. Таким образом, алкогольная продукция принадлежит ООО «МТК», а реализуется силами ИП ФИО1 Продажа алкогольной продукции в магазине «Винолей» производится посредством сканирования акцизной марки. По факту продажи алкогольной продукции через кассовый аппарат ИП ФИО1 проводится внутреннее разбирательство, причины этого неизвестны, а также неизвестно, почему штрих-код на бутылках был заклеен пустыми ценовыми этикетками.

15.05.2024 ответчику была направлена повестка о явке в Отдел 05.06.2024 в 11-00 для составления протоколов об административном правонарушении.

05.06.2024 сотрудником Отдела ФИО8, в отсутствие ответчика, в отношении предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях 29 АК № 650520 – по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 29 АК № 650521 – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 и ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.

В отзыве на заявление предприниматель с требованиями не согласилась, ссылается на то, что на территории магазина «Винолей» помимо ИП ФИО1 торговую деятельность, в том числе по розничную продажу алкогольной продукции, ведёт ООО «МТК» - на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 29РПО0000759. У ИП ФИО1 и у ООО «МТК» отсутствовала необходимость в приобретении и дальнейшей реализации «контрафактной» алкогольной продукции.

Заявителем не выяснено причины нахождения спорной продукции на территории склада магазина. Товарные чеки не содержат информации о товаре, указана лишь сумма и время продажи. Отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с решением о назначении экспертизы.

 

Суд пришёл к выводу, что предпринимателем ФИО1 совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 ст.2 Закона № 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.11 Закона № 171-ФЗ). 

Согласно п.1 ст.16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться  исключительно при наличии лицензии.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции. 

Все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся продавцом, и предприниматель несёт ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки является его представителем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все действия, производимые в объекте общественного питания, признаются совершенными от имени предпринимателя, следовательно, розничная реализация и хранение алкогольной продукции считается совершенным им самим. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю, свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал надлежащий контроль.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако ею не были приняты все исчерпывающие и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы отзыва ответчика противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как бесспорное доказательство отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

ООО «МТК» в отзыве сообщило, что не располагает сведениями о собственнике изъятой алкогольной продукции, предполагает, что продукция могла быть приобретена сотрудниками магазина с целью дальнейшего сбыта и личной выгоды. 

В объяснении от 04.03.2024 директор ООО «МТК» ФИО7 пояснял, что в отношении алкогольной продукции между ООО «МТК» и ИП ФИО1 заключен договор о реализации, алкогольная продукция реализуется силами ИП ФИО1

То, что по выданному от ИП ФИО1 чеку от 14.12.2023 на сумму 696 руб. была приобретена водка «Тундра морошка», подтверждается объяснениями                ФИО4, предупрежденной об ответственности за ложный донос. Продавец этот факт также не отрицала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, так как, не исполняя предусмотренный Законом № 171-ФЗ запрет осуществлять продажу крепкой алкогольной продукции и без документов, подтверждающих легальность её оборота, предприниматель должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.

С учётом этого выводы заявителя о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются правильными.

 

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исходя из названных норм права целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения.

С учетом приведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правообладатель не заключал с предпринимателем каких-либо договоров и не передавал ему полностью или частично права на использование вышеуказанных товарных знаков, что подтверждается ответом АО «Татспиртпром» от 10.01.2024 и его отзывом от 09.07.2024.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт реализации предпринимателем товара, маркированного обозначением указанных товарных знаков, содержащих признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что предприниматель в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доказательств, подтверждающих легальность использования товарных знаков, предприниматель суду не представила.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины, поскольку она имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Материалами дела подтверждена контрафактность реализованного и изъятого товара, следовательно, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков буквенное обозначение «Tundra», «Royal Raven», «Your Choice» подлежит уничтожению.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд пришёл к выводу о том, что хотя при назначении экспертизы и были допущены нарушения, тем не менее, факт совершения вменяемых ответчику административных правонарушений подтверждается и иными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе, рапортом, протоколом осмотра, заявлением представителя правообладателя ФИО6, чеком, объяснениями продавца ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, протоколами об административном правонарушении.

Доказательств необоснованности, неправомерности выводов эксперта ответчиком не представлено.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статьи 14.10, 14.17.1 КоАП РФ не поименованы, то есть  законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Однако, в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, совершённое предпринимателем, создаёт угрозу вреда жизни и здоровью людей, приобретающих алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте. Оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и учитывая реализацию алкогольной продукции без лицензии и без документов, подтверждающих легальность её оборота, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч.6 ст.4.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Изъятая алкогольная продукция является предметом административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В силу положений Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

У предпринимателя отсутствует право на реализацию алкогольной продукции, ответчик не представил доказательств законного оборота выявленной алкогольной продукции.

В материалах дела отсутствуют документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность её оборота.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

В силу пункта 3 указанного Обзора этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколам осмотра от 14.12.2023 и от 15.12.2023, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, р/с 

<

***>, Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, Кор/сч 40102810045370000016,  КБК 18811601331019000140, ОКТМО 11550000, УИН 18880429240296505217. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Архангельской области; ИНН 

<

***>; зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 

<

***>; место жительства: 164173, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 и части 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Уничтожить находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию, изъятую по протоколам осмотра от 14.12.2023 и от 15.12.2023 и находящуюся в ОМВД России «Плесецкий» по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

         Судья

 

А.А. Дмитревская