ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282927/2022

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 14.06.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хом Концепт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая

компания «Ассистент плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хом Концепт»

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ассистент плюс» (далее – ООО «Юридическая компания «Ассистент плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Хом Концепт» (далее – ООО «Хом Концепт», ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 872 000 руб., неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 122 204 руб. 25 коп.

ООО «Хом Концепт» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 289 021 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 руб. 73 коп. и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов за осмотр доказательств в размере 19 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Хом Концепт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 года произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Юридическая компания «Ассистент плюс» (заказчик) и ООО «Хом Концепт» (исполнитель) заключен договор купли-продажи №18/07-ШД от 18.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению офисной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента 100% оплаты изделия и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость договора определяется в приложении № 1 (спецификация) и составляет 653 037 руб. 92 коп., стоимость доставки и установки изделия составляет 606 799 руб. 70 коп.

Оплата за изготовленный товар производится заказчиком путем внесения аванса 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя. Остальные 50% оплаты заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя за 4 дня до даты предполагаемой отгрузки (после поступления информации от исполнителя о готовности изделия).

Истцом на основании выставленного счета произведена оплата товара на общую сумму 872 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №110 от 18.07.2022, № 312 от 22.08.2022г.

Пунктом 3.2 договора установлен срок изготовления изделия - не более 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты 50% аванс на расчетный счет исполнителя.

По условиям п. 3.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии 100% оплаты Заказчиком в соответствии с разделом 5 договора.

  В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные в счет аванса денежные средства.

Согласно п. 8.3 договора, заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков доставки изделия.

Истец письмом исх. № б/н от 21.11.2021 на основании п. 8.3, 8.4 договора, ст. 523 ГК РФ уведомил исполнителя об одностороннем отказе от купли-продажи №18/07-ШД от 18.07.2022 и необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 122 204 руб. 25 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Хом Концепт» работы выполнены, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки услуг, в связи с чем, ответчик просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 289 021 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 руб. 73 коп. и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, возместить судебные расходы за осмотр доказательств в размере 19 600 руб.

Руководствуясь положениями статей 182, 185.1, 309, 310, 330, 333, 405, 453, 463, 506, 523, 702, 708, 715, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Суды правомерно исходили положений пункта 3.10 договора, которым установлено, что приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. При самовывозе готового изделия акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в месте получения готового изделия.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки услуг № 36 от 04.09.2022г., № 37 от 04.09.2022 признаны судом ненадлежащими доказательствами и не свидетельствующими о выполнении ответчиком работ по изготовлению офисной мебели и сдаче их результата.

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанных актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца в установленном порядке не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что работы ответчиком по договору не выполнены и в надлежащем порядке не сданы, перечисленный аванс не отработан, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив, что работы в согласованный срок не выполнены, требование о взыскании неустойки также признано правомерным и подлежащим удовлетворению, за период  с 28.08.2022 по 24.10.2022 в размере 73 070 руб. 58 коп.

Судом дана надлежащая правовая оценка переписке в мессенджере WhatsApp и фотоматериалам, предоставленным Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ и поставки мебели. Указанная переписка признана ненадлежащим доказательством, поскольку велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий, а из анализа представленных фотографий не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотофиксации.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-282927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.В. Немтинова

 

                               С.В. Нечаев