Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18431/2020

11 февраля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 26 января 2021 г.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сибирская, дом 15, квартира 23, ОГРН 1158602003196 от 09.04.2015, ИНН 8602256205) к обществу с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, станция Островная, ОГРН 1028601793230 от 26.12.2002, ИНН 8619010390) о взыскании 562 147 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 562 147 рублей 84 копеек - неустойки за период с 09.08.2019 по 25.09.2020 за просрочку оплаты выполненных работ, а также 603 рублей 08 копеек – почтовых расходов.   

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор подряда от 01.02.2019 № 01-19СМР (далее – договор), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2020 по делу № А75-4685/2020.     

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 19.11.2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Сторонами судебное определение получено. 

В материалы дела от ответчика поступили отзывы на иск, по мотивам которых в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4685/2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 164 641 рубль 08 копеек. Ответчик оплатил сумму 10 000 рублей платежным поручением от 21.07.2020 № 664 и сумму 400 000 рублей платежным поручением от 01.10.2020 № 981. В связи с этим истцу было направлено письмо о подписании акта сверки 12.11.2020 и повторное письмо от 21.12.2020, которые истец проигнорировал. По данным основаниям ответчик просит суд учесть сумму ранее оплаченных средств при взыскании неустойки в размере 562 147 рублей 84 копеек, полагает, что при подаче иска истец не учел ранее оплаченную ответчиком сумму 410 000 рублей, и расчет неустойки некорректен. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо просил учесть сумму ранее оплаченных средств при взыскании неустойки. 

Отзыв ответчика принят к рассмотрению, приобщен к материалам дела. 

Истцом пояснения по отзыву ответчика не представлены. 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2020 по делу № А75-4685/2020 (далее – решение суда по делу № А75-4685/2020), оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 164 641 рубля 08 копеек основного долга по договору подряда от 01.02.2019 № 01-19СМР, 33 823 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины (всего 2 198 464 рубля 08 копеек). 

Ответчик решение суда по делу № А75-4685/2020 не исполнил, задолженность не оплатил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 04.08.2020 № 33.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по отсыпке и щебенению автодорог (заездов к узлам запорной арматуры), включая подтверждение объемов выполненных объемов в УЗиМР ООО «РН-Юганскнефтегаз» на объекте «Высоконапорный водовод к.94-КНС-22-к.93-т.47-т.50 Мамонтовское месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передача генеральному подрядчику завершенного строительством объекта, принятие результата работ и оплата его генеральным подрядчиком.

По условиям пункта 4.4. договора расчет за фактические оказанные услуги производится генеральным подрядчиком в течение 60-90 дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств на основании подписанного сторонами оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) (приложение № 12 к настоящему договору) и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Моментом исполнения обязательства подрядчика является подписание сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате строительно-монтажных работ по спорному договору, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-4685/2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу                                  № А75-4685/2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных санкций (неустойки) в размере 562 147 рублей 84 копеек, исчисленных за период с 09.08.2019 по 25.09.2020, согласно расчету, на основании подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 приложения № 4 к договору «Ответственность сторон», в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В подпункте 1.1. пункта 1. приложения № 4 к договору «Ответственность сторон» стороны согласовали, что за задержку генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате наступает размер ответственности 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В подпункте 1.2. пункта 1. приложения № 4 к договору «Ответственность сторон» стороны согласовали, что за задержку генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате наступает размер ответственности 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы. 

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдены. 

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 4 к договору истцом начислена неустойка за период с 09.08.2019 по 07.09.2019 за 30 дней просрочки в размере 39 219 рублей 62 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 приложения № 4 к договору истцом начислена неустойка за период с 08.09.2018 по 25.09.2020 за 749 дней просрочки в размере 1 957 706 рублей 17 копеек, но с учетом согласованного сторонами в указанном пункте, ограничена 20 % от своевременно не оплаченной суммы и составляет                   522 928 рублей 22 копеек.  При этом истцом учтена частичная оплата ответчика в размере 10 000 рублей, состоявшаяся на указанную в период расчета дату. 

Таким образом, в соответствии с согласованными условиями истцом исчислены договорные санкции в общем размере 562 147 рублей 84 копеек. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке в части неустойки, рассчитанной в соответствии подпунктом 1.2. пункта 1 приложения № 4 к договору.

Истцом допущена ошибка в определении периода просрочки, которая наступила с 08.09.2019, а не с 08.09.2018, как рассчитано истцом.

Согласно расчетам арбитражного суда неустойка должна быть начислена за период с 08.09.2019 по 25.09.2020 за 384 дня просрочки (с учетом оплаты в размере 10 000 руб.) и составляет 1 003 362 рубля 17 копеек, а с учетом ограничения 20 % также составит 522 928 рублей 22 копейки от несвоевременно оплаченной суммы, что за переделы заявленных требований не выходит.

Довод ответчика о том, что истец не учел ранее оплаченную ответчиком сумму 410 000 рублей судом отклоняется, так как согласно расчету неустойки, истец учел оплату ответчика на сумму 10 000 рублей, поступившую 21.07.2020, уменьшив основную задолженность на 10 000 рублей. В связи с тем, что неустойка начислена за период с 09.08.2019 по 25.09.2020, а оплата на сумму 400 000 рублей произведена ответчиком 01.10.2020, истец обоснованно не включил в расчет указанную сумму, как не входящую в период взыскания договорных санкций. 

Довод ответчика о том, что необходимо учесть сумму ранее оплаченных средств в размере 410 000 рублей при взыскании неустойки, также подлежит отклонению. Ответчик имеет неисполненное перед истцом обязательство по оплате основного долга. Сумма долга установлена судом в рамках иного судебного дела, при этом долг длительное время ответчиком не погашен. В указанной связи не имеется оснований производить погашение договорных санкций в рамках настоящего дела, тогда как указанные средства подлежат направлению на погашение основного долга ответчика перед истцом. При этом в назначении платежа платежных поручений от 21.07.2020 № 664 и от 01.10.2020 № 981 указано об оплате по договору за СМР, а не об уплате неустойки (договорных санкций). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки (договорных санкций) в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком. 

Сами по себе согласованные сторонами ставки размера ответственности - 0,05 % и 0,1 % чрезмерными либо высокими не являются, соответствуют обычному размеру договорной ответственности, принятой в хозяйственном обороте (0,1 %).

При значительной сумме долга (без учета последующей частичной оплаты на сумму                          400 000 рублей) длительной просрочке ответчиком оплаты работ, начиная с 09.08.2019, заявленная истцом неустойка не представляется чрезмерной. Кроме того, размер договорных санкций ограничен и не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Основания для применения иного размера ответственности, судом не установлены, ответчиком не доказаны. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении иска. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, договорные санкции (неустойка) в размере 562 147 рублей 84 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой  почтовых услуг в размере 603 рублей 08 копеек. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оплаты почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции об отправке иска, досудебной претензии в адрес ответчика, на общую сумму 603 рубля 08 копеек.

Исследовав представленные документы, суд находит доказанным факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплаченной государственной пошлине, почтовые расходы относятся судом на ответчика в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» о снижении неустойки отклонить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ»                                               562 147 рублей 84 копеек - договорных санкций (неустойки) за период с 09.08.2019 по 25.09.2020 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.02.2019             № 01-19СМР, а также 14 243 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 603 рубля 08 копеек – почтовых расходов.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко