АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-26948/2018

«06» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666034, 

<

...>), 

о взыскании 2 759 318,34 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности № 01 от 09.01.2019 ФИО1

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1792/2692 от 01.11.2016 в размере 2 759 318,34 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений ходатайств не направил; в представленном письменном отзыве на иск указал, что производил частичную оплату за поставленную холодную воду и водоотведение, полагает, что объемы, выставленные истцом, завышены, а также истцом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключенного договора, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует на основании договора об управления многоквартирными жилыми домами и не может нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в размере большем, чем собственники внесли плату за ее услуги и работы.

Определением суда от «29» января 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности проведения совместной сверки, в том числе, по объемам спорного ресурса за заявленный период (июль 2018), а также по произведенным оплатам. Как пояснил в судебном заседании истец, ответчиком каких – либо мер для возможности проведения совместной сверки предпринято не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «ВОДОКАНАЛ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЦЕНТР» (исполнитель) 01.11.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1792/269, определяющий условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» переименовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ», о чем 13.09.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора РСО обязалась  отпускать исполнителю коммунальные ресурсы - холодную воду и отводимые сточные воды в количестве и качестве, позволяющем исполнителю обеспечивать предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а исполнитель обязался принимать у РСО и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования, и предоставления коммунальной услуги потребителям.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных РСО исполнителю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В силу пункта 6.5 договора оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере (объеме), определенном в соответствии с условиями договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 года № 253.

Данный договор заключен на срок по 31 декабря 2017 года, при этом считается  продленным на один календарный год и на тех же, условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения, изменения или заключения нового договора в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора истец в июле 2018 года осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 2 759 318,34 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2018 № 1365, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 01.11.2016 № 1792/269 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01 ноября 2016 года № 1792/269, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. 

В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ресурса истец представил акт от 31.07.2018 № 3627.

Данный акт ответчиком не подписан.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Из материалов дела усматривается, что истец вручил ответчику платежные документы, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 07.08.2018 № 1226 с соответствующими отметками ответчика о получении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик акт не подписал; мотивированных возражений от подписания в адрес истца и в суд не представил; факт поставки электроэнергии не оспорил.

Рассмотрев довод ответчика о том, что согласно заключенного договора, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует на основании договоров об управления многоквартирными жилыми домами и не может нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в размере большем, чем собственники внесли плату за ее услуги и работы, суд находит их не обоснованными.

Отношения между МУП «Водоканал» и ООО «Центр-Шелехов» регулируются договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1792/269 от 01.11.2016, стороной договора является управляющая организация, а не граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организации. Управляющая компания имеет статус коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли и несет полную ответственность по своим обязательствам перед контрагентами.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее договором по оплате потребленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. 

Рассмотрев доводы ответчика о произведенных частичных оплатах за поставленную холодную воду и водоотведение, а также доводы относительно завышения объемов потребленного коммунального ресурса истцом, суд отклоняет их в связи со следующим.

Факт соответствия потребленных и предъявленных к оплате объемов ресурса за июль 2018 г. подтверждается предоставленными ООО «Центр-Шелехов» сведениями об объемах водопотребления и водоотведения. Согласно п.4.3.3. договора Исполнитель (ООО «Центр-Шелехов») обязан передавать РСО (МУП «Водоканал») данные показаний приборов учета потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, отпущенного РСО.

Согласно сведениям об объемах водопотребления и водоотведения за июль 2018 г., направленным ООО «Центр-Шелехов» по электронной почте or@shelvoda.ru, объем водопотребления за июль 2018 г. составляет 41 917,90 куб.м. (36 595,94+5 321,96=41 917,90), что соответствует объему, указанному в счете-фактуре №3627 от 31.07.2018 г.:

- 36 595,94 куб.м.- ХВС индивидуальные нужды. 

- 5 321,96 куб.м.- холодная вода ОДН.

Объем водоотведения (стоки) за июль 2018 г. составляет 64 996,42 куб.м. (59 015,65+5 980,78=64 996,42), что соответствует объему, указанному в счете-фактуре №3627 от 31.07.2018 г.:

- 59 015,65 куб.м.- водоотведение.

- 5 980,78 куб.м.- водоотведение ОДН.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил ведомость водопотребления за июль 2018 года, выполненную ООО «Центр-Шелехов», скрин – шоты входящей корреспонденции почтового ящика Microsoft Outlook or@shelvoda.ru. 

В соответствии с п. 5.3. договора объем водопотребления и объем водоотведения, отпущенных Исполнителю, фиксируются совместными актами (акты выполненных работ) за подписями уполномоченных представителей РСО и Исполнителя, для чего РСО направляет акт, а Исполнитель подписывает его и возвращает, либо предоставляет обоснованные возражения на акт.

Как указано выше, истцом в соответствии с условиями договора направлен акт выполненных работ, а также счет и счет-фактуры на оплату, что подтверждается письмом о направлении платежных документов от 07.08.2018 № 1226. Подписанный ООО «Центр-Шелехов» акт выполненных работ за июль 2018 г., либо возражения на акт в адрес МУП «Водоканал» не направлены (доказательств иного ответчиком не представлено), в связи с чем, акт считается принятым и подписанным без замечаний по объему и качеству.

Более того, из пояснений истца и представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. следует, что данный акт подписан ответчиком с разногласиями по выставленным объемам за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г., возражения по объемам за июль 2018 г. ответчиком не заявлены, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает заявленный истцом объем поставленного ресурса в июле 2018 года подтвержденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленного ресурса, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 № 3627 на сумму 2 759 138 руб. 34 коп.

Факт поставки и принятия ресурса, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, оплата спорной счет-фактуры ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 2 759 138 руб. 34 коп. Доказательств оплаты (частичной оплаты) спорной счет-фактуры ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 ноября 2016 года № 1792/269 в размере 2 759 138 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 № 2905.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 797 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 34 797 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 759 318 руб.34 коп. – основной долг, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова