ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021                                                                                Дело № А41-30810/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Формат-УК» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.02.2021),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Электросталь» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-УК»

на постановление от 18.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-30810/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат-УК»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом Электросталь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат-УК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 26.03.2020 № Р001-8496698477-33163092.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом Электросталь» (далее – ООО «Уютный дом Электросталь»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что многоквартирный дом в настоящий период находится в  управлении третьего лица, также признал, что общество исходя из принятого собственниками помещений данного многоквартирного дома решения не лишено возможности устранить нарушения, допущенные при подаче в инспекцию заявления во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий Московской области, и повторно обратиться с инспекцию с таким заявлением.  

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Уютный дом Электросталь», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд в  электронном виде отзыва инспекции на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьему лицу.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом к кассационной жалобе в  электронном виде, не приобщены к материалам дела, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств и их оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 31.01.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении обществом многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Решением инспекции от 26.02.2020 № Р001-8496698477-33163092 обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) с учетом подпункта «а» пункта 3 Порядка и подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 « 44/пр (далее – Требования).

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции оценил допущенные обществом нарушения при подаче в инспекцию заявления о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД как формальные и не свидетельствующие о достаточных основаниях для принятия инспекцией решения об отказе во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество в нарушение подпункта «е» пункта 20 Требования не представило документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, в качестве обязательного приложения к протоколу собрания.

Апелляционный суд указал, что как следует из протокола общего собрания собственников помещений, в качестве 6 пункта повестки дня указано: утверждение договора управления многоквартирным домом с перечнем выполняемых работ и оказываемых услуг. По данному вопросу повестки дня собственниками помещений МКД принято решение утвердить договор управления МКД с перечнем выполняемых работ и оказываемых услуг.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, общество не представило в инспекцию проект договора управления (равно как и другой документ, содержащий существенные условия договора управления и перечень выполняемых работ и оказываемых услуг), который рассматривался общего собрания собственников помещений и был им утвержден.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ни условия договора управления, ни перечень выполняемых работ и оказываемых услуг не содержатся в тексте протокола общего собрания, в связи с чем для принятия решения по пункту 6 вопросу повестки дня должны были быть представлены на рассмотрение общего собрания.

При этом апелляционный суд учел положения подпункта «е» пункта 20 Требований, оснований для не применения которых не имелось в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в нарушение подпункта «а» пункта 20 Требований в реестре собственников помещений в МКД в отношении ряда помещений не были указаны сведения о собственниках помещений с указанием фамилии, имени, отчества  собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что в нарушение подпункта «в» пункта 20 Требований и пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обществом к заявлению не приложены документы по вопросу об определении места размещения сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД, соответствующие сведения инспекции не сообщены. 

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений ЖК РФ, Порядка, Требований. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А41-30810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова