ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6768/2016

г. Воронеж

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

         от  ООО «Забава»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2016 выдана сроком на один год;

         от ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по делу № А08-6768/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению ООО «Забава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления начальника ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области по делу об административном правонарушении №287 от 05.09.2016, третье лицо: ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее - ООО «Забава», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области по делу об административном правонарушении №287 от 05.09.2016 о привлечении ООО «Забава» к административной ответственности по ч.4 cт.18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области по делу по делу об административном правонарушении №287 от 05.09.2016 о привлечении ООО «Забава» к административной ответственности по ч.4 cт.18.9 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить, указывая на то, что Общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и назначенное наказание является чрезмерным.

ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

От ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОВМ ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области явку своего представителе в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Забава», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2016 основным видом деятельности ООО «Забава» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. 

В ходе осуществления приема 29.08.2016 в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Яковлевскому району (далее - ОВМ ОМВД по Яковлевскому району) с целью подачи Обществом уведомления о прибытии иностранного гражданина и поставки на миграционный учет гражданки ФИО4, должностным лицом ОВМ ОМВД по Яковлевскому району установлен факт нарушения миграционного законодательства ООО «Забава», выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по предоставлению в территориальный орган миграционного учета сведений о том, что в период с 25.08.2016 по 29.08.2016 в гостиничном комплексе «Муравский тракт», принадлежащем ООО «Забава», проживал иностранный гражданин без постановки на миграционный учет. 

По указанным основаниям 30.08.2016 в отношении общества должностным лицом ОВМ ОМВД по Яковлевскому району с участием законного представителя общества - директора ООО «Забава» - ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №0562. 

Начальником ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району   05.09.2016 было вынесено постановление №287 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Забава» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Полагая оспариваемое постановление №287 от 05.09.2016 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

       Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выражается в рассматриваемом случае в неисполнении юридическими лицами, принимающими иностранных граждан в гостинице, установленных миграционным законодательством обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.

Субъектами данного правонарушения могут быть юридические лица, которые принимают в указанных учреждениях Российской Федерации иностранных граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.    

Пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для систематизации сведений о перемещениях иностранных граждан. Миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). 

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и 5 5 55_1602893 частью 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. 

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее, Правила №9). 

В силу абзаца 4 пункта 20 Правил №9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. 

Согласно п.22 Правил №9 принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона) либо направляться почтовым отправлением.

Представленные административным органом доказательства подтверждают факт нарушения миграционного учета, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями законного представителя, свидетельскими показаниями, и по существу обществом не оспаривается. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, журналом регистрации иностранных граждан, объяснениями иностранного гражданина, представителей юридического лица подтверждается, что Обществом были нарушены предусмотренные законом сроки уведомления о прибытии иностранного гражданина. 

Данные обстоятельства были правильно установлены и судом первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае применить в отношении ООО «Забава» положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, незначительность нарушения установленного срока  (с учетом выходных дней срок пропущен на один день), самостоятельное устранение допущенного нарушения, признания вины в совершенном правонарушении,  суд апелляционной инстанции считает возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по делу № А08-6768/2016, которым требования  Общества удовлетворены в части, подлежит отмене.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

 

         Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по делу № А08-6768/2016 отменить.

Признать незаконным полностью постановление начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении №287 от 05.09.2016 о привлечении ООО «ЗАБАВА» к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

                                                                                          ФИО1