СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(20)-АК

Дело № А50-2174/2019

26 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2024 года, 

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела №А50-2174/2019

о признании несостоятельным ООО «Югрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее - ООО «Югрос», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 в отношении ООО «Югрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 в отношении ООО «Югрос» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18.04.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Югрос» ФИО4; отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Югрос»; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Югрос», причинённые им убытки в размере 1 854 393 руб.; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Югрос» убытков в размере 34 515 руб. государственной пошлины по делу №А50-16430/2021; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Югрос» убытков в размере 136 806 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 24 021 руб. 26 коп. по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу №А50-25750/2020; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Югрос» денежных средств в размере         125 000 руб. перечисленных ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

16.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере    225 000 руб., произвести замену взыскателя судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 225 000 руб.; произведена замена взыскателя арбитражного управляющего ФИО4 на ИП ФИО1 по заявлению о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 назначен судом на должность конкурсного управляющего ООО «Югрос» и именно к нему как конкурсному управляющему ООО «Югрос» были предъявлены требования; судом не принято во внимание, что это все равно, что предъявлять требования к руководителю юридического лица, а один из учредителей потом просит взыскать судебные расходы. Отмечает, что договор об оказании юридических услуг от 26.05.2023 является недействительным, сфальсифицированным; ИП ФИО1 и ФИО4 не представлено доказательств о наличии договорных отношений на 26.05.2023; утверждения ИП ФИО1 и ФИО4 о том, что ими одновременно были утеряны договора об оказании юридических услуг от 26.05.2023 не подтверждены доказательствами. Более того данные суждения были заявлены после того как ФИО2 заявлено о фальсификации письменных доказательств и проведении экспертизы договора об оказании юридических услуг от 26.05.2023 на абсолютную давность. Апеллянт указывает, что судом не изучены доказательства оказания юридических услуг; так ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт №00000002 от 06.02.2024 оказания юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет: 180 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях и подготовку необходимых документов; 45 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях; 45 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях. Между тем, ИП ФИО1 не представлено доказательств, что ей изучались и готовились правовые документы, отзывы и т.д. При этом при рассмотрении спора о взыскании ФИО5 судебных расходов с ФИО6 в рамках данного дела о банкротстве, при более сложном, длительном обособленном споре было взыскано менее 200 000 руб.

ФИО1, согласно представленного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующая в судебном заседании ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, и следует из заявления, 18.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Югрос» ФИО4; отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Югрос»; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Югрос», причинённые им убытки в размере 1 854 393 руб.; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Югрос» убытков в размере 34 515 руб. государственной пошлины по делу №А50-16430/2021; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Югрос» убытков в размере 136 806 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 24 021 руб. 26 коп. по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу №А50- 25750/2020; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Югрос» денежных средств в размере 125 000 руб. перечисленных ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

В рамках указанного обособленного спора, 26.05.2023 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) заказчика по делу №А50-2174/2019 о банкротстве ООО «Югрос», а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

12.02.2024 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания судебных издержек с ФИО2, как с заявителя жалобы на действия (бездействие) заказчика по делу №А50-2174/2019, в сумме 225 000 руб., возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2023 и акта от 06.02.2024.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая заключенный договор цессии, несение расходов в заявленном размере, ФИО4 и ФИО1 обратилось с настоящим заявлением о процессуально правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 225 000 руб., произвел замену с ФИО4 на ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ФИО4 и ФИО1 просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. на основании договора уступки права требования от 12.02.2024.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) заказчика по делу №А50-2174/2019 о банкротстве ООО «Югрос», а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство: осуществлять правовой анализ документов, представленных заказчиком; консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с деятельностью заказчика; подготавливать необходимые для рассмотрения спора отзывы, пояснения, при необходимости – апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них, иные правовые документы; представлять интересы в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях; давать устные консультации по юридическим вопросам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета:        180 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях и подготовку необходимых документов; 45 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях; 45 000 руб.– представление интересов в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях. 

По итогам рассмотрения спора между сторонами 06.02.2024 подписан акт №00000002, где исполнителем оказаны следующие услуги: правовая позиция жалобы ФИО2 по делу №А50-2174/2019, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на жалобу, дополнения к нему, отзыв на уточненное требование, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 180 000 руб.; правовой анализ апелляционной жалобы ФИО2 по делу №А50-4174/2019, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании – 45 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 225 000 руб.

В дальнейшем, 12.02.2024 между ФИО4. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию права требования взыскания судебных издержек с ФИО2, как с заявителя жалобы на действия (бездействие) заказчика по делу №А50-2174/2019 в сумме 225 000 руб., возникшие на основании договора об оказании услуг от 26.05.2023 и акта от 06.02.2024.

ФИО2 уведомлена о состоявшейся уступке путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1.3 по настоящему договору права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора и являются оплатой по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2023, совершенной во исполнение пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг от 26.05.2023.

Согласно пункту 1.4 договора, общая сумма уступаемых прав требований составляет 225 000 руб.

Пунктом 2.1 определено, что оплата прав требований осуществляется путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в сумме 225 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2023 и акта от 06.02.2024.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления от 21.01.2016 №1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума №54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив доказательства, с учетом доводов ФИО2 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, оценив представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, представленные в материалы дела представителем ИП ФИО1 процессуальные документы, с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суд посчитал обосновано разумным размер расходов по данному обособленному спору в заявленном размере на сумму 225 000 руб. и об отнесении расходов на ФИО2

Оснований для уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Надлежащих возражений ответчика, доказывающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции суммы судебных расходов, ФИО2 в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых с него судебных расходов, указание на чрезмерность взыскиваемых сумм, без представления доказательств их чрезмерности, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и проверка обоснованности заявления путем сопоставления с другими доказательствами является нарушением статьи 161 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При формировании заявителями пакета документов для подачи их в суд было установлено, что подписанный 26.05.2023 договор утерян (обстоятельства утраты первоначально подписанного договора раскрыты в судебном заседании), в связи с чем после установления факта утраты договора он был повторно распечатан и подписан сторонами (то есть был создан его дубликат), что не отрицается сторонами и не противоречит действующим нормам права (напротив, изготовление дубликатов документов также предусмотрено нормами АПК РФ, трудовым законодательством, соответствует обычаям делового оборота). При этом факт заключения договора 26.05.2023 подтверждается материалами дела, в частности, участием представителя ФИО1 и ФИО7 в судебных заседаниях после заключения договора, представленными по обособленному спору документами, пояснениями ФИО4 Соответственно, основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 и исследовав материалы дела, установил, что сомнений в подлинности представленных ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов не имеется, рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств возможно без проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, в частности, фактическое оказание представителем ответчика ИП ФИО1 услуг подтверждено материалами дела (доверенностями, протоколами судебных заседаний, отзывами и иными процессуальными действиями).

Так, в рамках договора в суде первой инстанции ФИО1 и ее работник ФИО7: 

в суде первой инстанции: осуществлен анализ жалобы, уточненного требования, соответствующей судебной практики, подготовлены: отзыв на жалобу от 09.06.2023, дополнения к отзыву, отзыв на уточненное требование, сформированы материалы, подлежащие подаче в суд, обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.06.2023, 06.07.2023, 28.08.2023, 27.09.2023, 04.10.2023, 06.10.2023;

в суде апелляционной инстанции: осуществлен анализ апелляционной жалобы, подготовлен отзыв на нее, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Общий срок рассмотрения обособленного спора по жалобе составил более 5 месяцев в суде первой инстанции, при этом, почти в каждом судебном заседании представителем ФИО2 приводились новые доводы, что требовало дополнительной подготовки и предоставления дополнительных документов.

Определением от 23.05.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 14.06.2023.

Определением от 21.06.2023 (рез. часть от 14.06.2023) судебное заседание отложено на 06.07.2023, в том числе в связи с тем, что непосредственно в судебном заседании представителем ФИО2 представлены дополнительные документы, также заявителю предложено уточнить требования с учетом Закона о банкротстве.

06.07.2023 непосредственно в судебном заседании представителем ФИО2 представлено уточненное заявление, которое протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, судебное заседание отложено на 28.08.2023 (определение от 13.07.2023). ФИО2 заявлено дополнительное требование о взыскании с ФИО4 убытков.

28.08.2023 в судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором последняя просила взыскать с ФИО4 в конкурсную массу убытки в виде неполученных доходов от коммерческого использования имущества должника в размере          1 800 000 руб. Ранее данное требование не заявлялось. Определением суда от 04.09.2023 судом заявителю было отказано в принятии уточнения (увеличения) заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Заседание отложено на 27.09.2023.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2024 года по делу №А50-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев