АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20387/2025

город Саратов

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ФИО1 (119192, 

<

...>)  

к ФИО2 (119571, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (115211, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410015, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, а/я 25), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул.им. ФИО4, влд. 7А), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>), нотариус ФИО6 (нотариус, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТМХ- Энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Ефремова, д. 10),  

о признании обременения в виде залога доли уставного капитала прекращенным, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт обозревался, конкурного управляющего ФИО3 (обозревался паспорт) 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекращенным обременения в виде залога доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока», принадлежащей  

ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в пользу ФИО2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее по тексту – ООО «Завод автономных источников тока») в лице конкурсного управляющего Авдеева ГригорияАнатольевича, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, ФИО5, нотариус ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Энергетические решения» (далее по тексту – ООО «ТМХ-Энергетические решения»).  

Суд заслушал позицию истца. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

В материалы дела поступили письменные объяснения Шмидта Г.Ю., которые судом приобщены к материалам дела.  

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

От нотариуса ФИО6 в материалы дела поступил ответ, который судом приобщен к материалам дела.  

От ООО «ТМХ-Энергетические решения» в материалы дела поступила письменная позиция по спору, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которая судом приобщена к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Завод автономных источников тока» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что принятое по настоящему делу решение не затронет права кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» и не нарушит их законные интересы.  

Иные лица, участвующие в деле, свои позиции по спору в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, был объявлен перерыв до 30.10.2025 до 11 час. 00 мин.  

Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Согласно сведениям отдела адресно-справочного работы УФМС России по Саратовской области местом регистрации ФИО2 является адрес: 119571, 

<

...>, местом регистрации ФИО5 является адрес 

<

...>.  

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам ФИО2 и ФИО5 вернулись в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.  

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц. Участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым арбитражным судом относятся в том числе следующие корпоративные споры - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Поскольку спор является корпоративным, то в силу пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом Саратовской области, так как местом регистрации ООО «Завод автономных источников тока» значится г.Саратов.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Завод автономных источников тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Завод автономных источников тока» являются ФИО1 с долей в размере 50% уставного капитала и ООО «ТМХ-Энергетические решения» с долей в размере 50% уставного капитала. При этом, доля, принадлежащая участнику ФИО1  

Сергею Петровичу, обременена залогом в пользу ФИО2 на основании договора залога 77/863-Н/77-2024-5-1261 от 09.07.2024. Договор залога удостоверен нотариусом ФИО6.  

Согласно ответу нотариуса ФИО6 № 260 от 01.10.2025, представленному в материалы дела, 09 июля 2024 года данным нотариусом был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод автономных источников тока» за реестр. № 77/863-н/77-2024-5-1261, заключенный между гр. ФИО2 (продавец) в лице представителя по доверенности и гр. ФИО7 (покупатель) в лице представителя по доверенности. В виду рассрочки платежа по указанному договору купли-продажи в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с внесением соответствующей записи о переходе доли в уставном капитале указанного общества к покупателю в Единый государственный реестр юридических лиц нотариусом был зарегистрирован залог в пользу продавца – ФИО2.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод автономных источников тока» от 09.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО7 и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6 09.07.2024 (зарегистрирован в реестре за № 77/863-н/77-2024-5-1261).  

В соответствии с п.2.4. данного договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная доля находится в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по полной оплате доли.  

Таким образом, из материалов дела следует, что залог доли в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока» возник в силу требований п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате предусмотренной договором купли-продажи рассрочки платежа и действует до исполнения ФИО7 его обязанности по полной оплате названной доли.  

В соответствии с п.2 ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый из участников общества имеет преимущественное право покупки доли, принадлежащей другому участнику в уставном капитале общества.  

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие соблюдение преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО «Завод автономных источников тока», а именно: оферта участника общества от 01.07.2024, подписанная ФИО2 и удостоверенная нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО8 (зарегистрирована в реестре за № 64/145-н/64-2024-2-967); заявление ООО «Завод автономных источников тока» об отказе от преимущественного права от 04.07.2024, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области (зарегистрировано в реестре за № 31/24-н/31-2024-11-267); выписка из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО9 от 22.10.2024 № 147, в соответствии с которой 05.07.2024 в реестре нотариального действия № 77/2272-н/77-2024-1-2452 зарегистрировано нотариальное действие по удостоверению отказа ООО «ТМХ- Энергетические решения» от преимущественного права.  

Кроме того, в своей письменной позиции по спору ООО «ТМХ-Энергетические решения» заявляет об отсутствии нарушений его прав в результате заключенной сделки.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении вышеназванного договора купли-продажи были нарушены права третьих лиц.  

В соответствии с п.2.2. вышеназванного договора купли-продажи доли от 09.07.2024 согласованная ФИО2 и ФИО7  

стоимость доли в уставном капитале ООО «Завод автономных источников тока» составляет 250 000 000,00 рублей.  

В соответствии с разделом 2.3. того же договора расчет между сторонами производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующие сроки:  

- 50 000 000,00 рублей – в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора;  

- 100 000 000,00 рублей – в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня подписания договора;  

- 100 000 000,00 рублей – не позднее 31.10.2025. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обязательства ФИО7 исполнены в полном объеме представителю ФИО2 ФИО5, действующему на основании доверенности от 10.07.2024, удостоверенной нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО8 (зарегистрирована в реестре за № 64/145-н/64-2024-6-69) в частности:  

- 18 июля 2024 года уплачены наличные денежные средства в сумме 50 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 18.07.2024;  

- 04 сентября 2024 года уплачены наличные денежные средства в сумме 100 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 04.09.2024;  

- 28 апреля 2025 года уплачены наличные денежные средства в сумме 100 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 28.04.2025.  

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО5, в которой он подтверждает, что обязательства ФИО7 по оплате денежных средств за долю в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока» исполнены полностью и надлежащим образом.  

Оригиналы названных документов обозревались судом в судебном заседании.  

В материалы дела, также поступили письменные объяснения ФИО7, в которых он утверждает, что его обязательства по оплате доли в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока» исполнены в полном объеме.  

В соответствии с п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

В соответствии с п.1 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.  

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.  

Таким образом, произведенные между ФИО7 и ФИО2 расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд находит доказанным полное исполнение ФИО7 его обязанности по полной оплате доли в соответствии с п.2.2. и п.2.3. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» от 09.07.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО7 и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6 09.07.2024 (зарегистрирован в реестре за № 77/863-н/77-2024-5-1261).  

Доказательства обратного ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО5 в материалы дела не представлены, несмотря на их надлежащее извещение о настоящем споре и времени, достаточном для ознакомления со всеми его обстоятельствами.  

В материалы дела также представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод автономных источников тока» от 28.04.2025, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10 Николаевной28.04.2025 (зарегистрирован в реестре за № 77/851-н/77-2025-3-450).  

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. данного договора доля в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока», ранее приобретенная ФИО7 по договору купли-продажи доли, удостоверенному 09.07.2024 нотариусом города Москвы ФИО6 по реестру № 77/863-н/77-2024-5-1261), продана им ФИО1.  

В соответствии с п.2.2. и п.2.3. указанного договора согласованная сторонами стоимость доли составляет 7 000 000,00 рублей. Оплата производится в день заключения договора.  

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие соблюдение преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО «Завод автономных источников тока», а именно: оферта участника общества от 16.04.2025, подписанная ФИО7 и удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО11 (зарегистрирована в реестре за № 77/797-н/77-2025-3-491); заявление ООО «Завод автономных источников тока» об отказе от преимущественного права от 17.04.2025, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 (зарегистрировано в реестре за № 77/797-н/77-2025-5-1127); заявление ООО «ТМХ-Энергетические решения» об отказе от преимущественного права от 24.04.2025, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО9 (зарегистрировано в реестре № 77/2272-н/77-2025-1-1403).  

Кроме того, в своих письменных позициях по спору как ООО «ТМХ-Энергетические решения», так и ФИО7 поддерживают исковые требования и заявляют об отсутствии нарушений их прав в результате заключенной сделки.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении вышеназванного договора купли-продажи были нарушены права третьих лиц.  

Обязательства ФИО1 по полной оплате доли, приобретенной им у ФИО7, подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции от 28.04.2025, а также самим ФИО7 в его письменных объяснениях.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 является конечным приобретателем доли в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока», ранее принадлежавшей ФИО2. При этом, в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись об обременении указанной доли залогом в пользу ФИО2, возникшим в силу требований п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения ФИО7 его обязанности по полной оплате названной доли. Данная запись не погашена ФИО2 несмотря на полное исполнение ФИО7 его финансовых обязательств.  

Как указывает в своем заявлении истец, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о залоге принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока» создает для него необоснованные  

препятствия при осуществлении его прав участника данного общества, т.к. в силу абз.2 п.2 ст.358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.  

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации который подлежит применению к договорам купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.  

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

На основании п.п.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

То есть, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.  

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.  

В силу указанного законодательного регулирования и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ФИО7 его обязательств по оплате ФИО2 полной стоимости доли в уставном капитале ООО «Завод автономных источников тока», суд приходит к выводу, что залог в пользу ФИО2 в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока» является прекращенным.  

В соответствии с п.2 ст.358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.  

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц без законных оснований записи о залоге принадлежащей истцу доли в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока» нарушает права истца на осуществлении его прав участника данного общества, т.к. иные участники делового оборота вправе ставить под сомнение полноту обязательственных прав истца по отношению к обществу и его правоспособность принимать участие в решениях, относящихся к компетенции участников ООО «Завод автономных источников тока».  

В соответствии с абз.4 п.3 ст.22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.  

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2, являясь залогодержателем, до настоящего времени самостоятельно не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в размере 50% уставного капитала ООО «Завод автономных источников тока».  

Истцом в материалы дела представлено требование к ФИО2 от 27.06.2025, в соответствии с которым он уведомил ее о необходимости совершения вышеназванного действия, однако его требование возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления прав истца необходимо принять судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать прекращенным обременение в виде залога доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>), принадлежащей ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в пользу ФИО2.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15 000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Ю.Н.Болдырева