128/2022-63807(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5898/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление  автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-5898/2021,  

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление  автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, г. Псков,  

ул. Госпитальная, д. 7а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова»  (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Обществу) о взыскании 969 891 руб. 01 коп., из  которых 869 891 руб. 01 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа.  

Решением суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что  при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном порядке в случае просрочки  выполнения работ. Полагает, что судом первой инстанции не учтено и не  принято во внимание, что на дату (23.11.2021) подачи искового заявления в  Арбитражный суд Псковской области основания для списания суммы  неустойки, начисленной ответчику в связи с ненадлежащим исполнением в  

2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) в редакции от  26.04.2020 № 591, отсутствовали.  

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество  (Подрядчик) заключили контракт от 15.01.2021 № 01572000003200012160001,  по условия которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Невель - Язно до границы с  Республикой Беларусь на участке км 0+000 - км 7 +600 в Невельском районе  Псковской области» в соответствии с заданием на выполнение работ,  ведомостью объемов работ и материалов (приложения 1, 3 контракта) и в  сроки, установленные контрактом (приложение 2 к контракту), а Заказчик –  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 3.1 указанного контракта общая стоимость контракта  составляет 118 767 073 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % – 19 794 512 руб.  

20 коп. 

В силу пункта 5.1 контракта начало работ – с даты подписания контракта,  окончание выполнения работ до 30.07.2021.  

Согласно актам приемочной комиссии от 01.06.2021, от 30.08.2021, от  07.10.2021 работы выполнены Подрядчиком и приняты в полном объеме без  замечаний по качеству и оплачены Заказчиком. Данное обстоятельство  подтверждено материалами дела.  

На основании пункта 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  

фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаем, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 19.2.1 контракта, если вследствие каких-либо  причин банковская гарантия по контракту перестала быть действительной или  иным образом прекратила обеспечивать исполнение обязательств по контракту,  а указанные обязательства не исполнены, Подрядчик в течение 5 рабочих дней  со дня наступления указанного выше обстоятельства обязан предоставить  Заказнику новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с  требованиями раздела 19 контракта.  

В соответствии с пунктом 11.7 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в размере 100 000 руб. если цена контракта превышает  

100 млн. рублей. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец  сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения принятых по контракту  обязательств, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ – с учетом  того, что фактически весь объем работ должен был быть завершен не позднее  30.07.2021, тогда как фактически работы завершены лишь 07.10.2021, кроме  того предоставленная банковская гарантия от 11.01.2021 № 20-БГ/14-002  прекратила свое действие 30.09.2021. В связи с изложенным истец начислил и  предъявил к взысканию пени за просрочку выполнения работ в размере  

869 891 руб. 01 коп. за период с 01.06.2021 по 07.10.2021, а так же сумму  штрафа за непредоставление новой гарантии в размере 100 000 руб.  

Истец направил претензию ответчику с просьбой выплатить пени за  период просрочки выполнения обязательств по контракту.  

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с расчетом периода  просрочки исполнения обязательств по контракту и просил о перерасчете,  полагая, что работы выполнены в полном объеме 24.09.2021, а период приемки  работ не входит в период просрочки исполнения обязательства. При таких  обстоятельствах штраф не подлежит взысканию, поскольку банковская  гарантия действовала по 30.09.2021.  

Отказ Общества от исполнения претензионных требований об уплате  пеней и штрафа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330,  708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, что факт просрочки  исполнения обязательств подтвержден материалами дела, пришел к  правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки  предъявлено истцом обоснованно.  

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  

заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции,  действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 %  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного  подпунктом «в» настоящего пункта.  

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в  полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по выполнению  работ по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не  превышает 5 % от цены контракта.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.  

Таким образом, как правильно указал суд, начисленная Заказчиком  неустойка и сумма штрафа подлежала списанию, учитывая наличие в  рассматриваемом случае необходимых оснований для ее списания (пункт 40  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 по  делу № А26-768/2021).  

Довод истца о невозможности в данных правоотношениях применения  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 правомерно признан судом ошибочным,  связаны с неправильным толкованием и применением норм права, в том числе  положений указанного постановления.  

Также суд обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии  оснований для списания неустойки со ссылкой на то, что постановление  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 вступило в силу с  момента опубликования 12.03.2022 и не распространяет свое действия на  отношения, возникшие до этого момента, а в ранее действующей редакции  подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 было указано, что подпункт «а» пункта 3  настоящих Правил применяется в случае исполнения обязательств по контракту  в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 годах, но не в 2021 году, при этом в  рассматриваемом случае работы были выполнены с нарушением срока и  приняты до 12.03.2022.  

Обязанность по списанию неустоек, начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, но не списанных заказчиком установлена частью 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 

 № 783, с учетом внесенных в него изменений постановлениями Правительства  Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от  23.03.2022 № 439, принято в целях поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил   № 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов,  обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом обязанность  по списанию неустойки в предусмотренных Правилами № 783 случаях не  может быть поставлена в зависимость от даты подачи искового заявления.  

На момент рассмотрения настоящего спора судом Правила № 783  действовали в новой редакции, предусматривающей обязанность заказчика по  списанию неустоек, в том числе по контрактам, исполненным в 2021 году.  

Таким образом, поскольку начисленные ответчику Учреждением  неустойка и штраф подлежат списанию, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.  

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из  приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Учреждению в  удовлетворении иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном  применении действующего законодательства, в связи с этим отклоняются  апелляционным судом.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по  делу № А52-5898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление  автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1