﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29412/2019

02 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-29412/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВЭКС» (ОГРН 1022402123765, ИНН 2463058844, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»(ОГРН 1022401115868, ИНН 2440004602, Красноярский край, Уярский район,п. Громадск, далее – учреждение) о взыскании 907 702 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту№ 0119100009716000079-0000758-01 от 27.12.2016, 95 384 рублей 39 копеек неустойкиза просрочку платежа за период с 01.07.2018 по 28.10.2019 с её последующим начислением с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано907 702 рубля 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 95 384 рубля39 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2018 по 28.10.2019 с её последующим начислением с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 010 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 29 октября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 января 2020 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований в судебном заседании 28.10.2019в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности заявить возражения, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства, что так же привелок невозможности представления заявителем своих доводов, в том числе относительно отсутствия надлежащих доказательств направления истцом уточнения иска ответчику. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение положений контрактаоб ответственности сторон к отношениям по оплате работ, выполненным после окончания срока действия контракта. Истец не направил ответчику копию документа, подтверждающего оплату услуг представителя, что является нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на лицо, допустившее такое нарушение.

Определением от 20 февраля 2020 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанциина 16 апреля 2020 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 16 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов05 минут 02 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт№ 0119100009716000079-0000758-01, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по заготовке и вывозу круглых лесоматериалов и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ – 2 999 700 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется в течение 30 банковских дней, начиная с даты предоставления подрядчиком заказчику комплекта сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за период с 04.02.2017 по 11.12.2017 выполнил работы на общую сумму2 999 700 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 04.02.2017 на сумму 112 649 рублей 40 копеек;от 11.02.2017 на сумму 100 121 рубль 40 копеек; от 18.02.2017 на сумму 265 100 рублей85 копеек; от 21.02.2017 на сумму 24 769 рублей 80 копеек; от 18.03.2017 на сумму105 043 рубля 50 копеек; от 25.03.2017 на сумму 357 588 рублей; от 27.03.2017 на сумму54 229 рублей 50 копеек; от 31.03.2017 на сумму 98 293 рубля 50 копеек; от 31.07.2017на сумму 203 350 рублей 50 копеек; от 31.08.2017 на сумму 307 115 рублей 55 копеек;от 29.09.2017 на сумму 346 400 рублей 55 копеек; от 31.10.2017 на сумму 131 696 рублей55 копеек; от 29.11.2017 на сумму 257 719 рублей 05 копеек; от 11.12.2017 на сумму635 621 рубль 85 копеек.

Ответчик уплатил истцу 230 240 рублей платёжными поручениями №№ 451727, 451728, 451729 от 26.05.2017.

Согласно пояснениям истца сторонами заключены соглашения о зачёте встречных требований: от 31.03.2017 на сумму 458 514 рублей 45 копеек; от 28.09.2017 на сумму1 153 440 рублей 74 копейки; от 29.12.2017 на сумму 141 000 рублей; от 30.06.2018на сумму 109 002 рубля 30 копеек.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составила 907 702 рубля35 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2019 с требованием об уплате долга.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объёме.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ограничения возможности заявления ответчиком возражений относительно увеличенных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное увеличенных исковых требований касалось уточнения периода начисления неустойки, о несогласии с расчётом суммы имел возможность заявить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя относительно неверного определения истцом первого дня просрочки были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства несостоятельна, поскольку ответчик не указал на наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание и не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не привёл в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о том, что не учтены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повилять на результат разрешения спора. Довод заявителя о необоснованности применения положений контракта об ответственности сторон к отношениям по оплате работ, выполненным после окончания срока действия контракта, основан на неверном толковании норм права, поскольку просрочка выполнения работ подрядчиком не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение условий оплаты работ, пусть даже выполненных за пределами указанного контрактом срока его действия, но принятых заказчиком. Оснований для отнесения судебных расходов на истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку злоупотребление правом с его стороны установлено не было. Заявитель, ссылаясь на отсутствие направления истцом ответчику копии документа, подтверждающего оплату услуг представителя, не приводит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-29412/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-29412/2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 26 февраля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко