АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22834/2019

г. Тюмень

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2021.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 31.03.3021 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2020 (до и после перерыва);

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети»: ФИО5 по доверенности от 08.02.2021 (после перерыва);

от иных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 286 607 руб. 92 коп. задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения за период с 27.12.2016 по 22.10.2019, 19 532 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 30.03.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга, 80 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети», Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, Администрация городского округа города Тюмени.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: сети водоснабжения (водоотведения) не передавались в эксплуатацию ответчика; исковые требования за период с 01.06.2017 по 22.10.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт причинения убытков действиями ответчика; истцом пропущен срок исковой давности.

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» в отзыве на иск пояснило, что собственником производственной базы, а также расположенного под ним земельного участка, является муниципальное образование городской округ город Тюмень; указанный объект передан ответчику на основании договора аренды; сети водоснабжения (водоотведения), проходящие по земельному участку производственной базы, третьему лицу не принадлежат.

Администрация городского округа города Тюмени в отзыве на исковое заявление указала, что сеть водоотведения, проходящая на территории производственной базы, не является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени.

От истца поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2019 в ходе обследования внутренних и наружних сетей водоснабжения и водоотведения на территории объекта ответчика по адресу: 

<

...> был выявлен факт устройства поверхностного дождеприемника, который присоединен к колодцу хозяйственно-бытовой канализации трубопроводом диаметром 100 мм. (уведомление на обследование от 21.10.2019 – т. 1 л.д. 19).

По результатам обследования составлен акт от 22.10.2019 в присутствии представителя ответчика (т. 1 л.д. 18), произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 43-45). Указанный акт подписан представителем ответчика.

Полагая, что ответчик самовольно пользовался услугами водоотведения посредством сброса поверхностных и дождевых сточных вод в централизованную канализацию, истец рассчитал ответчику объем водоотведения за период с 22.10.2016 по 22.10.2019 на сумму 286 607 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований (расчет – т. 3 л.д. 151-154).

В адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2019 № И.ТНВК-29102019-030 (т. 1 л.д. 20).

В ответе на претензию от 06.11.2019 исх. № 11516 ответчик указал, что факт причинения убытков именно действиями ответчика не подтвержден истцом (т. 1 л.д. 22).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Пунктом 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 39 Правил № 644 следует, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пунктом 24 Правил № 776 предусмотрено, что, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр (далее - Методические указания № 641/пр) по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

Вместе с тем пункт 25 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр).

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатор) и Тюменским муниципальным унитарным предприятием «Тюменские тепловые сети» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 28.09.2018 № 86, принадлежащих ТМУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения, а также предоставления права пользования расположенного под ними земельного участка (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 56-70).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендодатель по согласованию с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени передает, а арендатор принимает во временное владение (пользование) объекты, характеристики которых указаны в Приложении № 1 к договору по актам приема-передачи. И земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:86, по адресу: 

<

...>, общей площадью 29027 кв.м. Границы земельного участка отражены в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 1.5 договора аренды договор вступает в силу с момента государственной регистрации; срок действия договора 3 года с даты его государственной регистрации.

Как указано в пункте 2.1.14 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно нести расходы по коммунальным платежам, услугам связи, с оформлением договорных обязательств от своего имени с поставщиками указанных услуг.

Судом установлено, что договор на отведение поверхностных сточных вод между сторонами не заключен. Кроме того договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00308/001 от 08.04.2010 (т. 2 л.д. 20-81), заключенным между сторонами, не учтен объем стока поверхностных вод.

Учитывая фактические обстоятельства, зафиксированные актом от 22.10.2019, суд исходит из того, что в данном случае, отведение сточных вод с территории объекта ответчика в централизованную систему водоотведения следует расценивать как самовольное пользование данной системой (пункт 2 Правил № 644).

Факт наличия поверхностного дождеприемника, присоединенного к колодцу хозяйственно-бытовой канализации, ответчик не оспорил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Истцом правомерно применен коэффициент для асфальтового покрытия (в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что территория имеет асфальтовое покрытие).

Вместе с тем при расчете периода и объема истцом не учтено следующее. 

Судом установлено, что ответчик создан 01.06.2017 путем реорганизации путем выделения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» от 08.02.2017 (т. 2 л.д. 84-93), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 94-97). Следовательно, ответчик до указанного периода не мог пользоваться стоком. Таким образом, из расчета суммы задолженности водоотведения, произведенного истцом, следует исключить период до 01.06.2017.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что им по средствам специальной техники производилась откачка воды со спорной территории.

Из свидетельских показаний ФИО6 сотрудника ООО ЧОО «СОБР1» (договор оказания услуг по охране объектов № Д-ТТ-2015-0448 от 30.09.2015 – т. 3 л.д. 115-118), осуществляющего охрану объекта по адресу: 

<

...> (аудиозапись судебного заседания 30.03.2021), следует, что с территории производственной базы ответчика периодически спецтехникой откачивалась вода с прилегающей территории. Свидетель работал на объекте примерно 1-2 раза в неделю весь спорный период. За это время, со слов свидетеля, видел 1 или 2 раза спецтехнику, откачивающую воду с охраняемой территории.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Тюменское АТП» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг транспортными средствами, специальной техникой и механизмами с экипажем № Д-АОТТ-2018-0025 от 01.01.2018 (т. 3 л.д. 92-98), № 0781/1 от 05.11.2019 (т. 3 л.д. 106-111), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги транспортными средствами, специальной техникой и механизмами, необходимые для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и аварийно-восстановительного ремонта тепло-сетевого комплекса г. Тюмени, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров услуги оказываются транспортом, перечень которого согласован сторонами в Приложении № 1 к договорам, на основании заявок Заказчика.

Как следует из Приложения № 1 к указанным договорам, стороны согласовали, что услуги оказываются специализированным транспортом: вакуумная машина КО (Камаз, МАЗ, аналоги) объемом 10 м3. 

Объем емкости спецтехники также подтверждается паспортами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров предоставление услуг обуславливается направлением заказчиком исполнителю заявок на оказание услуг в рабочие, выходные и праздничные дни.

Судом установлено, что за 2018, 2019 годы в период действия указанных договоров сотрудники ответчика подготовили служебные записки от 28.09.2018, 05.10.2018, 04.04.2019, 24.04.2019, 17.07.2019, 22.07.2019, 03.09.2019, 26.09.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 17.10.2019 о необходимости откачки воды со спорной территории (т. 3 л.д. 86-91).

В подтверждение исполнения заявок ответчиком представлена выписка из реестров оказания транспортных услуг по договорам с ООО «Тюменское АТП» (т. 3 л.д. 112).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд установил, что по 11 заявкам ответчика были оказаны услуги по откачке воды с прилегающей территории на производственной базе ответчика в общем объеме 110 м3. 

Таким образом, из предъявленного истцом объема подлежит вычету 110 м3 воды.

Суд отмечает, что договор, заключенный с ООО «Тюменское АТП», не предполагают откачку воды с территории ответчика, однако, стороны не лишены возможности в рамках данного договора осуществить дополнительные услуги, которые аналогичны согласованным в договоре.

Истцом выражены сомнения относительно необходимости откачки воды, поскольку в даты служебных заявок осадков не наблюдалось.

Суд, исследовав представленные истцом сведения о погоде в данные периоды, а также сведения, размещенные на сайте Гисметео, пришел к следующим выводам.

Отсутствие осадков непосредственно в день заявок не свидетельствует об отсутствии воды на территории ответчика.

В период перед 28.09.2018 и 05.10.2018 прогноз указывает на пасмурную погоду и осадки. В период перед 04.04.2019 и 24.04.2019 не исключено наличие воды за счет талого снега. В иные периоды также зафиксированы осадки за несколько дней до подготовки служебных записок.    

По запросу суда истцом представлен справочный расчет за период с 01.06.2017 по 22.10.2017 (т. 3 л.д. 7-8).

Учитывая изложенное, суд считает возможным из представленного истцом справочного расчета за период с 01.06.2017 по 22.10.2019 вычесть 110 м3 воды (из периодов, в которых ответчиком делались заявки на откачку воды): 

объем сточных вод за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 265,35 м3 на сумму 4 590 руб. 23 коп.;

объем сточных вод за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 3 228,425 м3 на сумму 82 552 руб. 76 коп.;

объем сточных вод за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1 607,48 м3 (1 627,48 м3-20 м3) на сумму 74 109 руб.;

объем сточных вод за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 580,945 м3 (1 600,945 м3-20 м3) на сумму 53 214 руб. 61 коп.;

объем сточных вод за период с 01.07.2019 по 22.10.2019 – 938,33 м3 (1 008,33 м3-70 м3) на сумму 32 214 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ответчиком в период с 01.06.2017 по 22.10.2019 на сумму 246 681 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что он не использует территорию, а им арендованы только здания, подлежит отклонению.

Из договоров аренды следует, что в аренду ответчику переданы здание и земельный участок, расположенный под ними. Здания представляют собой в совокупности производственную базу, использование которой предполагает и пользование земельным участком.

Доказательств того, что собственник или МУП «ТТС» используют земельный участок не представлено.

Кроме того, ответчик сам подтверждает использование земельного участка (заключен договор охраны, производилась откачка воды).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о наличии ливневого стока при составлении акта, то есть 22.10.2019.

С иском обратился 27.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

Ссылка ответчика на то, что спорный сток передан истцу ошибочна, поскольку истцу переданы именно канализационные сети, тогда как выявленный сток не относится к таковым и врезан в канализационные сети, принадлежащие истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 532 руб. 53 коп. за период  с 16.11.2019 по 30.03.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ( т. 3 л.д. 155).

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, суд исходит из того, что они определены верно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027 руб. 42 коп.

Учитывая отказ во взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 39 926 руб. 58 коп., суд отказывает и во взыскании 2 505 руб. 11 коп. процентов, начисленных на данную сумму. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 246 681 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 80 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.12.2019 № 2 (т. 1 л.д. 16).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит судебные издержки на почтовые расходы в сумме 69 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859 руб. на ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт в данной части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 246 681 руб. 34 коп. задолженности, 17 027 руб. 42 коп. процентов,  7 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. 34 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 271 637 руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 246 681 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в доход федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.