АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143216/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. 

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2022  

от третьего лица: не явился, извещен  рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «ТАИФ-НК»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Москомплектснаб»  

к акционерному обществу «ТАИФ-НК» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛВД ГРУПП»  о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москомплектснаб» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее – ответчик, покупатель) о  расторжении договора поставки № 018-0294/22 от 17.03.2022.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ЛВД ГРУПП».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм  материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.  

Поступившие от истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу,  судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, 17.03.2022 между истцом и  ответчиком заключен договор № 018-0294/22 на поставку товара: Катализатор  Purolite CT 275 в количестве 22 шт., срок поставки до 30.06.2022 года.  

Технические требования к катализатору стороны согласовали в Приложении   № 1Б к Договору поставки.  

Единственным изготовителем товара - ионообменной смолы (катализатора)  марки Purolite CT275, является Компания «Пьюролайт Лимитед» (Purolite Limited,  UK, зарегистрированная и действующая по законам Соединенного Королевства).  

Во исполнение обязательств по спорному договору между истцом  (покупатель) и ООО «ЛВД ГРУПП» (поставщик) 10.03.2021 был заключен договор   № 01/0321-ДП на поставку ионообменной смолы марки Purolite CT275 в количестве  22 куб. м. в срок май - июнь 2022 года  

Как утверждает истец, на основании Санкционного пакета № 452,  утвержденного Парламентом Соединенного Королевства, который вступил в силу  14.04.2022, был установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию ионообменной  смолы, в том числе катализатора Purolite CT 275.  

В связи с невозможностью поставить согласованный в договоре товар, истец  обратился к ответчику с предложением о рассмотрении закупки катализатора марки  LVDex-C002 (созданного как аналог катализатора марки Purolite СТ. 275) с  приложением описания продукта, заключением по базовым характеристикам  катализатора и справкой центральной заводской лаборатории ПАО  «Нижнекамскнефтехим».  

В дальнейшем ООО «МосКС» стало известно о публичной процедуре КЛП- 472746, размещенной АО «Таиф-НК» на электронной торговой площадке  O № LI № ECO № TRACT, по приобретению аналога ионообменной смолы марки  Purolite CT275, а именно ионообменной смолы Kairui D006-2 в количестве 22 куб. м  по цене 7 898 000 руб.  

Как утверждает истец, ООО «МосКС» направило в адрес АО «Таиф-НК»  коммерческое предложение о поставке ионообменной смолы Kairui D006-2 в  количестве 22 куб. м по цене 7 466 000 3 руб., т.е. по более выгодной для АО  

«Таиф-НК» цене, чем размещенной истцом в коммерческой закупке по процедуре  КЛП-4727, однако указанное предложение было отклонено АО «Таиф-НК».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.03.2023 по делу № А65-32560/2022 суд обязал ООО «МосКС» в 30- дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить АО  «Таиф-НК» товар, указанный в Приложении № 1 от 17.03.2022 к Договору № 0180294/22 от 17.03.2022: Катализатора Purolite CT 275 в количестве 22 куб. м.  

В ответ на повторный запрос о возможности поставки спорного  катализатора, представительство Компании «Пьюролайт Лимитед» письмом от  10.04.2023 подтвердило, что:  

1) отгрузка (импорт на территорию РФ) катализатора Purolite CT 275 в 2022  году могла производиться до 14.04.2022 года на договорных условиях.  

2) с 14.04.2022 года отгрузка (импорт на территорию РФ) катализатора  Purolite CT 275 запрещена на основании решения государственных органов власти  и управления, что согласно п. 9.1. Контракта № 01-10-02/2021 от 10.02.2021  является форс-мажором, в связи с тем, что Компания «Пьюролайт Лимитед»  (Purolite Limited, UK) зарегистрировано и действует по закону Соединенного  Королевства (The U № ited Ki № gdom of Great Britai № a № d № orther № Irela № d).  

3) о невозможности отгрузки ООО «ЛВД ГРУПП» было также уведомлено  письмом № 2022-04-29-07 от 29.04.2022 года.  

4) на момент обращения (март 2023) запрет на отгрузку (импорта в РФ) на  основании вышеуказанного решения государственных органов власти и управления  не отменен, о возможности поставки (импорта в РФ) катализатора Purolite CT 275  мы сообщим вам дополнительно.  

От ООО «ЛВД ГРУПП» в адрес истца, в рамках действия договора №  01/0321-ДП от 10.03.2022, поступило уведомление исх. № 28/23 от 24.04.2023 года  о наличии продолжительных непредвиденных обстоятельствах непреодолимой  силы в виде запрета на поставку (импорт в РФ) ионообменной смолы  (катализатора) марки Purolite СТ. 275 с 14.04.2022 года, в связи с чем ООО «ЛВД  ГРУПП» не может исполнить обязательство из-за санкционных ограничений,  указанные обстоятельства признаны ООО «ЛВД ГРУПП» и Компанией  «Пьюролайт Лимитед» (Purolite Limited, UK) форс-мажором на основании п. 9.1.  Контракта № 01-10-02/2021 от 10.02.2021 и спецификации № 11 от 22.03.2022, что  

также подтверждается Сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской  Федерации № 10/0219 от 27.03.2023 года.  

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии  объективных обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые  действуют в отношении предмета спора с 14.04.2022 года и по настоящее время, в  том числе влияют на исполнение решения суда.  

Истец 18.05.2023 года обратился в адрес ответчика с досудебным  уведомлением, в котором указало, что связи с наличием непредвиденных  обстоятельств непреодолимой силы, а также неоднократным отказом АО «Таиф- НК» от принятия аналога товара (катализатора марки Kairui D006-2 и LVDex-C002),  настоящим досудебным уведомлением поставщик предлагает рассмотреть  возможность поставки катализатора марки Kairui D006-2 и LVDex-C002 в объеме  22 куб. м по цене 7 466 000 руб. (за общий объем) в качестве исполнения  обязательств по договору поставки № 018-0294/22 от 17.03.2022, в случае отказа от  принятия исполнения по договору поставки № 018-0294/22 от 17.03.2022 путем  поставки аналога товара (катализатора Purolite CT 275), ООО «МосКС» будет  вынуждено расторгнуть договор в судебном порядке, в связи с тем, что не может  выполнить обязательства по независящим от поставщика непредвиденным  обстоятельствам непреодолимой силы; изменением существенных обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора; а также отказом АО  «Таиф-НК» от принятия аналога товара.  

Поскольку ответа на вышеуказанное уведомление АО «Таиф-НК» не  представило, ООО «МосКС» обратилось в суд с требованем о расторжении  договора поставки № 018-0294/22 от 17.03.2022, ссылаясь на существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2  статьи 450.1, частью 2 статьи 451 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии  оснований для расторжения договора поставки исходя из того, что введенный с  14.04.2022 года решением государственных органов власти и управления запрета на  отгрузку (импорт на территорию РФ) катализатора Purolite CT 275 (Санкционный  

пакет № 452, утвержденный Парламентом Соединенного Королевства 14.03.2022)  является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения  договора.  

Суды исходили из того, что истцом доказано существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  возможность поставки спорного товара утрачена по причинам, которые стороны не  могли предвидеть при заключении договора.  

Суды признали, что факт наступления обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих исполнению спорного договора, подтвержден относимыми и  допустимыми доказательствами: Сертификатом Торгово-промышленной палаты  Российской Федерации № 10/0219 от 27.03.2023 года и письмами  Представительства Компании «Пьюролайт Лимитед».  

Введенный запрет на ввоз катализатора марки Purolite СТ. 275 в Российскую  Федерацию влечет полное лишение того, на что ООО «МосКС» и АО «Таиф-НК»  могли рассчитывать при заключении спорного Договора.  

Ссылки АО «Таиф-НК» на предложения ООО «Просервис» о поставке  катализатора Purolite CT 275 отклонены судами, поскольку до 14.04.2022 года  поставка катализатора Purolite CT 275 в Российскую Федерацию осуществлялась  официальными дистрибьюторами на основании действующих контрактов с  Компанией «Пьюролайт Лимитед», которая не имеет договорных отношений с  ООО «Просервис», а возможная поставка указанного катализатора через третьи  страны является незаконной, так как Санкционный пакет № 452 не отменен в  настоящее время.  

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим  основаниям.  

Одним из принципов правовой системы России является принцип правовой  определенности. Это выражается, в частности, в поддержании непротиворечивости  судебных актов.  

Как указано в кассационной жалобе, суд по делу № А65-32560/2022,  рассмотренному в Арбитражном суде Республики Татарстан, обязал общество  «Москомплектснаб» исполненить обязательства по приложению от 17.03.2022 № 1  к договору поставки от 17.03.2022 № 018-0294/22.  

Суды установили, что в сентябре 2022 года ООО «Москомплектснаб»  направило в адрес АО «ТАИФ-НК» дополнительное соглашение с предложением  изменить стоимость поставляемого товара на более высокую, мотивируя это  необходимостью ввоза товара путем параллельного импорта через дружественную  страну. Увеличение стоимости не было принято покупателем, в связи с чем  дополнительное соглашение не было подписано. Наличие возможности ввоза  оговоренного сторонами в договоре катализатора Purolite СТ 275 путем  параллельного импорта через дружественную страну подтверждено обществом  «Москомплектснаб» и в судебном заседании суда первой инстанции, и при  переговорах по мирному урегулированию спора. Единственным препятствием к  поставке является существенное удорожание и невыгодность сделки для  поставщика.  

Суды по делу № А65-32560/2022 пришли к выводу об отсутствии  существенного изменения обстоятельств, которое может быть основанием для  изменения или расторжения договора. Суды также пришли к выводу об отсутствии  обстоятельств непреодолимой силы.  

Суд округа по настоящему спору обращает внимание на то, что суды по  настоящему спору пришли к противоположным выводам. При этом суды  установили, что у поставщика отсутствовала возможность поставить спорный  товар. Это противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу №  А65-32560/2022. Суды пришли к выводу о существенном изменении  обстоятельств, которое может быть основанием для изменения или расторжения  договора. Суды также пришли к выводу об отсутствии обстоятельств  непреодолимой силы.  

Суд округа по настоящему спору отмечает следующее. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  

поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Согласно правилу, изложенному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Посредством применения указанной нормы процессуального права  реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений,  недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а  соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных  постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра  определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений  сторон и установленных в связи с этим фактов.  

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом  повторно ставится вопрос об исполнении тех же обязательств по тому же самому  договору, судам надлежало оценить обстоятельства настоящего дела с учетом  уже рассмотренного спора, чего сделано не было.  

Невыполнение судами указанных выше процессуальных требований  повлекло пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не  предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело к  нарушению принципа правовой определенности.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя  признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в связи с  неправильным применением норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в  удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40143216/2023 отменить.  

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Москомплектснаб».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москомплектснаб»  в пользу акционерного общества «ТАИФ-НК» расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.Н. Нагорная  

 Е.Ю. Филина