﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76161/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Анисимов О.М. по доверенности от 01.08.2020

от ответчика (должника): Кудрявцев М.И. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2309/2021) ООО "Центр модернизации транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-76161/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Центр модернизации транспорта"

к ООО "ПрофПак Сервис" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта", адрес: 125480, г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.24, комната 320, ОГРН: 1147746002678, (далее – истец, ООО «ЦМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПакСервис", адрес: 196655, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Северная, дом 14, лит. Т, пом. 1-Н, комн.21-25, ОГРН: 1137847255743, (далее – ответчик, ООО «ППС») с требованием о расторжении договора поставки от 03.06.2019 и о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 14.12.2020 требование истца о расторжении договора поставки от 03.06.2019 №04-19/ДП оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда изменить, оставить без рассмотрения исковое требование о взыскании денежных средств за непоставленный товар. По мнению подателя жалобы, истцом заявлены взаимосвязанные исковые требования, в связи с чем, в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора оба исковых требования должны быть оставлены без рассмотрения. При принятии судом обжалуемого решения нарушен принцип равенства сторон, выразившийся в невозможности в дальнейшем одновременного рассмотрения взаимосвязанных исковых требований о расторжении договора и взысканию задолженности по нему. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019	 и13.06.2019 ООО «ЦМТ» перечислило на расчетный счет ООО «ППС» денежные  средства на общую сумму              3 000 000 руб. в счет оплаты по Договору поставки № 04- 19/ДП от 03.06.2019.  

Согласно  указанному Договору ответчик должен был поставить в адрес истца:

- 14.06.2019 года «комплект деревянной мебели № 3» в количестве 15 шт.;

- 24.06.2019 года «комплект деревянной мебели № 4» в количестве 12 шт.

Как указывает истец, 02.03.2020 произошла смена руководителя ООО «ЦМТ», после которой, при проведении инвентаризации в ООО «ЦМТ» выявлено отсутствие:	договора поставки № 04-19/ДП от 03.06.2019; счетов на оплату по договору № 04-19/ДП от 03.06.2019; товарно-сопроводительных документов; комплекта деревянной мебели № 3 в количестве 15 шт.; комплекта деревянной мебели № 4 в количестве 12 шт.

Данное обстоятельство, как считает истец, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по  поставке товара.

11.05.2020 ООО «ЦМТ»  направило в адрес ООО «ППС» претензию, в которой просило предоставить сведения по исполнению договора № 04-19/ДП от 03.06.2019. Указанная претензия оставлена ООО «ППС» без рассмотрения.

02.09.2020 ООО «ЦМТ» направило в адрес ООО «ППС» претензию с требованием о расторжении Договора поставки от 03.06.2019 № 04-19/ДП и о возврате уплаченных средств в размере 3 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии. 

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЦМТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано на следующий день после направления в адрес ООО «ППС» претензии о расторжении договора, оставил требование ООО «ЦМТ» о расторжении договора поставки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении требования о взыскании денежных средств за непоставленный товар суд отказал на основании представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для расторжения договора является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся в суд с иском, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. 

При этом досудебной порядок урегулирования спора в данном случае будет соблюден при условии, что в тридцатидневный срок со дня направления претензии поступил отказ другой стороны на предложение о расторжении либо если претензия оставлена без ответа. 

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 02.09.2020. 

Настоящее исковое заявление подано истцом 03.09.2020, то есть на следующий день после направления претензии. 

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по данному требованию,  суд первой инстанции оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности.

   В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

   На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке  товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 256 от 24.06.2019, № 255 от 14.06.2019. 

           При этом в письме от 11.05.2020 ООО «ЦМТ» само указало, что по имеющейся у него информации ООО «ППС» в рамках указанного договора поставило  14.06.2019 года «комплект деревянной мебели № 3» в количестве 15 шт.;

24.06.2019 года «комплект деревянной мебели № 4» в количестве 12 шт. (л.д.8).

           Ходатайство о фальсификации доказательств – товарных накладных, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком  факта поставки  истцу товара на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 3 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления  без рассмотрения требования о взыскании  денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

           Требование о расторжении Договора оставлено судом без рассмотрения ввиду  несоблюдения ООО «ЦМТ» процедуры расторжения договора.

           Оснований для оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании денежных средств, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу №  А56-76161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко