АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7632/2022

27 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной рассмотрел дело 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 200000 руб. 00 коп., а именно: штраф за неисполнение п.2 Предписания №4 от 27.12.2021 в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение Предписания №8 от  20.01.2022 в размере 100000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 200000 руб. 00 коп., а именно: штраф за неисполнение п.2 Предписания №4 от 27.12.2021 в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение Предписания №8 от  20.01.2022 в размере 100000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 24.02.2022 ответчику предложено в срок до 17.03.20221 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности,  контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.04.2022.

От ответчика 17.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за каждое нарушение до 5000 руб. 00 коп.

От истца 24.03.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 08.04.2022 поступили пояснения на возражения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.04.2022.

От ответчика 20.04.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 30.12.2020 года между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» заключен муниципальный контракт №84 (далее Муниципальный контракт) по условиям указанного Муниципального контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к Контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями контракта, технического задания № 171/20 (далее - Техническое задание), проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Истец берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Муниципального контракта.

Контрактом установлены возможные виды и объемы работ по реконструкции объекта капитального строительства, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 21, ст. 3022; № 36, ст. 5458).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 175 200 806 (Один миллиард сто семьдесят пять миллионов двести тысяч восемьсот шесть) рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ: с 11 января 2021 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в силу п. 5.2.1.1. муниципального контракта, ответчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Из содержания п. 5.1.2.1. муниципального контракта следует, что истец имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных ответчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика.

В ходе исполнения муниципального контракта стороной ответчика допущено несколько нарушений условий муниципального контракта и технического задания, выразившихся в неисполнении ранее выданных истцом предписаний, за что предусмотрено начисление штрафа на основании раздела 9 муниципального контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования об уплате в адрес истца штрафов за нарушение условий муниципального контракта, в том числе № 271 от 24.01.2022 (штраф 100 000 руб.), № 454 от 03.02.2022.

В связи с тем, что штраф не уплачен, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  с целью исполнения функций по контролю истцом установлен факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта, после чего путем внесения записи в общий журнал работ выдано Предписание № 4 от 27.12.2021 с требованиями:

1.Предоставить ППР на раздел наружное освещение. Срок исполнения 30.12.2021;

2.Произвести складирование столбов электроосвещения в соответствии с СНиП 1203.2001 (выровнять основания, укладку произвести на деревянные прокладки каждого ряда). Срок исполнения 30.12.2021.

Предписание № 4 от 27.12.2021 ответчиком не оспаривалось.

Для проверки исполнения ранее выданного предписания, представители истца и ответчика произвели совместный осмотр объекта, который состоялся 14.01.2022 и о котором ответчик был заблаговременно уведомлен телефонограммой № 112 от 13.01.2022.

В ходе совместного осмотра 14.01.2022, сторонами по муниципальному контракту установлено, что замечания по пункту 2 предписания № 4 от 27.12.2021г. не устранены.

Акт осмотра от 14.01.2022 составлен в присутствии представителя ответчика ФИО1, однако указанный представитель от подписи акта осмотра отказался, о чем в акте от 14.01.2022 сделана соответствующая отметка.

Также с целью исполнения функций по контролю истцом установлен факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта, после чего выдано предписание № 8 от 20.01.2022, путем внесения соответствующей записи в общий журнал работ, с требованием: очистить сигнальную ленту от снега, убрать снег с блоков ФБС, восстановить работоспособность линии на всей протяженности вдоль блоков ФБС. Срок устранения до 22.01.2022.

Предписание № 8 от 20.01.2022 стороной ответчика не оспаривалось.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания, представители истца и ответчика 02.02.2022 произвели осмотр объекта, о котором ответчик был заблаговременно уведомлен телефонограммой № 414 от 01.02.2022.

В ходе совместного осмотра 02.02.2022, сторонами по Муниципальному контракту установлено, что замечания по Предписанию № 8 от 20.01.2022 не устранены, о чем составлен акт осмотра от 02.02.2022.

Акт осмотра от 02.02.2022 составлен в присутствии представителя ответчика, руководителя проекта ФИО2. Более того, акт осмотра от 02.02.2022 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 5.1.2.5. муниципального контракта, истец в праве выдавать предписания (письменные указания) ответчика, с требованием соблюдения условий муниципального контракта. Запись в общем журнале работ имеет статус предписания и обязательна для исполнения ответчиком.

Неисполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 муниципального контракта.

Как указано в п. 5.2.1.11. муниципального контракта, ответчик несет ответственность перед истцом за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Из содержания п. 9. 1. муниципального контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом заказчик и генподрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта, действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.12.1. Муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена Муниципального контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.14 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, истец вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) ответчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

-из денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта и находящихся на счете истца;

-из банковской гарантии, путем направления, соответствующего требования гаранту;

-из цены контракта, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

-взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Пунктом 9.17 контракта, предусмотрено, что оплата неустоек, предусмотренных настоящим разделом, производится ответчиком в течение 5 дней с момента выставления истцом требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным истцом, с предоставлением истцу, в течение 2 дней после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ссылка истца в предписании на складирование конструкций в соответствии со СНиП 12-03-2001 не достаточна мотивирована.

"СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80) предусматривает требования при складировании материалов и конструкций п. 6.3. Согласно п. 6.3.2. СНиП 12-03-2001 материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Предположения ответчика о том, что предписание недостаточно мотивировано не находят своего подтверждения, поскольку необходимые меры безопасности при складировании материалов (конструкций) содержатся именно в СНиП 12-03-2001.

Кроме того, ответчик не обжаловал предписание истца, возражений по поводу его правомерности истцу не заявил. Ответчиком исполнено предписание истца, но с нарушением срока его исполнения, а именно 22.02.2022. 

Ответчик, возражая относительно взыскания штрафа по предписанию №8 от 20.01.2022 указывает, что 24.01.2022 сигнальная лента была похищена неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения стороной ответчика предписания установлен совместным актом осмотра истца и ответчика от 02.02.2022, где уполномоченный представитель ответчика (Руководитель проекта ФИО2) согласился с тем, что предписание № 8 от 20.01.2022 по состоянию на 02.02.2022 не выполнено в части восстановления сигнальной ленты. Каких-либо возражений, или замечаний, со стороны ответчика в совместном акте осмотра от 02.02.2022 не имеется (акт от 02.02.2022 имеется в материалах дела).

Кроме того, ответчик поясняет, что с целью восстановления сигнальной ленты ответчик, через субподрядную организацию, приобрел ленту и установил ее. При этом, ответчик не предоставляет суду доказательств установки сигнальной ленты после ее хищения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент совместной проверки 02.02.2022 сигнальная лента отсутствовала.

На основании изложенного, следует, что фактически ответчиком не исполнены своевременно обязательства по устранению выявленных нарушений и не исполнены предписания, а значит, нарушены условия предусмотренные контрактом.

Все выводы ответчика носят предположительный характер, так как документально не подтверждены, кроме того, доводы ответчика о том, что нарушения, указанные в предписаниях ответчиком устранены, являются необоснованными, поскольку из всех представленных ответчиком документов данного подтверждения не следует, в связи с чем у истца имелось законное право начислить штраф в размере 200 000 руб.

Иного ответчиком суду не доказано.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер штрафа является несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству.

Однако, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 100 000 руб. 00 коп., был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки (штрафа) как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа, порядок исчисления которой согласовали стороны контракта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании 309, 310, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 200000 руб. 00 коп., а именно: штраф за неисполнение п.2 Предписания №4 от 27.12.2021 в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение Предписания №8 от  20.01.2022 в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяО.В. Маковкина