ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17501/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А76-17957/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-17957/2016 об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 19.01.2019, срок 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - ФИО5 (паспорт, доверенность 21.10.2019, срок 3 года);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность 28.06.2021, срок 5 лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.03.2021, срок 5 лет).

 

Определением от 02.08.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) возбуждено производство дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Орфей»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в отношении ООО «Орфей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим ООО «Орфей» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 454008. г.Челябинск, у.Кыштымская, д.5 кв. 26, регистрационный номер в Росреестре: 738) – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Орфей» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника ООО «Орфей» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орфей» возложено на временного управляющего ФИО2 члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», до утверждения конкурсного управляющего (далее - и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 19244 от 13.04.2018) в котором просит:

1. Привлечь солидарно ФИО9 и ФИО6 (далее - ФИО10 (ФИО12)  Т.П., ФИО6) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника – ООО  «Орфей» на сумму 11 067 293,14 рублей;

2. Взыскать солидарно с ФИО9 и с ФИО6 в конкурсную массу должника – ООО «Орфей» 11 067 293,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2021,  конкурсный управляющий ООО «Орфей» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  судебное заседание отложено на 22.02.2022.

11.02.2022 от ФИО11 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 7077), в приобщении которого судом отказано, поскольку отправка отзыва осуществлена не по адресу, принадлежащему конкурсному управляющего ООО «Орфей»  ФИО2. и размещенному на сайте ЕФРСБ.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3  поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления процессуально производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 (ФИО12, ФИО19) Татьяна Петровна - в период с момента учреждения общества 16.01.2003г. по 28.10.2015г. единственный (100%) участник ООО «Орфей», в период с момента учреждения общества 16.01.2003г. по 22.12.2015г. директор ООО «Орфей»; ФИО6 - в период с 29.10.2015г. по настоящее время единственный (100%) участник ООО «Орфей», в период с 23.12.2015г. по 04.12.2017г. директор ООО «Орфей».

Таким образом, ФИО10 (ФИО12, ФИО19) Татьяна Петровна и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-3905/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 307-ЭС14-2450).

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами совершены действия, сделки с имуществом должника, допущено бездействие, которые повлекли за собой возникновение у должника признаков банкротства, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов и банкротство должника.

Деятельность должника в период с 2013 года по 2016 год строилась на основе заключенных с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договорах аренды земельных участков, в т.ч.: - УЗ № 008294-Вр-2011 от 06 декабря 2011 года (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения и эксплуатации временной некапитальной автостоянки);

- УЗ № 011759-К-2013 от 27 июня 2013 года (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 площадью 4033 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Героев Танкограда и ул. ФИО18 для строительства АЗС);

- УЗ № 008428-Вр-2013 от 15 ноября 2013 года (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации временной некапитальной автостоянки).

В ходе процедуры банкротств конкурсным управляющим установлено, что:  

Договор УЗ № 008294-Вр-2011 от 06 декабря 2011 года - право аренды переуступлено от должника к ООО «Исток» по договору уступки от 16 февраля 2015 года (гос.регистрация – 06 марта 2015 года), т.е. с 05 марта 2015 года земельный участок не находится в пользовании у должника.

Договор УЗ № 011759-К-2013 от 27 июня 2013 года расторгнут по инициативе арендодателя с 05 мая 2014 года (распоряжение Администрации города Челябинска № 2412 от 05 мая 2014 года).

Договор УЗ № 008428-Вр-2013 от 15 ноября 2013 года расторгнут по инициативе арендодателя с 05 августа 2017 года (уведомление об отказе от договора № 22308 от 20 июля 2017 года).

01.06.2014 между ООО «Орфей» в лице директора ФИО12 и

Индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю ФИО13 в безвозмездное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м. и 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., а Индивидуальный предприниматель ФИО13 обязалась вернуть участки в срок в том же состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора от 01.06.2014 - 11 месяцев 28 дней. 

01.06.2015 между ООО «Орфей» в лице директора ФИО12 и Индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю ФИО14 в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., а Индивидуальный предприниматель ФИО14 обязалась вернуть участок в срок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Срок действия договора от 01.06.2015 - 11 месяцев 28 дней.

01.06.2016 между ООО «Орфей» в лице директора ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО15 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого должник обязался передать Индивидуальному предпринимателю ФИО15 в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708001:718 площадью 1150 кв.м., а Индивидуальный предприниматель ФИО15 обязался вернуть участок в срок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Срок действия договора от 01 июня 2016 года - 11 месяцев 28 дней.

Конкурсный управляющий считает, что у указанных сделок отсутствует экономическая целесообразность, в то время как полученные в аренду земельные участки являлись для должника единственным активом, источником получения дохода для погашения кредиторской задолженности, в т.ч. перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие лица должника  действуя  добросовестно и разумно, могли бы извлечь для  общества  доход из расчета рыночной стоимости арендной платы:

в отношении земельного участка площадью 840 кв.м. за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 в сумме 1 088 720 руб. (права уступлены обществу «Исток» 16.02.2015);

в отношении земельного участка площадью 1150 кв.м. за период с 01.12.2013 по 31.07.2017 в сумме 1 901 617 руб.

Вместе с тем в указанный период общество не могло получить доход ввиду того, что общество 24.12.2013 было ликвидировано и восстановлено в реестре только 06.04.2015, соответственно общество объективно не могло сдавать в аренду земельные участки и получать любой доход в период с 24.12.2013 по 06.04.2015г.

Согласно отчету ООО «Дом Оценки» No 18/03-19-7921/3 об оценки рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком обшей площадью 1 150 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0708001:718, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 5, за период с 01 декабря 2013г. по 31 июля 2017г., рыночная стоимость составила:

с 01 января 2013 по 31 декабря 2013г. -37 145 руб. или 3 095,41 руб. в месяц;

с 01 января 2014 по 31 декабря 2014г. -447 948 руб.;

с 01 января 2015 по 31 декабря 2015г. -499 008 руб. или 41 584 руб. в месяц;

с 01 января 2016 по 31 декабря 2016г. - 563 316 руб.; 

с 01 января 2017 по 31 июля 2017г.-354 200 руб.

Согласно отчету ООО «Дом Оценки» No 18/03-19-7921/1 об оценки рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком обшей площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0112026:48, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Мартеновская, 18 за период с 01.101.2012 по 28.02.2015, рыночная стоимость составила:

с 01 января 2012 по 31 декабря 2012г. -322 560 руб.;

с 01 января 2013 по 31 декабря 2013г. - 342 720 руб. или 28 560 руб. в месяц;

с 01 января 2014 по 31 декабря 2014г.-352 880 руб.;

с 01 января 2015 по 28 февраля 2015г. - 70 560 руб.

В свете указанных пояснений ответчик полагает, что доход теоретически мог быть получен:

в отношении земельного участка площадью 1150 кв.м. за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 в размере 3 095,41 руб. и с 07.04.2015 по 22.12.2015 (дата прекращения полномочий ФИО11) в размере 374 256 руб. (41 584x9 = 374 256);

в отношении земельного участка площадью 840 кв.м. за период с 02.08.2013 по 24.12.2013, поскольку на момент восстановления общества права аренды были уступлены обществу «Исток» по договору от 16.02.2015). в размере 142 800 руб. (28 560x5=142 800 руб.).

Итого общий предполагаемый доход от аренды в период ФИО11 мог составить 520 151,41 руб., что в соотношении с размером кредиторской задолженности объективно свидетельствует об отсутствии связи между заключением договоров безвозмездного пользования и наступлением банкротства ООО «Орфей».

Относительно заключения договоров поручительства, признанных недействительными, как основании для возложения субсидиарной ответственности.

Определением от 04.06.2019 признан недействительным договор поручительства б/н от 01.07.2013 заключенный между ООО «Орфей» (поручитель) и ООО «Фреска» (кредитор).

Определением от 04.06.2019 признан недействительным договор поручительства б/н от 27.03.2015 заключенный между ООО «Орфей» (поручитель) и ООО «Прайс Авто Транс» (кредитор).

Определением от 04.06.2019 признаны недействительными сделками: договор поручительства б/н от 01.01.2013 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс», договор поручительства б/н от 03.06.2013 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс» договор поручительства б/н от 01.04.2015 между ООО «Орфей» и ООО Компания «Прайс», в удовлетворении требований ООО Компания «Прайс» о включении в реестр кредиторов ООО «Орфей» задолженности в размере 12 297 215 руб.69 коп. отказано.

В силу п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание признание договоров поручительства недействительными, повлекшее одновременно отказ в установлении задолженности и, как следствие, ненаступление у должника ответственности как поручителя, оснований для привлечения к деликту руководителей не имеется.

Доказательств того, что банкротство наступило вследствие заключения договоров поручительства, заявителем не представлено.

Довод о доведении до банкротства, в связи с заключением договора уступки прав по договору аренды земельного участка № УЗ № 008294-Вр-2011 от 06.12.2011, заключенного с КУИЗО г. Челябинска на основании договора цессии от 16.02.2015 с аффилированным лицом - ООО «Исток», также отклоняется судебной коллегией.

В рамках дела А76-14228/2016 о банкротстве ФИО11 финансовый управляющий имуществом должника ФИО16 и конкурсный кредитор ФИО3, полагая, что продажа должником долей в уставном капитале обществ («Исток», «Илана») совершена по явно заниженной цене; согласованная в договоре цена не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи от 01.07.2015 № 74 АА 2611921 и 74 АА 2611920 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 заявления удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015 № 74 АА 2611920 100% доли в уставном капитале общества «Илана» номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между должником и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 100% доли в уставном капитале общества «Илана», а также обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале общества «Илана».

В рамках указанного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО12 (ФИО19, ФИО10) Т.П. (продавец) и ФИО6 (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи № 74 АА 2611921 доли в уставном капитале общества «Исток» в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества «Исток» в 10 000 рублей, покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. 

Договор удостоверен нотариусом города Челябинска ФИО17

На момент совершения указанной сделки-01 июля 2015 года общество «Исток» обладало на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0112026:48 площадью 840 кв.м., расположенным по адресу: ул. Мартеновская, 18 в Металлургическом районе город Челябинска для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки на основании договора УЗ № 008294-Вр2011 от 06.12.2011 и договора уступки прав от 16.02.2015. Согласно заключению эксперта № 026-05-00668 от 21.12.2017 а по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО10 (ФИО12, ФИО19) Татьяны Петровны № А76-14228/2016 рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Исток» определена в размере 82 205 рублей. (10 000 основные средства и 72 205 руб. рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> сроком до 28.02.2016). 

Должник установленную в ходе экспертизы стоимость активов не оспаривает.

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертов с учетом документов, подтверждающих наличие у общества «Исток» обязательств в размере 575 075 руб. 09 коп., правомерно установил, что при совершении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Исток» должник получил равноценное предоставление со стороны покупателя, что исключает наличие у сторон сделки наличия цели причинить вред другим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции исследована рыночная стоимость права аренды, величина которого, при предположении включения права аренды в конкурсную массу ООО «Орфей», не повлекла бы ее наращивания.

Срок действия договора УЗ № 008294-Вр2011 от 06.12.2011 истек 28.02.2016 (за 6 месяцев до возбуждения дела), что в принципе исключает включение права аренды в конкурсную массу.

 При этом заявитель сам ссылается на отсутствие выручки в обществе от использования арендованного участка в период действия договора аренды.

В ходе рассмотрения требования судом установлено, что 01.06.2015 между ООО «Орфей» (Ссудодатель) и ИП ФИО14 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 1.4. земельный участок передается в пользование с целью: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Согласно п.2.4.4 ссудополучатель вправе, на основании волеизъявления ссудодателя осуществлять уплату арендных платежей в пользу собственника земельного участка. 

Данная сумма оплаты подлежит выплате ссудополучателю при расторжении данного договора или, в случае заключения в будущем договора аренды в отношении земельного участка, зачету в счет уплаты арендных платежей по такому договору.

На основании писем ООО «Орфей» от 01.10.2015, от 25.01.2016, от 01.06.2015, ИП ФИО14 произвело за ООО «Орфей» оплату арендной платы за землю по договору УЗ № 008428-ВР-2013 от 15.11.2013: - платежным поручением № 67 от 03.06.2015 на сумму 300 000 рублей, 3 - платежным поручением № 115 от 06.07.2015 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением № 116 от 07.07.2015 на сумму 300 000 рублей, - платежным поручением № 119 от 09.07.2015 на сумму 204 236 рублей, - платежным поручением № 234 от 05.10.2015 на сумму 39 394 руб. 33 коп., - платежным поручением № 32 от 28.01.2016 на сумму 25 666 руб. 10 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 между ИП ФИО14 и ООО «Орфей» задолженность в пользу ИП ФИО14 составляет 1 169 296 руб. 43 коп.

Доводы о притворности сделки отклонены судом в определении от 18.11.2017 в виду недоказанности того, что воля обеих сторон была направлена на исполнение иной сделки, а не той, которая фактически совершена сторонами, оснований полагать, что сторонами исполнялся договор аренды, а не ссуды, не имеется.

01.07.2016 между ООО «Орфей» (Ссудодатель) и ИП ФИО15 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. 

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 1.4. земельный участок передается в пользование с целью: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. Согласно п.2.4.4 ссудополучатель вправе, на основании волеизъявления ссудодателя осуществлять уплату арендных платежей в пользу собственника земельного участка. Данная сумма оплаты подлежит выплате ссудополучателю при расторжении данного договора или, в случае заключения в будущем договора аренды в отношении земельного участка, зачету в счет уплаты арендных платежей по такому договору.

Определением от 18.11.2017 требование ФИО15 в размере 54 865 руб. основного долга признано подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела от ИП ФИО3 были представлены доводы на требование о мнимости договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2016, которые также признаны судом недоказанными.

 Судебная коллегия полагает, что таким образом, факт передачи земельных участков в безвозмездное пользование подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, что исключает предположение конкурсного управляющего о фактическом оказании услуг по хранению автотранспортных средств обществом «Орфей».

Кроме того, 01.06.2014 между ООО «Орфей» (Ссудодатель) и ИП ФИО13 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1.1. договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, а ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим договором срок вернуть переданный земельный участок в том же состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно п. 1.3. земельный участок передается на срок 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 1.4. земельный участок передается в пользование с целью: для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.

Между тем, в материалах дела судебная коллегия не усматривает доказательств того, что банкротство наступило вследствие передачи земельных участков в безвозмездное пользование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по передаче земельных участков в безвозмездное пользование.

Доводы ответчиков о том, что затраты в благоустройство земельных участков в период с 2015 по 2017гг, без которых невозможна организация деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств превысили предполагаемые доходы, не опровергнуты

С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно размера арендной платы за пользование земельным участком (заключение специалиста №74-2019-244; экспертное заключение №153/1 от 05.12.2019; экспертное заключение №153/2 от 05.12.2019; отчет об оценке №18/03-19-7921/3; отчет об оценке №18/03-19-7921/1), суд первой интенции правомерно  пришел к выводу о том, что  что конкурсным управляющим не доказано, что в период 2015-2017г.г. общество могло получило прибыль, если бы самостоятельно понесло затраты на организацию деятельности, затраты окупились бы в более поздний срок. 

Доказательств того, что банкротство наступило вследствие заключения договоров поручительства, заявителем не представлено.

Между банкротством должника и его действиями отсутствует причинно-следственная связь.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что задолженность, наличие которой обусловило наступление банкротства, возникла из договора поручения 01.11.2011, заключенного между ООО «Орфей» (принципал) и ИП ФИО3 (агент), согласно которому агент, по поручению принципала, обязался за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного обществу по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до примерно 0,4 га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и ФИО18 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В результате совместных действий сторон на основании распоряжения администрации № 1963 от 08.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Орфей» (арендатор) был заключен договор от 27.06.2013 УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174.

В результате примерная стоимость права аренды земельного участка (по соглашению сторон) составила 12-13 млн. руб.

Стороны взамен исполнения обязательств по договору поручения от 01.01.2011г пришли к согласию об уступке прав по договору от 27.06.2013г УЗ № 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от общества «Орфей» обществу «РН-Карт-Челябинск», о чем свидетельствует соглашение от 13.01.2014, заключенное между ООО «Орфей» и ООО «РН-КартЧелябинск»), предусматривающее обязательство цессионария (ООО «РН-Карт-Челябинск» оплатить 6 000 000 руб. в пользу цедента (ООО «Орфей») за уступленное право.

Между тем, по инициативе ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности общества «Орфей», что повлекло за собой прекращение права аренды по заявлению муниципального образования - «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 30.01.2014, на основании которого запись о праве аренды спорного земельного участка за ООО «Орфей» погашена регистрационным органом 20.02.2014.

Позднее по заявлению ФИО12 и ИП ФИО19 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 18-АП-981/2015 от 04 марта 2015 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2013 №701 и запись об исключении от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137452109782.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 No 2412 в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 и в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества «Орфей» земельный участок площадью 4033 кв.м, с  кадастровым номером 74:36:0213008:174, предоставлен ООО «Диона» в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции.

Обществу «Диона» 21.10.2014 выдано разрешение на строительство NoRU74315000-31 l-r2014. На основании договора аренды и разрешения на строительство 16.02.2015 за ООО «Диона» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), который был отчужден на основании договора купли-продажи недвижимого имущества No 1/2015 от 17.02.2015 обществу «ПрофКапитал», а последним на основании последующей сделки ИП ФИО20

Судом установлено, что между ООО «Орфей» (Принципал) и ИП ФИО3 (агент) 01.10.2013 был подписан акт выполненных работ по договору № 1 от 01.01.2011, в соответствии с которым агентское вознаграждение составляет 8 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2013 срок выплаты вознаграждения агенту установлен не позднее 01 апреля 2014г.

В период с 24.12.2013 по 04.03.2015 ООО «Орфей» было лишено какой-либо возможности заниматься хозяйственной деятельностью и получать какие-либо доходы.

Таким образом, причиной банкротства ООО «Орфей» стала невозможность исполнения должником обязательств по договору поручения 01.11.2011 перед ИП ФИО3 в связи утратой ООО «Орфей» права краткосрочной аренды на земельный участок площадью 4033кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174.Соответственно, заключение указанных выше договоров не могло привести ни к банкротству должника, ни к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основания для привлечения ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения названных сделок в данном случае, у суда первой инстанции правомерно  отсутствовали.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 как контролирующего должника лица в силу его участия в Обществе и исполнения функций единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документации должника управляющему.

В суде первой инстанции, ФИО6 указывал, что 14.11.2017 почтовым отправлением № 454136616112747 (бандероль) в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были отправлены все затребованные документы, а также печать общества.

Согласно ответу ОСП Челябинский почтамт –филиал ФГУП «Почта России» от 26.04.2019 №3.2.20.13.2.1/1466 регистрируемое почтовое отправление утрачено работниками ФГУП «Почта России».

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  вины ФИО6 в утере почтового отправления не имеется.

Доказательств того, что в распоряжении ФИО6 находятся документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в нарушении статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим также не указано  отсутствие каких именно документов воспрепятствовало  проведению процедуры конкурсного производства

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-17957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева 

 

                                                                                           О.В. Рогожина