АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10801/2024

г. Архангельск

20 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Система l" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>, лит. Б, пом. 21Н; 191024, г. Санкт-Петербург, а/я 37)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск)

о взыскании 450 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система l" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 450 000 руб. компенсации, в том числе: 

- 150 000 руб. компенсации за неправомерное использование логотипа с черным треугольником на желтом фоне с надписью "220 вольт", сходного до степени смешения с изображениями товарных знаков № 378702, № 518936, № 691949, № 677558, № 607453;

- 150 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 366965 ("электро 220 вольт инструмент");

- 150 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 378702 ("220 вольт сеть электроинструмента");

и обязании ответчика удалить изображения, содержащие указанные товарные знаки правообладателя, из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсуствие. 

Истец направил письменный отказ от иска в части требования об обязании ответчика удалить изображения, содержащие спорные товарные знаки правообладателя, из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части требования об обязании удалить изображения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство о снижении размера компенсации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков "220 Вольт", в том числе:

- товарного знака № 378702, имеющего дату приоритета 14.03.2008 для классов МКТУ 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 16-22, 28, 35, 37;

- товарного знака № 518936, имеющего дату приоритета 18.07.2012 для классов МКТУ 01, 05, 10, 12-15, 23-29, 31, 34, 39, 40-45;

- товарного знака № 691949, имеющего дату приоритета 12.04.2018 для классов МКТУ 30;

- товарного знака № 677558, имеющего дату приоритета 10.11.2017 для классов МКТУ 32;

- товарного знака № 607453; имеющего дату приоритета 21.01.2016 для классов МКТУ 35, 37;

- товарного знака № 366965 ("электро 220 вольт инструмент"), имеющего дату приоритета 10.10.2007 для классов МКТУ 35,37.

Обществу стало известно, что ответчик осуществляет в г. Архангельске предпринимательскую деятельность, используя при этом изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками. 

В подтверждение этого истцом представлена видеосъёмка, сделанная в торговой точке предпринимателя по адресу 

<

...>, а также копия кассового чека из магазина, в которой содержатся сведения о продавце – ИП ФИО1, ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными в отношении ответчика. 

Поскольку согласие на использование товарных знаков Предпринимателю не давалось, Общество обратилось к Предпринимателю с досудебной претензией от 19.07.2024 о прекращении допущенных нарушений и выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Использование товарного знака при предложении товаров, на вывесках и в торговом зале при продаже товаров без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что ответчик при продаже электротоваров в своей торговой точке использовал на вывеске и торговом оборудовании (кассе, лотке для мелочи) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу. Согласие Общества на использование его товарных знаков ответчиком не получено. Доказательств обратного не представлено.

Предприниматель данные обстоятельства не оспорил, представив суду доказательства (видеозапись и фотографии) того, что в настоящее время он прекратил использование спорных обозначений (л.д. 59), в связи с чем истец отказался от иска в части требования прекратить допущенные нарушения. 

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 450 000 рублей исходя из 150 000 рублей за три нарушения: за неправомерное использование логотипа с черным треугольником на желтом фоне с надписью "220 вольт", сходного до степени смешения с изображениями товарных знаков № 378702, № 518936, № 691949, № 677558, № 607453; за неправомерное использование товарного знака № 366965 ("электро 220 вольт инструмент") и за неправомерное использование товарного знака № 378702 ("220 вольт сеть электроинструмента").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер компенсации до 5 000 руб. При этом предприниматель указывает, что им было допущено одно нарушение, так как нарушены исключительные права, принадлежащие одному правообладателю на товарные знаки, которые являются группой (серий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Из материалов дела и письменных пояснений предпринимателя от 27.02.2025 следует, что все товарные знаки № 378702, № 518936, № 691949, № 677558, № 607453, № 366965, относительно которых заявляются требования, связаны доминирующим графическим элементом - черной надписью "220 вольт" в черном треугольнике на желтом фоне. 

Указанные товарные знаки имеют несущественные отличия, не изменяющие их сущность. При этом согласно отметками в свидетельствах на товарные знаки, дополнительные слова, такие как "электро инструмент" и "сеть магазина электроинструмента" является неохраняемыми элементами товарных знаков.

Следовательно, все товарные знаки, права на которые нарушены ответчиком, зависят друг от друга, а следовательно, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии. В данном случае ответчик использовал в своей деятельности обозначения в виде словесного обозначения "220 вольт" в черном треугольнике на желтом фоне. Это обозначение в товарных знаках употреблено в разных вариантах, имеющих графические отличия, но не изменяющих существо товарного знака. Воспроизведение всех обозначений в глазах потребителей воспринимается как одно обозначение "220 вольт", которое сохраняет свою узнаваемость. 

При этом все обозначения использовались предпринимателем в одной торговой точке при продаже только оной группы товаров - электротоваров, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что использование спорных обозначений было направлено на достижение единой экономической цели, а следовательно, образует одно нарушение. 

Также суд считает обоснованным ходатайство предпринимателя о снижении суммы компенсации, мотивированное тем, что заявленный размер компенсации чрезмерно высок, поскольку практически совпадает с размером чистой прибыли от деятельности магазина за период с января по ноябрь 2024 года, в связи с чем не отвечает принципам разумности и справедливости. Нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые. 

Оценивая доводы сторон относительно суммы компенсации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из пункта 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации. 

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что предприниматель привлекается к ответственности за нарушение исключительных прав впервые. На момент вынесения решения суда предприниматель прекратил использование товарных знаков Общества в своей предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением обозначения, сходных до степени смешения с чужими товарными знаками либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Размер заявленной истцом компенсации практически совпадает с годовой чистой прибылью предпринимателя. Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, которое не соответствует принципу справедливости. 

Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), в связи с чем взыскание компенсации в заявленном истцом размере повлечёт значительное ухудшение финансового положения Предпринимателя. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик впервые привлекается к ответственности за одно нарушение исключительных прав, суд определяет компенсацию в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (до 5 000 руб. за нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказательств разумного поведения, при котором ответчик не только не знал, но и не мог знать об использовании обозначений, сходных с товарными знаками истца, ответчик не представил. То есть ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца. 

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной компенсации, суд снижает сумму компенсации до 10 000 рублей, а во взыскании остальной суммы иска отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая предоставленную истцу отсрочку, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части обязания ответчика удалить изображения, содержащие товарные знаки, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система l" (ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система l" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 733 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева