именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47112/18-35-333

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 

1) Правительства Москвы

2) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО Фирма «Сити» 

третьи лица: 

1) ГУП МосгорБТИ

2) Управление Росреестра по городу Москве

3) Префектура СЗАО города Москвы

4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку и об обеспечении благоустройства освобожденной территории, о признании зарегистрированного права отсутствующим

с участием:

от 1 -го истца - ФИО2 по доверенности № 4-47-2142/8 от 16.11.2018; 

от 2-го истца - ФИО2 по доверенности № 33-Д-1238/18 от 26.12.2018; 

от ответчика - не явился, извещен; 

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма «Сити», содержащим следующие требования:

1. Признать пристройку (пом II, ком. 28, 29), общей площадью 84,9 кв.м по адресу:

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Сити» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку общей площадью 84,9 кв.м (пом И, ком. 28,29) по адресу: Новотушинский проезд, д. 10, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Сити» на нежилое помещение (кадастровый номер: 77:08:0002010:4472) общей площадью 3285,5 кв.м по адресу: Новотушинский проезд, д. 10 отсутствующим.

4. Обязать ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок от пристройки общей площадью 84,9 кв. м (пом. II, ком. 28, 29) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо- Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 17.03.2017 № 9084692 на земельном участке (кадастровый квартал: 77:08:02010:010), указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание.

Согласно информационным системам Департамента ИС РЕОН на земельном участке с адресным ориентиром расположено трехэтажное здание 2003 года постройки, общей площадью 4202,0 кв.м.

Земельный участок с адресным ориентиром: Новотушинский пр-д, д. 10, предоставлялся в аренду ООО «Сити» и ФИО3 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2015 № М-08-011658 для эксплуатации торгового центра. Договор действующий.

Согласно выписке ЕГРП ООО «Сити» принадлежит часть помещений здания (кадастровый номер: 77:08:0002010:4472) общей площадью 3285,4 кв.м (запись ЕГРП от 28.04.2015 № 77-77/008-77/008/034/2015-859/2).

Согласно Акту Госинспекции установлено, что к указанной части помещений возведена пристройка (пом. И, ком. 28,29), общей площадью 84,9 кв.м. Указанная пристройка входит в состав помещений общей площадью 3285,4 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Для досудебного урегулирования Департамент направил претензии от 04.12.2017 № ДГИ-И-62122/17; ответчику об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: 

<

...> путем приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 84,9 кв.м.

Однако ответчики добровольно не устранили нарушение использования земельного участка.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Судом определением от 28.11.2018г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (109028, 

<

...>) ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких строительных работ была возведена пристройка общей площадью 84,9 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>? 

2) В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>? 

3) Является ли пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>. капитальной, тесно связанными с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению? 

4) Возможно ли приведение здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 26.12.2012 путем сноса пристройки общей площадью 84.9 кв.м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 

5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>? 

6) Соответствует ли возведенная пристройка общей площадью 84.9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Экспертами в заключении №5295/19-3 сделаны следующие выводы:

По 1-ому вопросу: «В результате каких строительных работ была возведена пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>?»

Спорные помещения надстройки (не пристройки) 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 площадью 84,9 м2, образовались в результате выполнения работ по реконструкции здания по расположенного адресу: 

<

...>.

По 2-ому вопросу: «В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>?»

В результате проведенных исследований установлено, что после 26.12.2012 на объекте расположенном по адресу: 

<

...> была произведена надстройка 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84,9 м2 после чего, такие технические характеристики объекта капитального строительства как общая площадь и строительный объем были изменены в сторону увеличения соответственно на 84,9 м2 и 254,7 м3 в результате выполнения работ по реконструкции, а такие технические характеристики как высота, этажность и площадь застройки, изменениям в результате производства работ связанных с реконструкцией не подверглись.

По 3-ему вопросу: «Является ли пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>. капитальной, тесно связанными с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению?»

Надстройка 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м здания расположенного по адресу: 

<

...> является капитальной, связанна с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

По 4-ому вопросу: «Возможно ли приведение здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 26.12.2012 путем сноса пристройки общей площадью 84.9 кв.м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?».

Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.12,2012, существовавшее до проведения работ по реконструкции возможно.

Основными мероприятими будут являться:

-разработка проекта демонтажных работ;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

-проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ;

-устранение повреждений зданию, полученных в ходе демонтажа. Отмечается, что в результате проведенных работ по устройству надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84,9 м2 расположенной по адресу: 

<

...>, были улучшены конструктивные свойства (технические характеристики) основного здания в связи с чем, приведение здания в первоначальное состояние т.е. на по состоянию на 26.12.2012 повлечет ухудшение этих конструктивных свойств.

По 5-ому вопросу: «Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>?»

Надстройка l-ro этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан

По 6-ому вопросу: «Соответствует ли возведенная пристройка общей площадью 84.9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м расположенной по адресу: 

<

...> допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), в части не соблюдения требования п.4, ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м расположенной по адресу: 

<

...> существенных отступлений от строительных норм и правил не допущено.

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м расположенной по адресу: 

<

...> существенных отступлений от противопожарных норм и правил не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные д статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчиков — ООО «Фирма Колорит» на здание по адресу: ул. Городецкая, д. 5А, стр. 2, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не принимается.

В пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Таким образом, требование Истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО «Сити» на спорное помещение отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку (пом II, ком. 28, 29), общей площадью 84,9 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку общей площадью 84,9 кв.м, (пом II, ком.28,29) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда сопласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Обязать ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок от пристройки общей площадью 84,9 кв. м (пом. II, ком. 28, 29) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо- Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Взыскать с ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 2 036 руб. 06 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 142 023 руб. 06 коп. за производство экспертизы № 5295/19-3.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

     Судья                                                                        Панфилова Г.Е.