ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1719/2016-214

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-1719/2016-214, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

 

по заявлению коммерческого Банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (город Киров)

о взыскании 50270 руб. судебных издержек, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кировское  ПСУ» (далее - ООО «Кировское ПСУ», должник) коммерческий Банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области к ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) с заявлением о возмещении 50270 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обращением ФИО2  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28368049 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка взыскано 50270 руб. судебных издержек.

ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2017 отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.

По мнению заявителя жалобы, такие издержки как оказание адвокатом помощи по нахождению ФИО3, доставлении его к нотариусу для составления протокола, формулировании вопросов для нотариуса в целях опроса свидетеля, нельзя признать необходимыми и оправданными в рамках дела № А28-1719/2016-214. В материалах дела отсутствует ходатайство Банка о вызове ФИО3 в судебное заседание. Банком не предоставлены сведения о том, какие обстоятельства свидетель может сообщить и какое доказательственное значение это имеет по делу. Поскольку вопрос о вызове свидетеля в судебном заседании не разрешался, ФИО3 объяснения в суде не давал, дальнейшие действия по получению показаний не могут являться обоснованными. Кроме того, предоставленный Банком протокол допроса ФИО3 не имеет самостоятельного правового значения. Нотариус в данном случае установил только личность опрашиваемого лица и засвидетельствовал его подпись. По этим основаниям объективной необходимости в доставлении ФИО3 к нотариусу и его последующем опросе, не имелось. Понесенные Банком расходы на оплату услуг нотариуса, вознаграждение адвоката, транспортные и иных издержки не подлежат возмещению.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал обжалуемый судебный акт, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие понесенные банком расходы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 в отношении ООО «Кировское ПСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

07.07.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировское  ПСУ» в составе третьей очереди требования в сумме 28368049 руб. 

Определением суда от 23.11.2016 производство по требованию ФИО2 прекращено в связи с отказом его от заявленного требования. 

Считая необоснованными требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк воспользовался услугами адвоката и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению с ФИО2

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, в связи с чем счел разумными и обоснованными расходы Банка на оплату услуг адвоката в сумме 50270 руб. и взыскал данную сумму с ФИО2 в пользу банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 указанного постановления разъясненно, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек Банк (Доверитель) представил договор поручения от 14.11.2016 № 1, заключенный с ФИО5 (Адвокат), согласно которому предметом договора является оказание следующей юридической помощи: обеспечение доказательств по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Кировское  ПСУ» по рассмотрению требования ФИО2 (дело № А28-1719/2016-214) путем обращения Адвоката в нотариальную контору с заявление в порядке статей 35, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), пунктом 5 статьи 69 АПК РФ о допросе свидетеля ФИО3 (директора ООО «Виател»), обеспечения его явки для допроса в нотариальную контору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за выполнение поручения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату за предстоящую работу в сумме 28000 руб.

При исполнении Адвокатом поручения с выездом в другую местность Доверитель обязан компенсировать Адвокату расходы по проживанию в размере фактических расходов, подтвержденными соответствующими документами; расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденными соответствующими документами; иные затраты, связанные с исполнением поручения в размере фактических расходов, подтвержденными соответствующими документами нотариуса (пункты 3.11, 3.11.1, 3.11.2, 3.11.3 договора).

Имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг от 30.11.2016 свидетельствует о подтверждении сторонами  полного выполнения обязательств по договору на поручения от 14.11.2016 № 1 и отсутствии претензий сторон друг к другу (л.д. 129).

Сторонами подписан отчет о расходах от 30.11.2016 на общую сумму 22270 руб., куда входят расходы по проживанию, на оплату проезда и оплата услуг нотариуса.

К отчету приложены первичные документы, подтверждающие расходы (л.д. 130-132).

Банком произведена оплата услуг в общей сумме 50270 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 № 9490 и от 01.12.2016 № 9553 и зафиксировано в акте оказанных услуг от 30.11.2016.

Таким образом, факт несения Банком расходов по оплате услуг адвоката подтвержден материалами дела.

ФИО2 возражений по заявлению банка суду первой инстанции не представил, предъявленные расходы не оспорил.

Учитывая, что факт несения заявителем расходов и относимость данных расходов к рассматриваемому спору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о взыскании судебных издержек.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-1719/2016-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов