ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-264631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей   Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023по ходатайству конкурсного управляющего об обязании Беликова ЮрияАлександровича передать документацию должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Сивер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ООО «ГК Сивер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. ФИО1 обязан  передать конкурсному управляющему перечисленные в судебном акте  документацию должника и   сведения за весь период деятельности должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 (далее – также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу произведена замена  судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества должника  с 02.09.2016 по момент введения в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик на момент введения конкурсного производства согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем должника, при этом, ответчик не подтвердил обстоятельства возложения на иное лицо обязанностей руководителя должника в установленном порядке и передачу иному уполномоченному лицу документации общества.

Судом также  учтено, что запись о недостоверности сведений в отношении руководителя должника не была внесена в ЕГРЮЛ, доказательств того, что ответчик каким-либо образом юридически оформил окончание своих полномочий в качестве генерального директора в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания были предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции запрошена информация о месте жительства (регистрации) ответчика и установлено, что известным адресом регистрации в период с рассмотрения спора ответчика являлся 

<

...>, соответствующая квартира.

По данному адресу судом  первой инстанции было направлено определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, что подтверждается, в том числе представленными судом первой инстанции на запрос суда округа, реестрами отправки почтовой корреспонденции, определение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем почтовая служба сообщила суду.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-264631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина